Решение по делу № 2-1272/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-1272/2018

24RS0048-01-2017-009169-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева Владимира Валентиновича к Банк ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Вишнев В. В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Банк ВТБ-24 (в настоящее время наименование изменено на ПАО Банк ВТБ) о признании задолженности по кредитным договорам № от 12.04.2013г. и № от 17.04.2013г., заключенным между истцом и ответчиком, отсутствующей, ссылаясь на то, что банк необоснованно требует о погашении долга по указанным договорам. Просит признать незаконным начисление задолженности по пени по просроченным процентам в сумме 26 352,31 руб. по кредитному договору № от 17.04.2013г., снизить задолженность по пени по просроченному основному долгу с учетом задолженности по основному долгу 0,00 руб. и задолженности по плановым процентам 0,00 руб. до 0,00 руб. по договору № от 17.04.2013г., взыскать с ответчика задолженность по договору № от 12.04.2013г. в сумме 16 184,25 руб. – неосновательное обогащение, 28 000 руб. затраты на проведение экспертизы, 25 000 руб. – затраты по оплате услуг представителя, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо Вишнева В.В. в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором указал, что с выводами судебной экспертизы не согласен, полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, не содержит ответы на поставленные судом вопросы. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 12.04.2013г. между Вишневым В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Вишнева В.В. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно расписке в получении банковской карты, 15.06.2013г. истцом была получена карта №, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 81 500 руб.

17.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил Вишневу В.В. кредит в размере 450 000 руб. на срок по 17.04.2017г. с уплатой 30,3% годовых.

19.02.2017г. Вишневу В.В. банком было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 19.02.2017г. составлял: по кредитному договору № – 344 548,16 руб., по кредитному договору № – 4 605,81 руб.

Согласно мемориальному ордеру № от 26.07.2017г. с расчетного счета Вишневой В.В. на расчетный счет истца были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. для погашения кредитной задолженности.

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО Банк ВТБ-24 по запросу суда, остаток ссудной задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19.02.2017г. составляет 32 393,99 руб., просроченная задолженность – 146 040,95 руб., просроченные проценты по текущей задолженности – 32 357,11 руб., по кредитному договору № по состоянию на 19.02.2017г. остаток ссудной задолженности составляет 3 657,92 руб., по плановым процентам 847,84 руб., по пени 2 820,44 руб.

Из платежных поручений №№, 001043 от 30.01.2018г. следует, что в погашение задолженности по кредитному договору № истцом было оплачено 110 792,05 руб., по кредитному договору № – 7 326,20 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда от 13.03.2018г. по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2018г.:

Согласно итогам строки № 126 Приложения №3 по состоянию на 08.08.2017г. задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. составила:

Задолженность по сумме основного долга: 92450,47 рублей.

Задолженность по плановым процентам: 0,00 рублей.

Задолженность по комиссии по программе страхования: 0,00 рублей.

Задолженность по пени по просроченным процентам: 44693,89 рублей.

Задолженность по пени по просроченному основному долгу: 265143,60 рублей.

Итого суммарная задолженность: 402287,96 рублей.

Согласно общим итогам Приложения №3 по состоянию на 13.03.2018г. (дата вынесения определения судом) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. составила:

Задолженность по сумме основного долга: 0,00 рублей.

Задолженность по плановым процентам: 0,00 рублей.

Задолженность по комиссии по программе страхования: 0,00 рублей.

Задолженность по пени по просроченным процентам: 26352,31 рублей.

Задолженность по пени по просроченному основному долгу: 362216,59 рублей.

Итого суммарная задолженность: 388568,90 рублей.

Согласно итогам строки № 470 Приложения № 6 по состоянию на 08.08.2017г. задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 г составила:

Задолженность по сумме основного долга: 0,00 рублей.

Задолженность по процентам: 0,00 рублей.

Задолженность по комиссии по программе страхования: 0,00 рублей.

Задолженность по пени по просроченным процентам: 0,00 рублей.

Задолженность по пени по просроченному основному долгу: 0,0 рублей.

Переплата в размере: 8858,05 рублей

Итого суммарная переплата: 8858,05 рублей.

Согласно общим итогам Приложения № 6 по состоянию на 13.03.2018г. (дата вынесения определения судом) задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г. составила:

Задолженность по сумме основного долга: 0,00 рублей.

Задолженность по процентам: 0,00 рублей.

Задолженность по комиссии по программе страхования: 0,00 рублей.

Задолженность по пени по просроченным процентам: 0,00 рублей.Задолженность по пени по просроченному основному долгу: 0,0 рублей.

Переплата в размере: 16184,25 рублей

Итого суммарная переплата: 16184,25 рублей.

Итоговая переплата по кредитному договору определяется как разница между суммой платежей, направленных на погашения кредита (итоги Приложения № 5) и суммой, списанной на погашение задолженности (суммы погашения из итогов Приложения №6). Например, по состоянию на 13.03.2018г. переплата определяется как: 823147,81 - (786292,56 + 15798,79 + 217,82+4654,39) = 16184,25 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в заключении расчетах, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, а также заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что истец переплатил ответчику по кредитному договору № от 12.04.2013г. 16 184,25 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением банка.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд полагает о взыскании с ответчика излишне полученного в счет погашения кредита в размере 16 184,25 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным начисление задолженности по пени по просроченным процентам в сумме 26 352,31 руб. по кредитному договору № от 17.04.2013г., снижении задолженность по пени по просроченному основному долгу с учетом задолженности по основному долгу 0,00 руб. и задолженности по плановым процентам 0,00 руб. до 0,00 руб. по договору № от 17.04.2013г. суд учитывает следующее.

Заключая вышеуказанный договор, истец обязался осуществлять возврат полученных кредитных денежных средств и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а также иные платы и комиссии, предусмотренные заключенным договором, платежами в размерах и в сроки согласно условий заключенного договора.

Факт нарушения Вишневым В.В. своих обязательств по своевременному внесению платежей и образование просроченной задолженности подтверждаются выпиской по счету.

Проверяя доводы истца о том, что начисленные банком пени, проценты за просрочку погашения просроченного основного долга, пени по просроченным процентам незаконны, суд исходит из того, что эти доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также нормам ГК РФ, в соответствии с которыми банк вправе потребовать уплату неустойки (пени, проценты) за нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей.

Указанные требования истца фактически направлены на изменение заключенного сторонами договора. Правовых оснований для признания незаконным начисление задолженности по пени по просроченным процентам, снижения задолженность по пени по просроченному основному долгу с учетом задолженности по основному долгу 0,00 руб. и задолженности по плановым процентам 0,00 руб. до 0,00 руб. не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 092,12 рублей, исходя из следующего расчета: 16 184,25 рублей х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., которые с учетом характера и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. Указанные расходы надлежащим образом подтверждены (расписка в получении денежных средств от 30.10.2018г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вишнева Владимира Валентиновича к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вишнева Владимира Валентиновича с Банк ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 16 184,25 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 28 000 рублей, штраф 8 092,12 рублей, а всего 72 276 рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований Вишневу Владимиру Валентиновичу к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                 Е.И. Бондаренко.