Решение по делу № 2-1257/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «06» декабря 2017 года дело по иску Надымовой А. Н. к ООО «ПромРадиатор» о признании действий ответчика, нарушающими трудовые права истца,

У С Т А Н О В И Л:

Надымова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 106–110), к ООО "ПромРадиатор" о признании незаконными:

заключения с ней трудового договора от 24.08.2016 на период испытательного срока - 1 месяц;

приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении трудового договора по п.п. а. п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание):

о взыскании: среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 857 рублей, недополученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 249 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заключение с ней трудового договора сроком действия на период испытательного срока в 1 месяц, осуществленным в нарушение ст. ст. 59, 70 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, в нарушение ст. ст. 129, 291 ТК РФ ответчиком не в полном объеме произведена оплата ее труда и начисление компенсации за неиспользованный отпуск. Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РК считает безосновательным ввиду отсутствия в ее действиях состава дисциплинарного проступка, нарушения ответчиком порядка увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначение технической экспертизы документов (Т. 2, л.д. 108–109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (Т. 2, л.д. 155–156).

В судебное заседание истец Надымова А.Н., надлежаще уведомленная, не явилась, направив письменные пояснения, изложив в заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 1, л.д. 226–229, т.2 л.д. 232 ).

Будучи ранее опрошенной поясняла суду о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ответчиком, установлении ей оклада в размере 20 000 рублей, о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха <данные изъяты> со словами: « Ты здесь больше не работаешь», о получении ДД.ММ.ГГГГ расчета в размере 17 260 рублей, а также – о неистребовании с нее объяснительной по поводу отсутствия на работе ( т.1 л.д.118-121,152-153).

Представитель истца Надымовой А.Н.- Сидорова Л.А., действующая на основании письменного заявления в порядке 6. ст. 53 ГПК РФ (Т. 1, л.д. 18), поддержала позицию истца в полном объеме, полагая безосновательным ее увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, осуществленным в нарушение порядка увольнения : не последним рабочим днем- ДД.ММ.ГГГГ, без истребования с работника письменного объяснения, без ссылки в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к на трудовой договор, подлежащий расторжению с работником.

По вопросам оплаты труда истца представитель Надымовой А.Н. полагает недопустимым принятие во внимание судом размера произведенного с истцом расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, основанного на недостоверных сведениях, содержащихся в представленном суду ответчиком экземпляре трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера оклада, составляющего 12 000 рублей, поскольку при принятии истца на работу размер ее оклада оговаривался сторонами трудовых отношений в сумме 20 000 рублей, что отражено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду истцом в оригинале, что подтверждается заключением эксперта №.

Полагая недопустимым доказательством представленные ответчиком в материалы дела акты, сторона истца просит критически отнестись к показаниям свидетелей <данные изъяты> в части изложения ими обстоятельств встречи вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице в г. Новокузнецке по <адрес> Надымовой А.Н., у которой «якобы» были истребованы объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по другому адресу : г. Новокузнецк, <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.128), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с 18-00 до 21-00 час. она находилась на обучении в <данные изъяты>, что подтверждается ответом образовательного учреждения ( т.2 л.д. 216 ).

Представитель ООО "ПромРадиатор" Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 223 ), оспаривая иск, полагала увольнение истца Надымовой А.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением порядка увольнения при установленных комиссией работодателя обстоятельствах отсутствия истца без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ( т.2 л.д. 228-229, 230-231).

Ответчик также полагает безосновательным заявление истца об уважительности причин ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и последующего незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду не представления доказательств наличия самого факта беседы ДД.ММ.ГГГГ с начальником цеха <данные изъяты> об увольнении Надымовой А.Н., при том, что в силу своих функциональных обязанностей она не подчиняется данному лицу, не наделенному правом решения кадровых вопросов( т.1 л.д. 51-52, 84-85, 175-176).

Признавая в процессе судебного разбирательства наличие погрешностей при оформлении приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не содержащего ссылки на трудовой договор, подлежащий прекращению, как и факт увольнения Надымовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим дней которой, согласно табелю учета рабочего времени, являлся день ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает данные обстоятельства не являющимися безусловным основанием к признанию незаконным увольнения ввиду применения к истцу меры дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также - актирования факта отказа истца от дачи объяснений( т.1 л.д. 58).

По мнению ответчика, экспертное заключение никоим образом не противоречит позиции ООО «ПромРадиатор" относительно причин несовпадения текстов на 1 и 2 листах трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца и стороной ответчика, обозначенных экспертом под № и №, поскольку ответчиком не оспаривалось, что по техническим причинам 1 и 2 лист экземпляра договора ответчика в результате «зажевывания бумаги» при печати документа были отксерокопированы с распечатанного экземпляра трудового договора истца, а третий лист распечатан на принтере. Экземпляр, представленный истцом, также распечатан на том же принтере, однако, данное обстоятельство не является опровержением возможности исполнения текста договора в формате «Word» с указанием условий оплаты труда, срока действия, отличных от условий, указанных в трудовом договоре ответчика, с последующим распечатыванием истцом договора на том же принтере. В обоснование доводов об оценке представленного ответчиком экземпляра трудового договора как допустимого доказательства ответчик ссылается на соответствие установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу оклада в размере 12 000 рублей, штатному расписанию ( т.1 л.д. 60), сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д. 179, т.2 л.д. 61). При увольнении истцу в полном объеме выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листками, расчетом среднего заработка ( т.1 л.д. 54, 55).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Надымовой А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В процессе производства по настоящему делу судом опрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал, что, являясь близким другом Надымовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ездил с ней до начала учебы в институте, начинающейся в 18 час., в ООО «ПромРадиатор» за деньгами, где ранее истец работала, откуда была уволена « со слов истца» без объяснений. Эту дату он запомнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у А. был кастинг. Получила ли она деньги, не спрашивал ( т.1 л.д.122).

Свидетель <данные изъяты>., являющаяся руководителем отдела продаж ООО «ПромРадиатор» с июля 2016 года, что подтверждается копией приказа о переводе на другую работу №–к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 86), показала о принятии истца Надымовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на работу в отдел продаж ООО «ПромРадиатор» региональным менеджером с установлением оклада в размере 12 000 рублей, с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц; об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ; о выезде после работы с сотрудником ООО «ПромРадиатор» <данные изъяты> по месту проживания Надымовой А.Н. по адресу: <адрес> для выяснения причин прогула. В ходе общения на улице истец отказалась дать объяснения о причинах отсутствия на работе, о чем был составлен акт уже на работе. В настоящее время <данные изъяты> не работает в ООО «ПромРадиатор». Данный работник не был наделен правом увольнения регионального менеджера. ( т.1 л.д. 155-158, 58, 129).

Свидетель <данные изъяты> являющаяся менеджером по подбору и развитию персонала ООО «ПромРадиатор», что подтверждается копией приказа о приеме на работу №–к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 86), дала аналогичные показания ( т.1 л.д.158-161).

Заслушав представителей сторон, свидетелей в рамках производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    На основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев,

Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

    Как следует из Диплома Бакалавра №, решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Надымовой А.Н. присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Строительство ( т.1 л.д. 9-10);

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Надымова А.Н. принята на работу в ООО «ПромРадиатор» в качестве регионального менеджера по продажам ( т.1 л.д. 11-12, 51-52).

    Согласно п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПромРадиатор», работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплина ( т.1 л.д. 11. 43).

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Надымова А.Н. обучалась в <данные изъяты> <адрес>. По окончании обучения ей присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Строительство ( т.1 л.д. 9-10), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 169).

    Истцом Надымовой А.Н ответчику было представлено резюме, в котором она указывает адреса ее проживания: <адрес> (Т. 1, л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Надымова А.Н. была принята на работу в ООО "ПромРадиатор" региональным менеджером.

    Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Надымовой А.Н.(Т. 1, л.д. 11–12), она была принята на должность регионального менеджера по продажам с испытательным сроком 1 месяц.

    Пунктом 1.5 установлен срок трудового договора – на период испытательного срока (1 месяц с даты подписания).

    Пунктом 3.1. установлен оклад – 20 000 рублей.

    Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (Т. 1, л.д. 51–53), Надымова А.Н. была принята на должность регионального менеджера по продажам в с испытательным сроком 1 месяц.

    Пунктом 1.5 установлен срок трудового договора – на неопределенный срок.

    Пунктом 3.1. установлен оклад – 12 000 рублей.

Надымовой А.Н. предоставлена трудовая книжка № № с ее подписью на первой странице, заполненной в 2015 г., без внесения записи работы в ООО "ПромРадиатор" в 2016 г. (Т. 1, л.д. 7–8).

    ООО "ПромРадиатор" представлена трудовая книжка № № заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя Надымовой А.Н. без ее подписи об ознакомлении с внесенными записями (Т. 1, л.д. 37–38).

    Согласно приказу №–к от ДД.ММ.ГГГГ, Надымова А.Н. принята на работу в качестве регионального менеджера по продажам. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (Т. 1, л.д. 50).

    Согласно штатному расписанию ООО "ПромРадиатор" на ДД.ММ.ГГГГ оклад регионального менеджера установлен в 12 000 рублей (Т. 1, л.д. 60–61).

    В личной карточке истца должность Надымовой А.Н. указана как "региональный менеджер по продажам " с окладом 12 000 рублей (Т. 1, л.д. 144–147).

    В ООО "ПромРадиатор" определена на 2016 г. пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочем днем (Т. 1, л.д. 143).

    Согласно справке по форме 2НДФЛ, представленной ответчиком, доход истца за 2016 г. в ООО «ПромРадиатор» составил 15 926,62 рублей (Т. 1, л.д. 179).

Аналогичные сведения содержатся в справке по форме 2-НДФЛ за 2016 г., представленной МРИ ФНС по запросу суда, общая сумма дохода Надымовой А.Н. за период ее работы в ООО «Промрадиатор» составила 15 926,62 рублей (Т. 2, л.д. 61).

    Согласно табелю учета рабочего времени за август 2016 г., Надымова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (Т. 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии истца полный рабочий день на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 57), что также подтверждается докладной РОП <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии истца по месту жительства в <адрес> (Т. 1, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление № о необходимости дачи письменных объяснений (Т. 1, л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе истца дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 58.)

    Приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ Надымова А.Н. уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дать письменное объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (Т. 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе истца от получения трудовой книжки, зачитано и передано уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте (Т. 1, л.д. 65).

    Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей усматривается запись № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой книжке Надымовой А.Н. В графе о выдаче указан отказ (Т. 1, л.д. 89–98).

    Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. Надымовой А.Н. начислена заработная плата за 15 рабочих дней в сумме 10 636,37 рублей с учетом НДФЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 рабочих дней заработная плата не начислялась по причине отсутствия работника по невыясненным причинам. За октябрь 2016 г. начислена сумма в размере 1220,69 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск 2,33 дня (Т. 1, л.д. 54).

    Согласно справке ООО "ПромРадиатор", истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 14 705,93 рублей ( за вычетом НДФЛ ) (Т. 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 3540,56 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № (Т. 1, л.д. 137–138).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 9253,37 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № (Т. 1, л.д. 141–142). Получение истцом в общей сумме 17 260 рублей не оспаривается.

    В материалы дела стороной истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Надымовой А.Н. в наем помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (Т. 1, л.д. 128).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>.- начальник цеха уволен из ООО «ПромРадиатор» с ДД.ММ.ГГГГ.( Т. 1, л.д. 129).

     Согласно должностной инструкции, начальник цеха ООО «ПромРадиатор» осуществляет контроль работы мастеров и цеховых служб …, представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (Т. 1, л.д. 175–177).

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Надымова А.Н., принятая на работу в ООО «ПромРадиатор» в качестве регионального менеджера по продажам, подчиняется директору Общества, руководителю отдела продаж ООО «ПромРадиатор», должностной инструкцией которого предусмотрено, что он осуществляет контроль за исполнением сотрудниками отдела продаж технологии продаж и других локальных актов компании, контроль за квалификацией сотрудников отдела ( т.1 л.д. 11-12, 51-52, л.д. 130–133).

    Должностной инструкцией менеджера по персоналу ООО «ПромРадиатор» предусмотрено, что он обеспечивает укомплектование предприятия, работниками необходимых профессий, специальностей и квалификации, …, составляет и оформляет трудовые договора (контракты) ведет личные дела работников и другую кадровую документацию, …, совместно с руководителями структурных подразделений участвует в принятии решений по вопросам найма, перевода, продвижения по службе, понижения в должности, наложения административных взысканий, а также увольнения работников,.. . (Т. 1, л.д. 134–136).

Из текста копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ответчиком с работниками в должности регионального менеджера по продажам, усматривается фактически повторяющаяся формулировка о принятии на работу с испытательным сроком, с установлением размера фиксированного оклада 12 000 рублей (л.д. Т. 2, л.д. 174–179).

Из ответа Государственного инспектора труда Ю.А. Чипуриной от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ следует, что проверку по вопросу о нарушении трудовых прав в ООО «ПромРадиатор» провести невозможно, поскольку подлинники документов были направлены в суд для рассмотрения дела (Т. 2, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Надымовой А.Н. было подано заявление о фальсификации со стороны ответчика доказательств – трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 172).

Из ответа и.о. прокурора г. Междуреченска № г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Надымова А.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела в Междуреченском городском суде.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Горбуновой Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города отменено и направлено начальнику СО ОМВД России по <адрес> для дополнительной проверки и установлении выявленных нарушений (Т. 2, л.д. 173).

    Согласно ответу <данные изъяты>, Надымова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 21:05 час. находилась на занятиях. При этом пропускной режим введен в ВУЗе с 2017 г. ( т.2 л.д.    ).

     Из копии журнала посещений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о присутствии Надымовой А.Н. на занятиях группы №, однако, отметки о лице, заполнившем данный журнал, отметка отсутствует (Т. 1, л.д. 171).

Согласно заключению эксперта № АНО «Томский центр экспертиз» (Т. 2, л.д. 131–150), листы трудового договора с испытательным сроком от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «ПромРадиатор», выполнены в разное время и с использованием разных печатающих устройств: 3-й лист напечатан на принтере персонального компьютера, а 1 и 2-й листы являются копиями, выполненными с помощью копировально-множительного устройства с оригиналов, которые были напечатаны на том же принтере (с использованием того же картриджа), что и остальные листы представленных трудовых договоров. При этом 3-й лист и оригиналы листов, с которых были откопированы представленные ООО «ПромРадиатор» 1 и 2-й листы трудового договора, были напечатаны на одном принтере (с использованием одного и того же картриджа), что и остальные листы представленных трудовых договоров.

В трудовом договоре, представленном ООО «ПромРадиатор», признаков монтажа не выявлено. Содержание текста на 3-м листе трудового договора, представленного ООО «ПромРадиатор», не подвергалось изменению путем допечатки, подчистки, травления.

1 и 2-й листы трудового договора истца не соответствуют 1 и 2-му листам трудового договора ответчика, а 3-й лист трудового договора истца соответствует 3-му листу трудового договора ответчика.

Все три листа трудового договора с испытательным сроком от 24.07.2016г., представленного Надымовой А.Н., напечатаны на одном принтере (с использованием одного и того же картриджа), в одно время (в одной закладке) или с незначительным временным интервалом относительно друг друга (в разных, но близких по времени закладках, либо в одной закладке с одновременной печатью нескольких экземпляров каждого листа).

В трудовом договоре, представленном Надымовой А.Н., признаков монтажа не выявлено. Содержание текста на всех листах трудового договора, представленного Надымовой А.Н., не подвергалось изменению путем допечатки, подчистки, травления.

Все три страницы трудового договора (экземпляр работника Надымовой А.Н.) и 3-я страница трудового договора (экземпляр работодателя ООО «ПроРадиатор») были напечатаны на одном принтере (с использованием одного и того же картриджа), в одно время (в одной закладке) или с незначительным временным интервалом относительно друг друга (в разных, но близких по времени закладках, либо в одной закладке с одновременной печатью нескольких экземпляров каждого листа).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, локальных нормативных актов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства отсутствия Надымовой А.Н. без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПромРадиатор».

    В установленном ст. 192, 193 ТК РФ порядке к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами по делу : докладной <данные изъяты> табелем учета рабочего времени за август 2016 г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об отсутствии истца по месту жительства в <адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом № о результатах служебного расследования ( т.1 л.д. 57-58,59,62, т.2 л.д. 228-231).

    В процессе судебного разбирательства стороной истца не приведено убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия Надымовой А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

    Суд находит не состоятельными доводы стороны истца относительно ограничения Надымовой А.Н. в праве на труд со стороны начальника цеха <данные изъяты>., что побудило истца, со слов последней, не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, полагая, что она уволена, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства Надымовой А.Н. не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено мотивации в обоснование наличия у Надымовой А.Н. убежденности о наличии у <данные изъяты> правомочий по ее увольнению с работы, при том, что будучи принятой на работу к ответчику истец осознавала характер отношений, понимая, кто является сторонами трудового договора, а также – кто является руководителем ООО «ПроРадиатор», что не оспаривалось самой Надымовой А.Н., как и факт подписания ею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего субординационное подчинение регионального менеджера по продажам директору ООО «ПромРадиатор», руководителю отдела продаж ООО «ПромРадиатор», каковым являлась <данные изъяты> а не начальник цеха <данные изъяты>

    Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №4 показала суду об отсутствии Надымовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, что побудило ее и менеджера по персоналу ООО «ПромРадиатор» Свидетель №3 выехать в конце работы по месту жительства истца, по указанному ею в резюме адресу: <адрес>, где при встрече на улице с истцом Надымовой А.Н. последней было предложено дать объяснения о причинах неявки на работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №.

    Аналогичные показания были даны свидетелем <данные изъяты>.

    Анализируя обстоятельства дела, суд не находит оснований для оценки показаний вышеназванных свидетелей как недопустимых, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При этом, нахождение Надымовой А.Н. на занятиях в ВУЗе ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность ее встречи со свидетелями при описываемых ими обстоятельствах, так как из ответа руководителя <данные изъяты> усматривается, что пропускной режим введен в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет в рамках настоящего процесса, по мнению суда, с точностью определить время прибытия истца на занятия в указанный день, при том, что из журнала посещений также не усматривается отметка о лице, его ведущем ( т.2 л.д. 216 ).

    В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено убедительных доказательств недостоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших аналогичные объяснения по обстоятельствам дела в ходе проводимой СО Отдела МВД России по г. Междуреченску проверке по заявлению Надымовой А.Н.( т.2 л.д. 221,222).

    В указанной части суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно того, что сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения Надымовой А,Н. по адресу: <адрес>, не может судом оцениваться в качестве безусловного доказательства ее проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

    Суд также находит убедительными доводы представителя ответчика в той части, что не соблюдение работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ общего порядка оформления прекращения с Надымовой А.Н. трудового договора, выразившегося в увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ, а не последним рабочим днем- ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для признания ее увольнения незаконным, как и отсутствие ссылки на номер и дату трудового договора, поскольку применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ осуществлено в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, с соблюдением месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка. Доказательств ограничения Надымовой А.Н. со стороны работодателя в реализации ею права на труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. С соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ от истца истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от предоставления которого она отказалась, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

    По результатам служебного расследования, проведенного комиссионно в связи с обнаружением факта нарушения дисциплины труда региональным менеджером по продажам Надымовой А.Н. ответчиком дана оценка действиям истца, выразившихся в ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что дает работодателю право привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности и применении меры дисциплинарного взыскания- увольнения( т.2 л.д. 230-231).

    Судом установлен и подтверждается расчетными листками, справкой-расчетом факт выплаты Надымовой А.Н. при увольнении заработной платы, включая компенсацию за отпуск в общей сумме 17 260 рублей, что не отрицает сама истец.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Надымова А.Н до начала учебы в институте ездила с ним в ООО «ПромРадиатор», где ранее работала, за деньгами.

    Доказательств оплаты труда Надымовой А.Н. ответчиком не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

    К данному выводу суд приходит, исходя из положений ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ, отдавая приоритетную оценку как доказательству условий заключенного с Надымовой А.Н. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляру трудового договора, представленного ответчиком ( №, согласно экспертному заключению), поскольку указанный в нем размер оклада регионального менеджера по продажам в сумме 12 000 рублей, соответствует размеру оклада, предусмотренному штатным расписанием, утвержденным работодателем, справкам по форме 2-НДФЛ, тогда как содержащиеся в экземпляре трудового договора ( №) истца сведения об установлении Надымовой А.Н. оклада в размере 20 000 рублей не находят своего объективного подтверждения, как и сведения, изложенные в п. 1.5 об установлении срока трудового договора – на период испытательного срока- 1 месяц с даты подписания.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно того, что сам факт распечатки 3-х листов договора на одном принтере не может являться безусловным доказательством того, что договор, представленный истцом, является оригиналом первоначально распечатанного для нее трудового договора, при наличии экземпляра трудового договора, частично отличающегося по содержанию, у ответчика, 1 и 2 лист которого являются копиями, выполненными с помощью копировально-множительного устройства с оригиналов, напечатанных на том же принтере (с использованием того же картриджа), что и остальные листы представленных трудовых договоров, что ответчиком не оспаривалось. Решить в категорической форме вопрос о выполнении всех трех листов трудового договора, представленного Надымовой А.Н. ( №), в одной или двух закладках не представляется возможным ( т.2 л.д. 140-141).

Кроме того, из представленных суду копий трудовых договоров, заключенных ООО «ПромРадиатор» с региональными менеджерами, усматривается текстовое совпадение по установлению оклада в размере 12 000 рублей, по сроку действия договора в отличие от трудового договора, представленного истцом Надымовой А.Н.( т.2 л.д. 174-175, 177-178). Доказательств недостоверности вышеназванных договоров суду истцом не представлено. С учетом характера спора, затрагивающего вопросы оформления трудовых договоров, суд оценивает названные трудовые договора в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период испытательного срока - 1 месяц ввиду не представления бесспорных доказательств достижения сторонами трудового договора соглашения о его заключении на подобных условиях, как и доказательств не соблюдения ответчиком положений ст. ст. 56, 70 ТК РФ.

Таким образом, признавая законность и обоснованность увольнения Надымовой А.Н. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при установленных обстоятельствах, подтверждаемых письменными материалами дела, показаниями свидетелей, выплаты ответчиком всех причитающихся истцу при увольнении сумм за период фактического исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве регионального менеджера по продажам с окладом в 12 000 рублей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с испытательным сроком в 1 месяц, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Надымовой А. Н. к ООО «ПромРадиатор» о признании незаконными:

заключения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период испытательного срока - 1 месяц;

приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении трудового договора по п.п. а. п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание);

о взыскании: среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 857 рублей, недополученной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 249 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11.12.2017 г.

Судья:                                                                                       О.А. Плюхина