Решение от 02.10.2019 по делу № 33-13911/2019 от 20.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попов А.В. № 33-13911/2019

24RS0002-01-2019-003246-82

А-203г

02 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Волковой Галины Сергеевны к Волкову Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Волкова В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Василия Викторовича в пользу Волковой Галины Сергеевны задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 руб., а всего 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Волкова В.В. задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., судебных расходов на уплату госпошлины
- 7 700 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.02.2018 года между ней (займодавцем) и Волковым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2018 года. Факт передачи денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается распиской. По истечении указанного срока ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, она (истица) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по расписке от 20.02.2018 года денежные средства не передавались, поскольку данная расписка была составлена при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов. Так как на момент составления расписки от 20.02.2018 года Волковы находились в браке, то денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, между сторонами не могли возникнуть заемные отношения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Волковой Г.С., представитель Волковой Г.С.-Колесовой Т.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Волкова В.В., представителя Волкова В.В.- Болдухова С.И. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Волковой Г.С. суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 256, 309,310,408, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 38 СК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с Волкова В.В. в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 450 000 руб., расходов по возврату гос.пошлины –7 700 руб., поскольку заемщиком были нарушены принятые по договору займа обязательства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Волков В.В. и Волкова Г.С. с 25.09.2015 года по 21.08.2018 года состояли в зарегистрированном браке.

20.02.2018 года между Волковой Г.С.(займодавцем) и Волковым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., со сроком возврата - до 31.12.2018 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размер 450 000 руб. подтвержден собственноручной распиской от 20.02.2018 года. Свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (до 31.12.2018 года) Волков В.В. не исполнил, связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по гашению займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заемщика в пользу Волковой Г.С. задолженности по договору займа в сумме
450 000 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение договоров займа (возмездных сделок) между супругами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истицы, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В материалы дела не представлено доказательств мнимости договора займа (расписки) от 20.02.2018 года. Встречных исковых требований в установленном законом порядке Волковым В.В. предъявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной квалификации правовых отношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора займа от 20.02.2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. № 33-13911/2019

24RS0002-01-2019-003246-82

░-203░

02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░., ░ ░░░░░ 457 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: