Решение от 11.09.2023 по делу № 2-1312/2023 (2-10007/2022;) от 14.11.2022

УИД 23RS0031-01-2022-013004-93

Дело № 2-1312/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчик, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО1 и по его вине, принадлежащего ответчику ФИО2, автомобилю Хендай Грета, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО3 – в АО «Согаз», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Однако, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 №В года размер ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 1 594 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 124 900 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит страховой ответственности.

В этой связи истец вынужден был обратиться к ответчикам, как причинителю вреда, так и владельцу источника повышенной опасности, с требованием возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке и поскольку ответчиками обращения истца были проигнорированы, ФИО3 вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя были уточнены ранее заявленные исковые требования, где истец окончательно просит признать сделку по аренде автомобиля без экипажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Шкода Рапид, госномер №, заключенную между ФИО1 и ФИО2 ничтожной (мнимой) (далее спорный договор), взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в размере 882 900 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 457 рублей 78 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 795 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что между ответчиками договор аренды транспортного средства был заключен после произошедшего ДТП с целью избежать со стороны ответчика ФИО2 ответственности как владельца источника повышенной опасности в возмещении вреда, причиненного истцу.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО8, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, подтвердил, что ответчик       ФИО1 фактически арендовал автомобиль Шкода Рапид, госномер №, на этом же автомобиле он в январе 2023 года попал снова в ДТП, полагает, что доводы истца о мнимости договора аренды являются необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью представителя в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ответчику ФИО2, автомобилю Хендай Грета, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика ФИО1, а также административным материалом, составленным по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных выше транспортных средств, принадлежащих сторонам.

Так, из видимых повреждений, зафиксированных у поврежденного ТС, принадлежащего истцу, указан передний бампер, капот, передние блок фары, лобовое стекло, переднее правое, левое крылья.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не отрицается, что страховой компанией АО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, что также подтверждено соглашением, заключенным между страховой компанией и истцом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № года размер ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 1 594 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 124 900 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит страховой ответственности.

В этой связи истец вынужден был обратиться к ответчикам, как причинителю вреда в лице ответчика ФИО1, так и владельцу источника повышенной опасности – ответчику ФИО2, с требованием возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, что подтверждено отправкой претензии ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О следует, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Также в силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно условиям которого ответчику ФИО1 был передан в аренду автомобиль Шкода Рапид, госномер № (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик ФИО2 взял на себя обязательство заключить договор ОСАГО и вписать арендатора в данный договор, на время использования арендатором автомобиля.

В материалах дела имеется полис ОСАГО, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №, согласно которому ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, на котором ответчик ФИО1 совершил ДТП, была застрахована ответчиком           ФИО2 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данный полис также указан и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что автомобилем Шкода Рапид на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, который был допущен к управлению упомянутым транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 5.2 указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была оговорена ответственность арендатора за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с главой 59 ГК РФ, статьи 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ст. 642 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу без учета износа, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 1 206 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 76 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 1 681 300 рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не рассчитывалась.

    Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с повреждением ТС, в нем учтены все причиненные ему повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данных о том, что повреждения автомобилем истца получены в ином ДТП, отличном от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так в частности п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соотнося представленные в материалы дела доказательства, указанные выше нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума верховного Суда РФ суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1 как лицо виновное в причинении вреда и владевшее транспортным средством Шкода Рапид на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности в лице ответчика ФИО2 своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства, ответственность владельца транспортного средства была застрахована, автомобиль был передан лицу, имеющему водительское удостоверение и навыки вождения, а также внесенному в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, на основании заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства, в связи с чем в действиях ответчика ФИО2 отсутствует наличие вины. Доказательств того, что участникам ДТП был причинен вред здоровью, суду не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 882 900 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав положения ст. 170 ГК РФ учитывает, что оспариваемый договор заключен его сторонами в письменной форме, содержит условия, соответствующие условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, что исключает возможность его неоднозначного толкования, стороны фактически исполнили условия договора, ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО1 транспортное средство Шкода Рапид, ответчик ФИО1 принял транспортное средство, оплатил его аренду.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что при совершении ДТП, указанным выше транспортным средством управлял ответчик ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, несмотря на смену собственника автомобиля Шкода Рапид, ответчик ФИО1 также продолжал арендовать упомянутый автомобиль и в январе 2023 года вновь совершил ДТП.

Таким образом, все существенные условия договора аренды между ответчиками были соблюдены, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, его действия находились в прямой причинной связи между совершенным ДТП и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что при заключении спорного договора аренды волеизъявление сторон ( участников сделки) было направлено на достижение иных последствий не связанных с договором аренды ТС.

Убедительных доводов, каким образом были затронуты спорным договором интересы истца, суду не предоставлено, взыскание заявленного размера причиненного ущерба с одного или двух ответчиков не может служить основанием для признания сделки мнимой.

При этом доводы истца о том, что допущенные в договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ описки в части написания номера страхового полиса, а также дат соответствующих документов, содержащихся в договоре, подтверждают мнимость спорного договора, суд считает несостоятельными, поскольку допущенные описки являются техническими и не влияют на суть сложившихся между сторонами правоотношений. Управление ответчиком ФИО1 транспортным средством Шкода Рапид на момент ДТП сторонами не опровергнуто, как и наличие фактической аренды транспортного средства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца предоставлен соответствующий расчет, составляющий 53 457 рублей 78 копеек. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 795 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 795 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 882 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 457 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 276 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 795 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: