Решение по делу № 33-10529/2024 от 12.08.2024

Судья Норина Л.В.

Дело № 33-10529/2024

УИД 59RS0025-01-2024-000078-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2024 по исковому заявлению Анферовой Нины Васильевны к Чиркову Алексею Борисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Анферовой Нины Васильевны – Ермаковой Марины Васильевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года,

установил:

Анферова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиркову А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Анферовой Н.В. – Ермакова М.В. считает, что оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, в том числе, на истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось. Фактически экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно и расходы по ее оплате следовало возложить на федеральный бюджет.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы могут быть возложены на стороны в равных долях является ошибочной и противоречит вышеназванным положениям процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

Отсутствие в материалах дела ходатайства о назначении экспертизы в письменной форме, указания на его заявление в устной форме в протоколе судебного заседания, отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы, гарантии оплаты проведения экспертизы позволяет сделать вывод о том, что стороны заинтересованность в получении экспертного заключения как доказательства в обоснование позиции не выражали.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, изложив резолютивную часть в указанной части следующим образом:

Произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья /подпись/.