Решение по делу № 33-499/2024 от 07.02.2024

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-499/2024

дело № 2-1413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием ответчика В.Е.В.,

представителей ответчиков Т.Ж.А. и Ш.Л.Ю. (также выступающей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации Чегемского муниципального района к В.Е.В. и В.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам В.Е.В. и В.А.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2023 г.,

у с т а н о в и л а :

27.09.2023 местная администрация Чегемского муниципального района обратилась в суд с иском к В.Е.В. и В.А.А. о признании ответчика В.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> (далее – Квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2023. В жилом помещении по вышеуказанному адресу ответчица В.Е.В. была зарегистрирована и проживала с 24.12.2010, однако с 21.05.2013 снялась с регистрационного учёта по месту нахождения спорной Квартиры и зарегистрировалась в г.Краснодаре, что подтверждается копией решения Краснодарского гарнизонного военного суда, копией предварительного договора социального найма жилого помещения и отметкой о регистрации в её паспорте. 07.03.2012 В.Е.В. незаконно зарегистрировала в Квартире своего сына В.А.А. Впоследствии ответчики жилое помещение не освободили, Квартира не сдана жилищным органам истца, и после получения квартиры в г.Краснодаре В.Е.В. и ее сын продолжают занимать спорную Квартиру, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. В сентябре 2023 года ответчице В.Е.В. было предложено подписать акт сдачи служебного жилья и освободить спорную Квартиру, на что никаких действий с её стороны не последовало.

Ответчиком В.А.А. было представлено возражение на иск, из которого следует, что ему, как члену семьи матери, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена жилая площадь для проживания совместно с остальными членами семьи, указанными в ордере. В течение пяти лет (с 1997 года по 2002 год) проходил обучение в СКВКИ ВВ МВД РФ, после окончания которого по распределению прибыл для прохождения дальнейшей воинской службы в воинскую часть, дислоцированную на территории с.п.п. Звездный, и проживал в данной Квартире. В связи с повышением по службе убывал в другие регионы для прохождения дальнейшей воинской службы, в связи с чем, был зарегистрирован по месту нахождения воинских частей. После окончания службы и прибытия к месту постоянного проживания, 07.03.2012 зарегистрировался в Квартире. Во время прохождения воинской службы получил статус ветерана боевых действий. С февраля по июль 2001 года весь жилой фонд населенного пункта Нальчик-20 был передан в муниципальную собственность Чегемского района КБР. Кроме того, населенный пункт Нальчик-20 впоследствии был переименован в с.п.п. Звездный. В связи с данными событиями со всеми гражданами органы власти согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) были обязаны перезаключить договоры социального найма, и все правоустанавливающие документы оформить с указанием всех членов семьи нанимателя, чего сделано не было. В связи с тем, что В.Е.В. в мае 2012 года было распределено другое жилье только на нее, она снялась с регистрационного учета в Квартире и убыла к новому месту жительства. Он же остался проживать в данной Квартире. Ответчик утверждал, что согласно п.п. 1-4 ст.69 ЖК РФ своевременно производит оплату и косметический ремонт, использует данное жилое помещение по назначению. Поскольку испытывал сложности в трудоустройстве в регионе проживания, был вынужден найти работу в другом регионе, где по настоящее время работает и снимает жилье. Вместе с тем, Квартиру содержит в надлежащем состоянии и оплачивает все платежи в установленные сроки, что согласно ст. 71 ЖК РФ не является основанием для изменения его прав и обязанностей. Задолженности по коммунальным платежам не имеет, за исключением компании ООО «Строй-К», которая занимается техобслуживанием, поскольку данная компания не желает заключать с ним договор на техническое обслуживание, несмотря на его неоднократные обращения. Данную задолженность обязуется оплатить, как только с ним будет заключен договор. Также на основании ст. 82 ЖК РФ неоднократно обращался в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма в связи со сменой ответственного квартиросъёмщика, о чем имеются документы с апреля 2013 года, но получал необоснованные отказы. Кроме того, в процессе судебных разбирательств выяснилось, что у спорного жилого помещения имеется два разных кадастровых номера, за которыми не был закреплен собственник. Собственник определился только 20.06.2017. Помимо вышеизложенного статус Квартиры значился в одном случае как «архивное», в другом – «актуальное». Считает, что ввиду отсутствия собственника в судах истцу было отказано в требованиях об утрате его права на проживание и регистрации в данном жилом помещении. Утверждает, что Квартира является его единственным жильем и ссылается в подтверждение своей правовой позиции на пп. 1 п. 3 ст. 11 ЖК РФ. Также В.А.А. указывает на нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, выразившееся в ненаправлении в его адрес всех приложений, указанных в исковом заявлении, что влечет за собой отсутствие возможности ознакомиться с доводами и подготовить надлежащее возражение. Данный факт, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23.11.2023 исковые требования местной администрации Чегемского муниципального района КБР удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать В.Е.В. и В.А.А. утратившими право пользования Квартирой; на Управление Федеральной миграционной службы по КБР в Чегемском районе возложена обязанность снять В.А.А. с регистрационного учета по адресу расположения Квартиры.

Не согласившись с данным решением, В.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что истцом не были представлены доказательства, что она продолжает проживать в Квартире. Из документов, приложенных к иску, и обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей Д.З.В. и Л.Л.Н., следует, что она не проживает в Квартире с 2013 года в связи с выделением ей квартиры на состав семьи из одного человека в г.Краснодар, в связи с чем, полагает, что права истца на указанную Квартиру ею не нарушаются и, соответственно, основания обращения к ней в суд отсутствовали.

Суд признал установленным и указал в решении суда, «что В.Е.В. не пользуется квартирой с момента получения квартиры в г.Краснодар», в связи с чем, по ее мнению, судом в части признания ее утратившей право на жилую площадь в спорной Квартире должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

С учётом изложенных доводов, считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба В.А.А., в которой он просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств и показаний вышеназванных свидетелей было установлено, что он вселился в указанную Квартиру в 1997 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, когда эта Квартира была предоставлена его матери В.Е.В. как военнослужащей в/ч 3723 (Нальчик - 20) на состав семьи 3 человека: В.Е.В., сын - В.А.А. и дочь - В.Е.А. В связи с обучением и по службе он убывал на обучение и в другие воинские части. После окончания службы в 2012 году вернулся в пос. Звёздный по месту постоянного проживания, зарегистрировался в Квартире, которая является его постоянным и единственным местом жительства. Он состоял в браке, от которого имеет четверых детей. В связи с обязанностями по содержанию детей и невозможностью найти работу по месту регистрации, был вынужден искать работу в другом регионе. В настоящее время работает в Москве. Однако, он исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Приезжает два раза в год и проживает в спорной Квартире, которая полностью обустроена для проживания, в ней находятся его вещи, мебель, инструменты, бытовая техника.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, о том, что «В.А.А. представил доказательства оплаты коммунальных платежей только за период с июля по ноябрь 2023 года, что не свидетельствует о содержании квартиры на протяжении всего срока его не проживания в квартире (5 лет), более того имеется задолженность перед ООО «Строй-К» за техническое обслуживание в размере 53001 руб.», ссылается на справки, имеющиеся в материалах дела (л.д.34-35), полученные в различных коммунальных службах, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам на день обращения за справкой: из МУП коммунально-эксплуатационная часть п.Звёздный от 20.07.2023 №68/с об отсутствии задолженности по коммунальным услугам – отопление и ГВС; из филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» об отсутствии задолженности на 14.08.2023 за электроэнергию; из МУП жилищно-коммунального хозяйства с.п.п.Звёздный «Дельта» об отсутствии задолженности по коммунальным услугам - холодное и горячее водоснабжение и водоотведение; из ООО «Экологистика» об отсутствии задолженности за вывоз ТКО по состоянию с 01.01.2019 по 31.10.2023. Задолженность перед ООО «Строй-К» за техническое обслуживание в размере 53001 руб. значится за В.Е.В., и может быть оплачена им только в случае переоформления на него лицевого счёта. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ, суд не отразил указанные доказательства в решении суда и не дал им должной оценки.

В.А.А. также полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, как и доказательств, свидетельствующих о том, что он выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право на иное жилое помещение. Указывает, что он, как и В.Е.В., является участником боевых действий, что подтверждается выданным ему удостоверением. Спорная Квартира была предоставлена В.Е.В. и членам её семьи в период прохождения ею службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В.Е.В. предоставлена квартира в г.Краснодаре на одного человека – только на неё. Другого жилья, кроме спорной Квартиры, у него не имеется. Признав его утратившим право пользования жилой площадью в спорной Квартире, суд лишил его права на единственное имеющееся у него жилое помещение.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец и третье лицо по делу в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Ответчик В.А.А. также не явился в Тушинский районный суд г.Москвы, где по его ходатайству было организовано рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком В.Е.В. и представителями ответчиков Т.Ж.А. и Ш.Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 83 ЖК РФ, исходил из того, что истцом доказано право собственности на Квартиру и нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответчиком В.А.А., а также факт добровольного выезда ответчиков из спорной Квартиры, в связи с чем, утратили право пользования ею и подлежат признанию утратившими такое право.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обстоятельства и обоснованность вселения в Квартиру ответчика В.А.А. стороной истца не оспариваются, само вселение имело место до передачи прав на Квартиру муниципальному образованию; кроме того, по делу заявлены требования о его признании утратившим право, а не о признании не приобретшим таковое, в связи с чем, доводы о незаконности его вселения не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, в ордере на право занятия жилого помещения от 15.10.1997 № указано, что он выдан В.Е.В. на состав семьи три человека: она, сын Александр, 1979 г.р., и дочь Евгения, 1982 г.р. (л.д. 56), что также подтверждает наличие оснований для его регистрации в Квартире.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик В.А.А. выезжал из Квартиры для прохождения обучения с 1997 по 2002 г.г. (л.д. 59-61), после чего проходил воинскую службу, в связи с чем, был признан ветераном боевых действий (л.д. 99), следует признать, что причины его отсутствия в Квартире в соответствующие периоды времени носят временный характер. Сведений о том, что он, зарегистрировавшись по месту жительства в Квартире 07.03.2012 (л.д. 21, 22, 54, 55), выезжал из Квартиры, вывозил из неё свои личные вещи, передавал её иным лицам, либо иным образом выразил свое волеизъявление на прекращение договора найма жилого помещения, материалы дела не содержат. Напротив, представленные им справки коммунальных служб об отсутствии задолженности и квитанции об оплате соответствующих услуг (л.д. 34, 35, 39-41), а также показания допрошенных судом свидетелей Д.З.В. и Л.Л.Н. подтверждают, что он продолжает пользоваться Квартирой, оплачивает её содержание и регулярно бывая в ней.

Представленное стороной истца уведомление ООО «Строй-К» свидетельствует о наличии задолженности по оплате услуг у В.Е.В., что также подтверждает доводы ответчика В.А.А. об отсутствии у него задолженности и уклонении управляющей компании от заключения договора на обслуживание с ним (л.д. 30), в связи с чем, указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств выезда ответчика В.А.А. из спорной Квартиры, а также оснований для прекращения его права пользования названным жилым помещением, являющимся для него единственным пригодным для проживания, иск о признании его утратившим право на жилое помещение удовлетворению не подлежит.

При этом как показаниями вышеназванных свидетелей, так и иными материалами дела подтверждается, что ответчик В.Е.В. не проживает в Квартире с 2013 года в связи с выделением ей квартиры на состав семьи из одного человека в г.Краснодар, где она имеет регистрацию (л.д. 19, 57), исковые требования к ней о признании утратившей право пользования Квартирой заявлены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и требования о возложении на регистрирующий государственный орган обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

С учётом изложенных доводов, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от 23 ноября 2023 г. отменить и принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований местной администрации Чегемского муниципального района к В.Е.В. и В.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

Т.Х. Сохроков