Решение по делу № 2-110/2024 (2-2284/2023;) от 03.10.2023

    Дело № 2-110/2024

    УИД 75RS0002-01-2023-004213-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 ноября 2024 года                                                г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при секретаре Макаровой В.С.,

    с участием представителя истца Пискунова С.Б. - Соколовой О.А. на основании доверенности от 08.04.2022,

    представителей ответчика индивидуального предпринимателя Привезенцева И.В. – Маклаковой Ю.Ю. на основании доверенности от 07.11.2023, Маклакова Т.М. на основании доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Пискунова С. Б. – Соколовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Привезенцеву И. В. о защите прав потребителя,

    установил:

    Пискунов С.Б., в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать в пользу Пискунова С.Б. с индивидуального предпринимателя Привезенцева И.В. в <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в октябре 2019 года Пискунов С.Б. обратился на станцию технического облуживания (далее по тексту СТО) по адресу: <адрес> принадлежащую индивидуальному предпринимателю Привезенцеву И.В. для оказания услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент обращения, при эксплуатации автотранспортного средства, наблюдался специфический стук, в связи с чем, необходимо было оказать услугу в виде установления причины специфического стука, и устранения ее (услуга по ремонту автомобиля). После осмотра автомобиля работники СТО, сообщили, что причина неисправности в двигателе автомобиля, для ее устранения необходимо приобретение запчастей к двигателю, с их последующей установкой. Пискунов С.Б. оставил автомобиль на СТО. 29.05.2020 Привезенцев И.В. сообщил о том, что ремонт автомобиля осуществлен, необходимо получить автомобиль и рассчитаться по вставленным товарным чекам. В этот же день Пискунов С.Б. приехав на СТО, произвел оплату по выставленным ответчиком товарным чекам от 29.05.2020: на приобретение запасных частей на сумму <данные изъяты>, на приобретение запасных частей и оказание услуги по ремонту двигателя на сумму <данные изъяты>. На просьбу выдать чек, Привезенцев И.В. сослался на сломанный аппарат. В этот же день Пискунов С.Б. забрал свой автомобиль, и отъезжая от СТО услышал специфический звук, по поводу которого обратился на СТО. То есть причина, по которой он обратился к ответчику за оказанием услуги, устранена не была, оказанная услуга была выполнена ненадлежащим образом, некачественно. В течение почти что года, периодически заезжая на СТО с просьбой все-таки устранить звук, исходящий из двигателя, в марте 2021 года Пискунов С.Б. оставил транспортное средство на СТО для устранения неполадки в рамках гарантийного срока. Транспортное средство Пискунов С.Б. смог забрать только 13.08.2021. При осмотре автомобиля Привезенцев И.В. уверил, что все в порядке с двигателем можно спокойно ездить. После замечания, что горит на панели прибора учета чек двигателя, ответчик сказал, что это сбой в электронике и ни чего страшного в этом нет. После осмотра автомобиля, 13.08.2021 Пискунов по выставленным товарным чекам произвел оплату Привезенцеву И.В. в размере <данные изъяты>. Чек, подтверждающий произведенную оплату, так и не был предоставлен истцу. После произведенной оплаты Пискунов С.Б. забрал транспортное средство, но немного отъехав от СТО загорелся чек давления масла, появился уже более громкий стук в двигателе. Пискунов сразу же развернулся и вернул автомобиль на СТО, для устранения поломки. После того как истец вернул автомобиль на СТО, ответчик уверил, что двигатель отремонтируют, исправят все недостатки. После неоднократных звонков и приезда на СТО Привезенцев И.В. позвонил Пискунову С.Б. только 04.03.2022. С полным уверением что, автомобилю произведен качественный ремонт и проблем больше не будет, можно приезжать и забирать автомобиль. В это же день Пискунов С.Б. произвел оплату по товарному чеку на сумму <данные изъяты>, квитанции об оплате так и не были предоставлены. При осмотре транспортного средства, в присутствии работников СТО истец обратил внимание, на низкое давление масла, горел сервисный чек давления масла, шел сизый дым из выхлопной трубы при работающем двигателе. На что работники СТО сказали, что работа выполнена качественно, а это все исчезнет. Вследствие этих признаков автомобиль нельзя было использовать. Пискунов С.Б. отказался принимать транспортное средство в таком, состоянии, оставив автомобиль для устранения неполадок. Так и не дождавшись отремонтированного автомобиля, в конце марта 2022 года Пискунов забрал транспортное средство с СТО ответчика на эвакуаторе. Истец неоднократно общался по телефону с Привезенцевым И.В., а так же в мессенджере по поводу возмещения убытков понесенных в результате некачественного ремонта, но все осталось без внимания. Пискунов С.Б. обращался для диагностики автомобиля на станцию технического обслуживания Fitservis, согласно диагностике автомобиля, проблема заключалась в некачественном ремонте двигателя. Поломка возникла при нарушении масляного зазора. Данное нарушение может возникнуть только при производстве работ по ремонту двигателя, при допущенной ошибки при подборе толщины подшипников скольжения в пользу уменьшения масляного зазора. По вине работников СТО ИП Привезенцева И.В. автомобиль Пискунова С.Б. уже несколько лет находиться в неисправном состоянии. За время нахождения автомобиля в ремонте он был вынужден арендовать автомобиль 416 дней*<данные изъяты>/день <данные изъяты>. Уплаченная Пискуновым С.Б. сумма для приобретения запасных частей и выполненной работы составляет <данные изъяты>. Стоимость двигателя <данные изъяты>, установка двигателя <данные изъяты>. Стоимость технической экспертизы <данные изъяты>, стоимость эвакуации автомобиля и демонтажа двигателя <данные изъяты>. Стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Пискунов С.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя Скоковой О.А., которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что в конце 2019 года на СТО, машина уже была с замененным двигателем. Истец предложил ответчику купить двигатель, так как прежний двигатель починить не могут. У истца было 3 двигателя. Когда истец заключал договор, для него лучше было оформить его на ООО «Самородок». Истец и ответчик договорились, что ему возместят ущерб, так как причина поломки не устранена. Истец забрал машину с СТО в разобранном виде и поставил ее на стоянку. Истец повторно оплачивал ремонт, так как он предоставлял другой двигатель и его нужно было тоже разобрать и поставить. Истец был вынужден взять машину в аренду, так как ему нужно было ездить на Арахлей в детский лагерь. Машину он выбирал в аренду по комплектации, чтобы ему было удобно. Машину истец нашел через знакомых. Арендованной машиной истец пользовался, пока его личный автомобиль был в ремонте. После того, как он забрал машину, он расторг разговор аренды автомобиля.

    Ранее истец Пискунов С.Б. суду пояснял, что ему знакомый Ящук отдал двигатель в апреле 2021 года. У него было три двигателя, которые он отдал Привезенцеву в 2021 году. Он выбрал автомобиль <данные изъяты> для аренды по его классу, автомобиль в аренду он взял через знакомых. В настоящее время он уплатил только часть арендной платы в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть суммы уплатит позже. Он перестал арендовать автомобиль, так как было накладно. Н.С. его знакомая, познакомились через друзей. Она сказала, что у нее есть машина, которую можно арендовать. С марта 2021 года до мая 2022 года он арендовал машину. Страхование автомобиля производила Н.С.. Она его однофамилица. В декабре 2022 года они зарегистрировали брак.

    Ответчик Привезенцев И.В. в суд не явился, обеспечил явку своих представителей Маклаковой Ю.Ю., Маклакова Т.М. которые исковые требования не признали, так как претензию истец направил ответчику по неверному адресу, соответственно ответчик не получил претензию. Товарный чек, которые представил истец не подтверждают того, что данные чеки относятся к автомобилю, который делал ее доверитель. Согласно каталогу, запасные запчасти относятся к автомобилям <данные изъяты> которые могут устанавливаться, как на автомобиль <данные изъяты>, так и на другие автомобили <данные изъяты> Представленные чеки можно сделать на сто, такие чеки отражают примерную стоимость работ, и в течении месяца клиент может обратиться с ремонтом. За ремонтом двигателя истец обращался только в сентябре 2020 году и после ремонта с претензиями не обращался. Акт об оказании услуг от 14.09.2020 подписан руководителем ООО «Самородок» без замечаний. Истцом проведена экспертиза в отношении иного двигателя, с другим номером. Оплату ремонта производил Тяпкин, представитель ООО Самородок. Просила применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

    Надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Самородок», Тяпкин И.Н. явку в судебное заседание не обеспечили.

    Ранее Тяпкин И.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он помогал Пискунову С.Б. забрать машину с СТО. Он знает, что у Пискунова С.Б. ломался двигатель в октябре 2019 года. Они привозили машину на СТО, у него застучал двигатель. С октября 2019 горда по май 2020 года машина находилась на СТО. Когда они забрали машину, услышали, что стук остался. Они приехали обратно на СТО, где им пояснили, что нужно поездить и звук пройдет. Ответчик, не отдавал кассовый чек об оплате услуги за ремонт. Спустя какое-то время двигатель застучал сильнее и заклинил. Они приехали на СТО, где им сказали оставить машину и будут разбираться. На СТО Пискунову С.Б. сказали купить дополнительные запчасти. В августе 2021 года они забрали машину, но по дороге у него загорелся чек давления масла и они приехали обратно на СТО, оставили машину. Машина простояла всю зиму на СТО полностью разобранная. В 2022 года он приехал сделать развал-схождение на своей машине и увидел, что машина Пискунова С.Б. стоит разобранная. Чеки им не отдали. Машину не починили и Пискунов С.Б. забрал ее осенью 2022 года в разобранном виде. Рассчитывался за ремонт Пискунов С.Б. Суммы были разные. Когда сотрудник СТО не хотел отдавать чеки, они сказали ему, что эти чеки нужны для отчета в организацию. В мае 2020 года они забрали машину после ремонта и вернули обратно, так как поломку не устранили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что Пискунову С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № номер двигателя по паспорту транспортного средства №

Как следует из представленных суду ответчиком нарядов-заданий №179, 180, счетов на оплату №№271, 272, актов выполненных работ №№179, 180, оформленных 14.09.2020, индивидуальным предпринимателем Привезенцевым И.В. произведены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в том числе произведен капитальный ремонт двигателя. Установлен тридцатидневный срок гарантии на слесарные работы.

Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», было произведено обследование двигателя автомобиля <данные изъяты> №, в результате обследования выявлено, что с автомобиля демонтирован двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС), который представлен отдельно, частично разукомплектованный. На рабочих поверхностях гильз блока цилиндров отображена четко просматриваемая риска хонингования, поверх которой наблюдаются вертикальные задиры на всех шести цилиндрах. Отображены повреждения опорной шейки распределительного вала в виде глубоких задиров, борозд в направлении вращения вала. Отображены повреждения шатунной шейки коленчатого вала в виде глубоких задиров и борозд в направлении вращения вала. Отображены повреждения на юбке поршня двигателя в виде вертикальных задиров, потертостей. Отображены повреждения подшипника скольжения (вкладыша) в виде задиров, выноса и наслоения материала фрикционного слоя подшипника. На шейке коленчатого вала, шейке распределительного вала, подшипнике скольжения имеются механические повреждения, но отсутствуют следы побежалости металла и/или наслоения продуктов сгорания моторного масла (нагара) характерного для высоких температур в зоне трения, что позволяет предположить, что в двигатель не работал в режиме масляного голодания, либо масляное голодание имело непродолжительный характер при небольших нагрузках. При условии стабильного давления в масляной системе, наличия смазывающей жидкости должного качества и свойствами указанные повреждения могли возникнуть в результате нарушения масляного зазора между подшипниками скольжения и шейкой вала в сторону его уменьшения в результате теплового расширения деталей двигателя. Нарушение масляного зазора может возникнуть только при производстве работ по ремонту двигателя при допущенной ошибки при подборе толщины скольжения в пользу уменьшения масляного зазора.

Эксперт Сергеев А.А. суду показал, что ему на исследование предоставлен был блок двигателя в разобранном виде. На двигателе были установлены повреждения по фотографиям, которые ему предоставили. На фотографиях были зафиксированы повреждения, а также на блоке. На стенках цилиндра были замечены задиры в результате трения. Задиры имеют нехарактерный типовой след. Неправильно выбран зазор, ранее проводилось три ремонта машины и все некачественные. В связи с этим был нарушен тепловой зазор. В связи с чем он сделал вывод о том, что при ремонте был неправильно расточен блок цилиндров. Он не видел как снимался двигатель. Данный блок цилиндров марки модели транспортного средства соответствует.

Из акта выполненных работ индивидуального предпринимателя Соломатина О.В. от 29.03.2022 следует, что в результате эндоскопии двигателя автомобиля <данные изъяты>, № выявлены большие следы износа, нарушение хоновки. В 5,6 цилиндрах задиры хонового слоя. В 5 цилиндре большое количество масляных потеков.

Из договора оказания услуг, заключенного между Пискуновым С.Б. и индивидуальным предпринимателем Воросовым А.Г. 20.04.2022 следует, что ИП Воросов А.Г. по заданию Пискунова С.Б. производит транспортировку автомобиля <данные изъяты> № с адресу: <адрес> до СТО «Марафет» по адресу: <адрес> и предоставляет рабочее место для эксперта 22.04.2022. Цена договора составила <данные изъяты>.

По данным департамента ЗАГС Забайкальского края 08.12.2022 между Пискуновым С.Б. и Курбатовой Н.С. (фамилия после регистрации брака Пискунова) зарегистрирован брак.

Согласно договору аренды автомобиля, заключенному между Курбатовой Н.С. и Пискуновым С.Б. 10.03.2021, Курбатова Н.С. предоставляет Пискунову С.Б. автомобиль марки <данные изъяты> № по цене <данные изъяты> в день, с 10.03.2021 по 31.12.2022.

Из полисов страхования, выданных ПАО «Росгосстрах» №№ ХХХ0139979052, ХХХ0197734300 следует, что к управлению автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим Курбатовой Н.С., наряду с ней, был допущен Пискунов С.Б. в период с 06.10.2020 по 05.10.2021 и с 14.10.2021 по 13.10.2022.

Из чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что Пискунов С.Б. перечислил Курбатовой Н.С. <данные изъяты> за период с 21.07.2022 по 22.12.2022.

Согласно договору поставки запасных частей №524 от 27.08.2018 и заявке к нему, ООО «Самородок» приобрело для автомобиля, принадлежащего Пискунову С.Б. двигатель №

Из заключения экспертов АНО «Судэкс-Чита» от 28.05.2024 следует, что установить экспертам способом устанавливался ли фактичекски мотор с маркировкой № на <данные изъяты> с гос. номером № не представляется возможным. Однако заводом изготовителем предусмотрена установка бензинового мотора с моделью № на автомобиль <данные изъяты> с гос. номером X № Отраженные в заказ-нарядах работы и запасные части были частично выполнены. На момент проведения осмотра автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № не пригоден к эксплуатации по причине отсутствия двигателя. Для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать двигатель автомобиля как единую систему. В рассматриваемом случае имеется набор запасных частей, бывших в употреблении и представленных спустя время после проведения разборки. Установить их взаимное контактирование и/или работу в составе единого механизма не представляется возможным по причине особенностей конструкции двигателя и отличных друг от друга условий хранения. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Из представленных истцом товарных чеков следует, что:

- 29.05.2020 ИП Привезенцевым И.В. производился капитальный ремонт двигателя на сумму <данные изъяты> и приобретены запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта двигателя: жидкость моторная – <данные изъяты>, вкладыши шатунные – <данные изъяты>, вкладыши коренные – <данные изъяты>, расточка вала – <данные изъяты>, дефектов шатунов – <данные изъяты>, кольца поршневые – <данные изъяты>, ремкомплект ДВС – <данные изъяты>, успокоитель цепи – <данные изъяты>, масляный насос – <данные изъяты>, полукольца – <данные изъяты>, фильтр масляный – <данные изъяты>, герметик серый – <данные изъяты>;

- 13.08.2021 ИП Привезенцевым И.В. производился капитальный ремонт двигателя на сумму <данные изъяты> и приобретены запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта двигателя: вкладыши шатунные – <данные изъяты>, вкладыши коренные – <данные изъяты>, кольца поршневые 0,5 – <данные изъяты>, маслосъёмные колпачки <данные изъяты>, сальники коленчатого вала – <данные изъяты>, прокладки головки блока цилиндров – <данные изъяты>, фильтр масляный – <данные изъяты>, герметик – <данные изъяты>, гильзовая блока -<данные изъяты>;

Кроме того, 04.03.2022 ИП Привезенцев И.В. получил за приобретение запасных частей и расходных материалов и ремонтные работы: прокладки головки блока цилиндров -<данные изъяты>, вкладыши коренные – <данные изъяты>, вкладыши шатунные <данные изъяты>, прокладки клапанной крышки – <данные изъяты>, цепь газораспределительного механизма – <данные изъяты>, колпачки масляные – <данные изъяты>, охлаждающая жидкость – <данные изъяты>, герметик – <данные изъяты>, герметик спрей медный <данные изъяты>, доставку – <данные изъяты>, расточка коленвала – <данные изъяты>.

Свидетель Ящук Н.С. суду показал, что Пискунов С.Б. отдал в ремонт свою машину Ниссан Патфайндер на СТО и попросил его привести двигатель, так как не хватало запчастей. Он отвез двигатель на СТО примерно в 2021 году. У него был двигатель для автомобиля <данные изъяты>, который он подарил Пискунову С.Б. Двигатель привезли, на СТО разобрали и решили, что нужно поставить коленвал. Осенью 2021 года Пискунов С.Б. забрал машину и спустя два дня сказал, что машину не сделали.

Из показаний свидетеля Елина В.Г. следует, что он знает автомобиль Пискунова С.Б., он находился на СТО в 2021 году. Он часто приезжал на СТО, так как ремонтировал своей автомобиль. В частности. Они вывозили с Пискуновым С.Б. запчасти на двигатель с СТО весной 2022 года. Автомобиль Пискунова С.Б. стоял на СТО очень долго, больше года.

Свидетель Захаров Б.Б. суду показал, что по просьбе Пискунова С.Б. он производил осмотр двигателя, в конце апреля 2022 года. При нем начали разбирать двигатель, были сделаны фотоотчеты каждой детали. Двигатель был заклинен, был износ коленчатых валов, цилиндров, была стружка в масле. Он отказал проводить экспертизу, так как у него было много работы. Двигатель был гильзованный.

Как следует из показаний свидетеля Таланова С.Ю., он занимается расточкой двигателей. Привезенцев И.В. обратился к нему за расточкой 2021 года. Мотор привез работник Привезенцева И.В. Ему поставили задачу определить нужен ремонт или нет. Он сказал, что нужен ремонт. Они забрали мотор и привезли другой мотор в таком же состоянии. Привезенцев И.В. заказал запчасти, сделали расточку, шлифовку. Примерно через полгода Привезенцев или Пискунов позвонил ему и сказали, что двигатель поломался. Через какое-то время ему привезли мотор в разобранном виде. Он увидел, что есть царапины, после того, как была произведена расточка и шлифовка. Спустя время мне позвонил Пискунов и сказал, что двигатель ему не сделали. Двигатель был гильзованный.

    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Привезенцев И.В. осуществлял ремонт двигателя, установленного в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу Пискунова С.Б. 14.09.2020 и 13.08.2021, а также гарантийный ремонт 04.03.2022.

    Доказательств того, что ремонт, произведенный 14.09.2020 был ненадлежащего качества, суду не представлено. Работы были приняты заказчиком без замечаний. К моменту обращения истца к ответчику за ремонтом двигателя (13.08.2021) месячный срок гарантии истек.

    Более того, поведение Пискунова С.Б., оплатившего 13.08.2021 капитальный ремонт двигателя, свидетельствует о том, что данный ремонт не был гарантийным.

    Произведенный 13.08.2021 ремонт двигателя был ненадлежащего качества, поскольку результат работы не мог быть использован по прямому назначению, в целях эксплуатации автомобиля. В результате чего, 04.03.2022 ответчик производил гарантийный ремонт двигателя, который оказался безрезультатным.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждается совокупностью, согласующихся между собой доказательств: актом ИП Соломатина от 29.03.2022, договором оказания услуг от 20.04.2022, заключением от 18.08.2022 и показаниями эксперта Сергеева А.А., товарными чеками от 13.08.2021 и 04.03.2022, показаниями свидетелей Ящук Н.С., Елина В.Г., Захарова Б.Б., Таланова С.Ю.

    Довод представителя ответчика о том, что двигатель в автомобиле истца подвергался ремонту только в 2020 году опровергается вышеуказанными доказательствами.

    Допрошенные свидетели видели автомобиль истца, который находился на ремонте на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику в 2021 году. Номер двигателя, осмотренного экспертом Серегеевым А.А., отличается от номера двигателя, отраженного в паспорте транспортного средства, принадлежащего Пискунову С.Б., так как двигатель автомобиля подвергался замене, кроме того истец предоставлял ответчику для ремонта различные запасные части бывшие в употреблении, в том числе и маркированные блоки цилиндров.

Ответчик выдал товарные чеки от 13.08.2021 и 04.03.2022 на ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Доводы о том, что оплата ремонта 14.09.2020 была произведена Тяпкиным, представителем ООО Самородок, правового значения не имеет, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле и исковые требования Пискунова С.Б. не оспаривали. Кроме того, требование о взыскании убытков, причинённых некачественным оказанием услуг 14.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Довод представителей ответчика о том, что вышеуказанные товарные чеки относятся к иным автомобилям, и выдаются любому желающему, суд находит надуманными.

Из общедоступных источников следует, что отраженные в товарных чеках детали, могут быть установлены на двигатель автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено проведение ремонтных работ ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу 13.08.2021 и 04.03.2022, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Привезенцев И.В. не представил доказательства внесения Пискуновым С.Б. платы в меньшем размере, суд исходит из того, что истец уплатил ответчику стоимость работ и деталей, отраженных в товарных чеках от 13.08.2021 и от 04.03.2022.

    Учитывая, что ремонт двигателя 13.08.2021 и 04.03.2022 был ненадлежащего качества, требование истца о возврате уплаченной за услугу цены обосновано и подлежит удовлетворению.

    В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В результате некачественного оказания услуг пришли в негодность детали, оплаченные Пискуновым С.Б. 13.08.2021 и 04.03.2022.

Размер убытков, причиненных истцу составляет <данные изъяты>, из которых: капитальный ремонт двигателя на сумму <данные изъяты>, жидкость моторная – <данные изъяты>, вкладыши шатунные – <данные изъяты>, вкладыши коренные – <данные изъяты>, кольца поршневые 0,5 – <данные изъяты>, маслосъёмные колпачки <данные изъяты>, сальники коленчатого вала – <данные изъяты>, прокладки головки блока цилиндров – <данные изъяты>, фильтр масляный – <данные изъяты>, герметик – <данные изъяты>, гильзовая блока -<данные изъяты>, прокладки головки блока цилиндров -<данные изъяты>, вкладыши коренные – <данные изъяты>, вкладыши шатунные <данные изъяты>, прокладки клапанной крышки – <данные изъяты>, цепь газораспределительного механизма – <данные изъяты>, колпачки масляные – <данные изъяты>, охлаждающая жидкость – <данные изъяты>, герметик – <данные изъяты>, герметик спрей медный <данные изъяты>, доставку – <данные изъяты>, расточка коленвала – <данные изъяты>, услуги эвакуатора – <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, расходы на покупку свечей зажигания в размере <данные изъяты> не относятся к убыткам, возникшим в связи с некачественным ремонтом, проведенным 04.03.2022, так как данные детали устанавливаются в систему зажигания ДВС, которая предметом ремонта не была и ремонтными работами не затрагивалась.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ремонт ненадлежащего качества проведен 13.08.2021, на момент обращения Пискунова С.Б. в суд с иском 03.10.2023, срок исковой давности не истек.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию (индивидуального предпринимателя) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 автомобили относятся к перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску Превезенцева И.В. к Пискунову С.Б., Пискуновой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что условия договора аренды от 10.03.2021 года фактически исполнялись Пискуновым С.Б. и Пискуновой Н.С.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на аренду автомобиля, заключенному 10.03.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что несение расходов на аренду автомобиля у Пискуновой Н.С. непосредственно связано с некачественной услугой, оказанной ответчиком 13.08.2021.

Кроме того, истец был допущен к управлению автомобилем, который впоследствии арендовал с 06.10.2020, что указывает на интерес истца в использовании автомобиля, принадлежащего Пискуновой Н.С., вне зависимости от ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Требование о взыскании с ответчика стоимости двигателя в размере <данные изъяты> и стоимости его установки в размере <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика двигатель, установленный в автомобиле, принадлежащем истцу, пришел в негодность и ремонту не подлежит.

Из показаний свидетеля Тяпкина И.Н. видно, что поводом обращения истца к ответчику 13.08.2021 послужило то, что двигатель застучал сильнее и заклинил, то есть вышел из строя.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию затраты, понесенные истцом на ремонт двигателя, произведенный 13.08.2021 и 04.03.2022 в полном объеме, взыскание также стоимости другого двигателя приведет к неосновательному обогащению на стороне Пискунова С.Б.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Направление истцом претензии по неверному адресу не лишало ответчика добровольно выполнить требования потребителя после предъявления иска в суд.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом при подаче иска доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по ее проведению в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привезенцева И. В. (ИНН 753400608110) в пользу Пискунова С. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации № в возмещение убытков <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привезенцева И. В. (ИНН 753400608110) в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья                                                                                                 В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024.