Решение по делу № 33-9202/2018 от 25.09.2018

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33 –9202 - 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным и дополнительным жалобам истца ООО «Инициатива», ответчика Бетеньковой Аллы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018г. по делу по иску ООО «Инициатива» к Бетенькову Юрию Юрьевичу, Бетеньковой Алле Михайловне, ООО «Зауда» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Инициатива» обратилось в суд с иском к Бетенькову Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда» о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что 24.05.2013г. между Комендантовым С.Г. и Бетеньковым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, оранжевого цвета.

Данный экскаватор был приобретен Комендантовым С.Г. за счет кредитных средств, взятых в ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем был заключен договор залога экскаватора.

25.05.2013г. Комендантовым С.Г. спорный экскаватор был передан в аренду ООО «Зауда» по договору аренды. Указывая на то, что ООО «Зауда» арендные платежи не оплачивала, то Комендантов С.Г. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с требованием о взыскании суммы арендных платежей, а ООО «Зауда» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды техники от 24.05.2013г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.03.2016г. иск Комендатнова С.Г. к ООО «Зауда» оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Зауда» к Комендантову С.Г. о признании недействительным договора аренды техники от 24.05.2013г. удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента заключения с Комендантовым С.Г. договора купли-продажи 24.05.2013г. Бетеньков Ю.Ю. передал в аренду спорный экскаватор Бетеньковой А.М. по договору аренды от 20.06.2012г., а та в свою очередь передала его в субаренду ООО «Зауда» по договору субаренды от 15.05.2013г. Таким образом, Бетеньков Ю.Ю. передал экскаватор в нарушение условий договора не свободный от прав третьих лиц.

После приобретения экскаватора его фактическим владельцем на основании договора субаренды было ООО «Зауда», которой имущество было передано арендатором Бетеньковой А.М.

О наличии договорных отношений между Бетеньковой А.М. и Бетеньковым Ю.Ю., Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда» Комендатонову С.Г. стало известно в 2014г. при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-18977\2014, где Бетеньковой А.М. был представлен договор аренды от 15.05.2013г.

Бетенькова А.М. обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Зауда» о взыскании арендных платежей. 09.12.2015г. Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ООО «Зауда» признало в полном объеме иск ИП Бетеньковой А.М. о взыскании 4 743 548руб.02коп., из которых 3 492 950руб. задолженность по договору аренды от 15.05.2013г. за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г., 1 250 597руб.80коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013г. по 09.12.2015г.

28.07.2016г. Комендантов С.Г. и Комендантов Ю.Г. заключили договор цессии, по условиям которого было уступлено право требования на взыскание убытков и штрафов.

03.02.2017г. между Комендантовым Ю.Г. и ООО «Инициатива» был заключен договор цессии №***, по условиям которого было уступлено право требования на взыскание убытков и штрафов. В связи, с чем ООО «Инициатива» является уполномоченным лицом на взыскание убытков.

Истец считает, что взысканные с ООО «Зауда» в пользу Бетеньковой А.М. суммы являются его убытками.

Из взысканных с ООО «Зауда» в пользу Бетеньковой А.М. сумм, ООО «Инициатива» заявляет требования о взыскании с Бетенькова Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда» в солидарном порядке убытков в размере 500 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000руб.

Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Бетеньков Ю.Ю. при продажи Комендантову С.Г. спорного экскаватора не поставил его в известность, что экскаватор на момент его продажи сдан в аренду Бетеньковой А.М., которая должна нести ответственность, поскольку она, пользуясь спорным экскаватором, не оплачивала его новому собственнику арендную плату, а ООО «Зауда» владея и пользуясь спорным экскаватором, как субарендатор амортизировало его.

Период, когда ответчики владели спорным экскаватором, составляет с 01.06.2013г. по 28.09.2015г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с Бетенькова Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда» в солидарном порядке сумму в размере 6 000 000 руб. В сумму иска включает сумму, взысканную Бетеньковой А.М. с ООО «Зауда» определением Арбитражного суда Алтайского края в размере 4 743 548руб.02коп. и сумму 15 095 544руб., которую получает расчетным путем - 24ч. (количество часов работы экскаватора) х 667 дней (период с 01.12.2013г. по 28.09.2015г.) х 943руб. (стоимость часа работы арендованного экскаватора).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018г. с учетом определения суда от 28 августа 2018 об исправлении описок и арифметической ошибки исковые требования, предъявленные к Бетеньковой А.М. о взыскании суммы убытков удовлетворены частично.

С Бетеньковой А.М. в пользу ООО «Инициатива» взысканы убытки в размере 2 209 650 руб. 91коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к ООО «Зауда», Бетенькову Ю.Ю. отказано.

В возражениях апелляционную жалобу истца ответчики Бетеньков Ю.Ю., Бетенькова А.М. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной и дополнительной (уточненной) жалобе ООО «Инициатива» просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что, отказывая в иске к Бетенькову Ю.Ю., суд не мотивировал такое решение, несмотря на то, что установил факт нарушения им прав Комедантова С.Г., передавшего право требования по договору цессии истцу. Вывод суда, что этот ответчик не извлек имущественной выгоды от своих недобросовестных действий, не соответствует действительности, поскольку продажная цена экскаватора была определена без учета факта нахождения его в аренде, что по правилам п.1 ст.460 ГК РФ являлось основанием уменьшения покупной цены.

Отказывая в иске к ООО «Зауда», суд не учел, что с 24.05.2013 с момента приобретения Комедантовым С.Г. экскаватора и до 28.09.2015 до момента его выбытия из собственности указанного лица, ответчик эксплуатировал техническое средство, извлекал прибыль и ухудшал его техническое состояние. Кроме того, Общество, зная о наличии взаимоисключающих договоров аренды и наличии конфликта интересов, не предприняло мер по разрешению спора, не известило об этом собственника экскаватора.

Не согласен истец с размером убытков определенных судом, указывая, что убытки истца по настоящему делу не могут быть меньше, чем доход, полученный Бетеньковой А.М. в результате пользования техникой, принадлежавшей в тот период времени Комедантову С.Г., определенного в определении Арбитражного суда от 09.12.2015г. в размере 4 743 548руб. 02 коп. При этом суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов Киприк Н.В. и Сорокина А.В. от 05.07.2018, которое имеет значительные недостатки, не давая оценки иным экспертным заключениям. Из суммы убытков суд исключил сумму арендных платежей, не мотивируя этот вывод.

В апелляционной и дополнительной жалобе ответчик Бетенькова А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что ООО «Инициатива» не выражало инициативу на подачу искового заявления, поскольку исковое заявление от 06.02.2017г., якобы подписанное руководителем Комендантовым Ю.Г., подано в суд 13.03.2017 представителем Матвеевым Г.А. Однако Комендантов Ю.Г умер ДД.ММ.ГГ. Протокол общего собрания ООО «Инициатива» от 20.02.2017 о назначении директором общества Матвеева Г.А. сфальсифицирован, поскольку в нем имеется подпись умершего Комендантова Ю.Г.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2018г., о котором ответчице стало известно после принятия решения, подпись в протоколе общего собрания от имени Комендантова Ю.Г. выполнена не Комендантовым Ю.Г., а другим лицом. Таким образом, Матвеев Г.А. не являлся директором общества.

При разрешении настоящего дела судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании ничтожными договоров уступки права требования, удовлетворение которого исключало бы удовлетворение первоначального иска. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела оригиналов договора безвозмездного пользования техникой от 2014, договора аренды от января 2015, акта передачи экскаватора, подписанных Комендантовым С.Г., что подтверждает факт использования им техники по своему усмотрению в 2014-2015г.г.

Резолютивная часть решения, которая была оглашена судом 20 февраля 2018г. не соответствует резолютивной части мотивированного решения, имеющегося в материалах дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку Комендантов С.Г. знал о заключении договора аренды между Бетеньковым Ю.Ю. и Бетеньковой А.М. от 20.06.2012г., договора субаренды от 15.05.2014г., заключенного между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда» в момент заключения договора купли-продажи спорного экскаватора 24.05.2013г.

Суд необоснованно пришел к выводу, что согласно договорам уступки права требования было передано требование убытков к Бетеньковой А.М.

У Комендантова С.Г. отсутствуют убытки, он передал не существующее право требования, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в иске по основанию недоказанности истцом состава правонарушения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители истца ООО «Инициатива» Комендантова Е.Ю., Матвеев Г.А. поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика Бетеньковой А.М. Дайнатович Я.В. поддержала доводы своих жалоб, представитель ответчика Бетенькова Ю.Ю. Краснова Н.С. согласилась с доводами жалобы ответчика Бетеньковой А.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд признал установленным, с 30 мая 2012г. собственником экскаватора <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, оранжевого цвета являлся Бетеньков Ю.Ю.

24.05.2013г. между Бетеньковым Ю.Ю. и Комендантовым С.Г. был заключен договор купли-продажи указанного экскаватора, который был приобретен Комендантовым С.Г. на кредитные средства, полученные в ООО КБ «АйМаниБанк» 24.05.2013г. Данный экскаватор был предметом залога, залогодержателем был ООО КБ «АйМаниБанк».

Вышеуказанный экскаватор находился в собственности Комендантова С.Г. с 24.05.2013г. по 28.09.2015г., до момента приобретения экскаватора Михайловым А.И., что следует из договора купли продажи экскаватора от 24.05.2013г. и соглашения от 28.09.2015г. и акта-приема-передачи к нему на (л.д.<данные изъяты>).

В период принадлежности экскаватора прежнему владельцу Бетенькову Ю.Ю., последний передал спорный экскаватор ИП Бетеньковой А.М. на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 20 июня 2012г.

Из данного договора следует, что Бетеньков Ю.Ю. (арендодатель) передал в аренду И.П. Бетеньковой А.М. спорный экскаватор без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 20 июня 2012г. по 20 июня 2014г. включительно. При этом предусмотрено условие, что в случае если за 60 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 24-месячный срок.

Ежемесячная арендная плата за пользование экскаватором составляет 10 000руб. в месяц.

В свою очередь 15 мая 2013г. арендатор ИП Бетенькова А.М. заключила с ООО «Зауда» договор №15\05\13 аренды спорного экскаватора сроком действия до 31 декабря 2013г. с правом пролонгации сделки по умолчанию сторон. В соответствии с актом приема-передачи экскаватор был передан обществу Бетеньковой А.М. в день заключения договора субаренды.

Установлено, что договор аренды от 20 июня 2012г. на момент прекращения права собственности Комендантова С.Г-28.09.2015г. не был расторгнут, экскаватор не был возращен арендатором Бетеньковой А.М. новому собственниику Комендантову С.Г., находился по прежнему в аренде у Бетеньковой А.М.

В силу части 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч.1 ст.613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Таким образом, вывод суда о том, что Комендантов С.Г. вместе с приобретением спорного экскаватора в собственность приобрел и права арендатора по договору заключенному прежним собственником Бетеньковым Ю.Ю. и Бетеньковой А.М. 20 июня 2012г., со всеми правами арендатора предусмотренными законом, в том числе с правом расторжения данного договора после истечения его срока и правом на получение арендованного имущества после истечения срока договора аренды, предусмотренных ст.621,622 Гражданского кодекса РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на положениях материального закона.

При этом судом установлено, что ни бывший собственник Бетеньков Ю.Ю., ни арендатор Бетенькова А.М. не поставили нового собственника экскаватора Комендантова С.Г. в известность о наличии договора аренды от 20 июня 2012г.

В договоре купли - продажи, заключенном между Бетеньковым Ю.Ю. и Комендантовым С.Г. 24.05.2013г., не указано на то, что экскаватор передан по договору аренды Бетеньковой А.М., напротив в п.5 договора содержится указание на то, что продавец гарантирует, что он свободен от прав 3 лиц.

Разрешая спор, суд установил, что о факте наличия договора аренды от 20 июня 2012г., заключенного между Бетеньковой А.М. и Бетеньковым Ю.Ю., ответчик Бетенькова А.М. ссылалась во встречном иске, представленном в Арбитражный суд Алтайского края -17.11.2014г. при рассмотрении дела АОЗ-18977\2014г. по иску ООО «Зауда» к ИП Бетеньковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на (л.д<данные изъяты>).

Не признавая иск, в тоже время ответчик Бетенькова А.М. не представила суду доказательства того, что она после заключения договора аренды оплачивала арендные платежи как прежнему, так и новому собственнику экскаватора Комендантову С.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом ответчиками Бетеньковой А.М. и Бетеньковым Ю.Ю., что запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Частью 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судом, Комендантов С.Г. с целью получения прибыли заключил 25.05.2013г. с ООО «Зауда» договор аренды спорного экскаватора, то есть предпринимал меры для получения выгоды, сдал экскаватор в аренду с целью получения выгоды.

Определяя размер убытков, с целью определения средней стоимости часа работы спорного экскаватора в период с 23.05.2013г. по 30.09.2015г., судом было назначено проведение дополнительной комиссионной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов Киприк Н.В. и Сорокина А.В., проводивших данную экспертизу следует, что средняя стоимость часа работы спорного экскаватора в период с 23.05.2013г. по 30.09.2015г. составляет 322 руб.71коп. При этом под данной стоимостью имеется ввиду арендная плата, которую получил бы арендодатель от сдачи в аренду экскаватора без учета затрат на ГСМ, обслуживание техники и оплату работы экипажу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценивая вышеуказанное экспертное заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы, суд правильно указал, что обоснованность и достоверность сделанных экспертами в заключении выводов сомнения не вызывает, указанное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперты, привлеченные к её проведению, являются специалистами в оценочной деятельности, эксперты дали последовательные и непротиворечивые, полные научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено из технологических карт, что спорный экскаватор за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. эксплуатировался ООО «Зауда» в течение 2 074 моточасов (июнь 2013г. - 161моточас, июль 2013г.-513 моточасов, август 2013г. - 321 моточас, сентябрь 2013г. – 325 моточасов, октябрь 2013 – 542 моточаса, ноябрь 2013г. – 212 моточасов).

Отсюда следует, что в период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. норма выработки экскаватора в среднем сутки составляла 11,3 моточаса, исходя из следующего расчета 2 074\ 183дня (период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г.).

Иных доказательств режима работы экскаватора сторонами суду не представлено.

Расчет убытков истца подробно указан в решении суда первой инстанции. С этим расчетом апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для его изменения.

Доводы истца о том, что в качестве убытков подлежит взысканию сумма, полученная Бетеньковой А.М. по договору субаренды с ООО «Зауда» по утвержденному, определением от 09.12.2015г. Арбитражным судом Алтайского края, мировому соглашению в размере 4 743 548руб.02коп., правильно отвергнуты судом со ссылкой на то, что, поскольку полученная по условиям мирового соглашения сумма складывается из арендных платежей по договору субаренды от 15.05.2013г., заключенному между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда» и не имеет отношения к упущенной выгоде истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 4 743 548руб.02коп. за период 01.06.2013г. по 30.11.2013г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, отказывая в иске к Бетенькову Ю.Ю., суд не мотивировал такое решение, несмотря на то, что установил факт нарушения им прав Комедантова С.Г., передавшего право требования по договору цессии истцу, противоречат тексту решения суда, в котором подробно мотивированы все выводы суда по существу спора и содержится оценка доводам сторон.

Сами доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на вывод суда, что этот ответчик не извлек имущественной выгоды от своих недобросовестных действий, не соответствуют действительности, опровергаются решением суда о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Зауда» у суда не имелось, поскольку указанное общество пользовалось экскаватором на законных основаниях – по условиям договора субаренды, арендные платежи с общества взысканы определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015г., никаких недобросовестных действий по отношению к указанному имуществу Комедантова С.Г. этот ответчик не совершал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бетеньковой А.М. о том, что суд при разрешении спора не учел, что ООО «Инициатива» не выражало инициативу на подачу искового заявления, поскольку исковое заявление от 06.02.2017г., якобы подписанное руководителем Комендантовым Ю.Г., подано в суд 13.03.2017 представителем Матвеевым Г.А. Однако Комендантов Ю.Г. умер 08.02.2017, судебной коллегией проверены и отклонены. Доказательства фальсификации подписи Комендантова Ю.Г. на исковом заявлении в суд первой инстанции не представлены, ходатайства о назначении судебных почерковедческих экспертиз в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем ходатайство о приобщении экспертизы, проведенной после принятия судом решения отклонено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 25 мая 2017 Матвеев Г.А. являлся директором общества, является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (л.д.<данные изъяты>) Кроме того, после прекращения статуса директора общества у Матвеев Г.А., вновь назначенные руководители общества Куликов Е.Г., а затем Комендантова Е.Ю. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, что следует из протоколов судебных заседаний.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление Бетеньковой А.М. о подложности доказательств по делу, в том числе протокола общего собрания ООО «Инициатива» от 20.02.2017 о назначении директором общества Матвеева Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения по основанию отсутствия в материалах дела доказательств этого факта. При этом полномочие Матвеева Г.А. на предъявление иска в суд ответчиком Бетеньковой А.М. оспаривалось в суде первой инстанции с мая 2017, но никаких доказательств этого факта в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бетеньковой А.М. по вопросу применения срока исковой давности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст.200 ГК РФ)

Разрешая спор, суд установил, что Комендантов С.Г. узнал о наличии договоре аренды от 20 июня 2012г., заключенном между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда», 17 ноября 2014г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.

С настоящим иском ООО «Инициатива» обратилась в суд 13 марта 2017г., то есть до истечения 3 летнего срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что Комендантов С.Г. о договоре аренды экскаватора от 20.06.2012г. знал, поскольку подписал Акт приема передачи к договору аренды имущества от 15.05.2013г. не соответствуют действительности и опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой о том, что подпись в акте приема-передачи спорного экскаватора к договору от 15.05.2013г., заключенному между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда» от имени директора ООО «Зауда» была выполнена не Комендантовым С.Г.

Доводы жалобы ответчика Бетеньковой А.М. о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела оригиналов договора безвозмездного пользования техникой от 2014, договора аренды от января 2015, акта передачи экскаватора, подписанных Комендантовым С.Г., что подтверждает факт использования им техники по своему усмотрению в 2014 - 2015г.г., подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Показаниям свидетелей Громовой Н.Г. и Бетенькова Р.Ю. допрошенных в судебном заседании суд дал правильную оценку.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Зауда» в пользу Бетеньковой А.М. в качестве арендной платы 18.03.2014г., 24.03.2014г., 25.03.2014г. нашел свое подтверждение, что следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на (л.д.<данные изъяты> однако данные перечисления были заверены подписями исполняющего обязанности Бетенькова Р.Ю., который находился в конфликтных отношениях с Комендантовым С.Г. и не свидетельствуют о том, что Комендантов С.Г. знал о договоре аренды экскаватора заключенном с Бетеньковой А.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бетеньковой А.М. о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании ничтожными договоров уступки права требования, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку это обстоятельство не является препятствием для обращения Бетеньковой А.М. в суд с самостоятельным иском.

Утверждения ответчика Бетеньковой А.М. в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть решения, которая была оглашена судом 20 февраля 2018г. не соответствует резолютивной части мотивированного решения, имеющегося в материалах дела, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной по указанному заявлению, утвержденным председателем Октябрьского районного суда 28 сентября 2018, в которой указано, что эти утверждения не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бетеньковой А.М. о том, что у Комендантова С.Г. отсутствуют убытки, он передал не существующее право требования и суд необоснованно пришел к выводу, что согласно договорам уступки права требования было передано требование убытков к Бетеньковой А.М., опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 28.07.2016г. Комендантов С.Г. (цедент) заключил договор уступки права требования с Комендантовым Ю.Г. (цессионарий), по условиям которому Комендантов С.Г. уступил, а Комендантов Ю.Г. принял в полном объеме право требования всех денежных средств к Бетенькову Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда».

Указанное право требования является правом на взыскание с указанных лиц всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате купли -продажи 24.05.2013г. Бетеньковым Ю.Ю. цеденту по договору купли-продажи экскаватора, обремененного договором аренды от 20.06.2013г., заключенного между Бетеньковой А.М., Бетеньковым Ю.Ю., и договором субаренды от 15.05.2013г., заключенного между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

03.02.2017г. между Комендантовым Ю.Г.(цедентом) и ООО «Инициатива» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №*** из которого следует, что Комендантов С.Г. уступил ООО «Инициатива» в полном объеме право требования всех денежных средств к Бетенькову Ю.Ю. Бетеньковой А.М., ООО «Зауда». В данном договоре было указанно, что право требования является правом на взыскание с указанных лиц всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате купли- продажи 24.05.2013г. Бетеньковым Ю.Ю. цеденту по договору купли-продажи экскаватора, обремененного договором аренды от 20.06.2013г., заключенного между Бетеньковой А.М., Бетеньковым Ю.Ю., и договором субаренды от 15.05.2013г., заключенного между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

18.12.2017г. между Комендантовым С.Г.(цедентом) и ООО «Инициатива» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования всех денежных средств к Бетенькову Ю.Ю. Бетеньковой А.М., ООО «Зауда». Указанное право требования является правом на взыскание с указанных лиц всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате купли -продажи 24.05.2013г. Бетеньковым Ю.Ю. цеденту по договору купли-продажи экскаватора, обремененного договором аренды от 20.06.2013г., заключенного между Бетеньковой А.М., Бетеньковым Ю.Ю., и договором субаренды от 15.05.2013г., заключенного между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из анализа вышеуказанных договоров следует, что Комендантовым С.Г. было передано право требования убытков к ООО «Зауда», Бетенькову Ю.Ю., Бетеньковой А.М. – ООО «Инициатива», соответствует материалам дела.

С учетом изложенного состоявшееся решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

     Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционные и дополнительные жалобы истца ООО «Инициатива», ответчика Бетеньковой Аллы Михайловны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика Бетеньковой А.М. о подложности доказательств по настоящему делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: