Решение от 15.04.2021 по делу № 2-830/2021 от 03.03.2021

Дело №57RS0022-01-2021-001254-34                       Производство №2-830/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.03.2008 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 35000 руб. Указанный договор являлся смешанным и включал в себя Заявление-анкету, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком, направив заемщику заключительный счет. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 сложилась задолженность, и 08.10.2009 ответчику выставлен заключительный счет, подлежащей оплате в 30-дневный срок. 15.05.2018 банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс», которое просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 в сумме 51450,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1743,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов Ю.Е. и его представитель Медникова С.А. в судебном заседании иск не признали, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 01.03.2008 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен).

Указанный договор являлся смешанным и включал в себя Заявление-анкету, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 35000 руб. под 19.9% годовых для совершения покупок, 33,9% для получения наличных денежных средств.

Оплата по договору подлежала внесению ежемесячно в размере не менее минимального платежа, составляющего 5% от долга, но не менее 500 руб.

Таким образом, договор подразумевал оплату периодическими платежами.

Вместе с тем, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий одной из сторон.

В п. 11.1 общих условий определено, что банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке при неисполнении клиентом своих обязательств по договору, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 календарных дней после его формирования.

Из дела и текста иска усматривается, что заключительный счет сформирован 08.10.2009 и соответственно подлежал оплате до 07.11.2009.

Вместе с тем, указанное требование не исполнено, что послужило основанием к обращению истца в суд.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с 03.08.2009 по 08.10.2009 составляет 51450,29 руб.

15.05.2018 банк уступил право требования сложившейся задолженности ООО «Феникс», которое предъявило требования на вышеуказанную сумму.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, считая его с истечения срока для оплаты заключительного требования.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Вместе с тем, в настоящем споре истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику заключительное требование.

Таким образом, срок исковой давности по договору надлежит исчислять с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования, то есть с 08.11.2009.

Соответственно срок исковой давности истек 08.11.2012.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Фролова Ю.Е. долга вынесен мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 27.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, ввиду чего сам факт предъявления требования в порядке приказного производства не имеет в данном случае правового значения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом в иске ООО «Феникс» надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2021.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░