Решение от 03.02.2025 по делу № 11-3/2025 (11-23/2024;) от 26.12.2024

Дело (УИД) №21MS0033-01-2023-000710-52

Производство №11-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 02 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.Г. к Алексееву С.А., Алексеевой В.С. о взыскании компенсации за пользование долями в жилых помещениях, находящихся в общей долевой собственности, расходов по уплате государственной пошлины

и

по встречному иску Алексеева С.А., Алексеевой В.С. к Иванову А.Г. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных коммунальных платежей за жилые помещения, расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины,

установил:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском (уточненным 16.08.2022 г.) к Алексееву С.А., Алексеевой В.С. о взыскании компенсации за пользование долями в жилых помещениях, находящихся в общей долевой собственности, расходов по уплате государственной пошлины.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 21АА №5 от ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственником 1/6 доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По утверждению истца единоличным решением ответчика 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдана в аренду неизвестным ему лицам с момента вступления в право собственности, а 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, используется ответчиками в качестве основного жилья, доступ в которые ему ограничен. Таким образом, являясь собственником вышеназванного недвижимого имущества, ему не выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерно принадлежащей ему доли, в связи с чем, он имеет право на выплату денежной компенсации. Ввиду того, что ответчики отказались добровольно производить ему ежемесячные выплаты с момента вступления в право общей долевой собственности на указанные выше квартиры, используют для извлечения дохода путем сдачи в аренду 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, используют для собственного проживания и проживания членов своей семьи, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25.08.2020 по 25.02.2023 в размере 18000 руб.; за пользование принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25.08.2020 по 25.02.2023 в размере 18 000 руб.; а также просит обязать ответчиков выплачивать в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25.02.2023 ежемесячно в размере 1000 руб.; за пользование принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 25.02.2023 ежемесячно в размере 1000 руб. и взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ядриснкого района Чувашской Республики от 14.06.2023 г. принято встречное исковое заявление Алексеева С.А. и Алексеевой В.С. к Иванову А.Г. о взыскании в пользу Алексеева С.А. в счет возврата уплаченных коммунальных платежей за указанные выше жилые помещения денежные средства в размере 23 661,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в размере 909,81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 02 ноября 2023 г. в удовлетворении искового заявления Иванова А.Г. к Алексееву С.А. и Алексеевой В.С. о взыскании компенсации за пользование долями в жилых помещениях, находящихся в общей долевой собственности, расходов по уплате государственной пошлины отказано полностью, встречное исковое заявление Алексеева С.А. и Алексеевой В.С. к Иванову А.Г. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченных коммунальных платежей за жилые помещения, расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины удовлетворено частично.

Данным решением с Иванова А.Г. в пользу Алексеева С.А. взысканы в счет возврата уплаченных за жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, коммунальных услуг в размере 14 592,78 руб., в счет возврата уплаченных за жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, коммунальных услуг в размере 4 963,88 руб. Этим же решением с Иванова А.Г. взысканы в пользу Алексеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,27 руб.

Не согласившись с решением, Иванов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 02 ноября 2023 г., удовлетворив требования Иванова А.Г. в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречного иска Алексеева С.А.. Апеллянт свое обращение мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неверному выводу о недоказанности отсутствия у Иванова А.Г. объективной возможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, наличию препятствий со стороны Алексеева С.А., Алексеевой В.С. в осуществлении пользования данным имуществом, а также распоряжением ими этим имуществом в целях, не согласованных с Ивановым А.Г.. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются объяснениями самих ответчиков и опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7

В ходе судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.Г. свою жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) Алексеев С.А., Алексеева В.С., их представитель Аникина Г.Н. на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица представители ООО «Ядринжилремсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением судом процессуальных норм.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако решение мирового судьи приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за наем в сумме 36 000 руб., а также платежей на будущее, исходя из суммы 2000 руб. в месяц.

Согласно п.4 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о срочных платежах, определяется судом исходя из совокупности всех платежей, но не более чем за три года.

Таким образом, поскольку цена иска в данном случае превышает 50 000 рублей, свидетельствует о том, что исковое заявление Иванова А.Г. было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 02 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела по подсудности в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░