Решение по делу № 2-187/2023 от 27.02.2023

31RS0019-01-2023-000155-98                        Дело №2-187/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Горбачевой И.М. при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного № от 31 января 2023 года,

                                                            установил:

АО «МАКС» обратилось в суд заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от 31.01.2023 года, снизив размер взысканной в пользу Обрезановой С.В. неустойки до 70300 рублей; сумму, излишне уплаченную АО «МАКС» в пользу Обрезановой С.В. в счет страхового возмещения 9.09.2022г. в размере 70300 рублей зачесть в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от 31.01.2023 года.

В обосновании требований указано, что 31.01.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Обрезановой С.В. в отношении АО «МАКС» принято решение № о частичном удовлетворении ее требований; с АО «МАКС» в пользу Обрезановой С.В. взыскана неустойка в размере 184877 руб. и финансовая санкция в размере 7000 рублей. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на то что страховой компанией было выплачено потребителю страховое возмещение в размере 302900 руб., что превышает размер страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного № от 11.11.2022г. в сумме 232600 руб. на 70300 рублей. Инфляция в России за период июнь-октябрь 2022 года составила -1,03%, и согласно расчету заявителя сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2022г. по 9.09.2022г. на сумму страхового возмещения в размере 232600 составила 4212,29 руб., а на сумму выплаченных Обрезановой С.В. расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб. за период с 1.10.2022г. по 19.10.2022г. составляет 29,28 руб. Поэтому ссылаясь на злоупотребление Обрезановой С.В. правом, которая при обращении к финансовому уполномоченному 10.10.2022г. с заявлением о выплате страхового возмещения требований о взыскании неустойки не заявляла, а также полагая, что потребитель не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает что неустойка в размере 70300 руб. позволит возместить имущественные потери потребителя, так как взысканная неустойка более чем в 15 раз превышает размер неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ с учетом инфляции, составляющей -1,03%.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Иванин А.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие АО «МАКС».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном пояснении его представитель Белов В.А. против удовлетворения требований АО «МАКС» возражал указывая на законность решения финансового уполномоченного и не представление заявителем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; заявил о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 31.01.2023г.

Заинтересованное лицо Обрезанова С.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления АО «МАКС» в ее отсутствие, в письменном возражении против удовлетворения требований страховой компании возражала, полагая, что доказательств, объективно препятствовавших страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения заявителем не представлено.

Изучив возражения заинтересованных лиц и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Обрезановой С.В. от 10.01.2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. от 31.01.2023 года № с АО «МАКС» (равно - Финансовая организация) в ее пользу взыскана неустойка в размере 184877 рублей и финансовая санкция в сумме 7000 рублей.

Заявление представителя финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока для обращения в суд с требованием об изменении решения финансового, уполномоченного удовлетворению не подлежит поскольку согласно квитанции об отправке заявления в электронном виде страховая компания обратилась в Ровеньский районный суд Белгородской области 26.02.2023г., то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания оспариваемого решения от 31.01.2023г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Газель 3009А1 регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Хонда Civic регистрационный номер №, принадлежащему Обрезановой С.В.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, а ответственность Обрезановой С.В. – в ПАО «Аско-Страховние», лицензии на осуществление страхования которого были отозваны 3.12.2021г.

3.06.2022 года от Обрезановой С.В. в адрес АО «Макс» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, содержащее также требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб.

24.06.2022г. Финансовая организация сформировала письмо на имя потребителя с уведомлением об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако данных о направлении данного письма Обрезановой С.В. Финансовому уполномоченному представлено не было.

25.07.2022 года письмом, полученным Обрезановой С.В. лично 29.07.2022г., АО «МАКС» уведомило ее об отсутствии основания для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.08.2022 года в Финансовую организацию поступила претензия Обрезановой С.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением фотографий с места ДТП.

9.09.2022 года АО «МАКС» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату потребителю в размере 310400 рублей, в том числе 302900 рублей – страховое возмещение и 7500 рублей на оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.10.2022 года Обрезанова С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 11.11.2022 года в удовлетворении заявления Обрезановой С.В. отказано по тем основаниям что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 232600 рублей, и выплатив страховое возмещение в сумме 302900 рублей, АО «МАКС» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный Новак Д.В. в решении от 31.01.2023 года № произвел расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 25.06.2022г. по 9.09.2022г. (77 дней) от суммы страхового возмещения в размере 232600 руб., что составило 179102 рублей. Также за период с 25.06.2022г. по 9.09.2022г. (77 дней) от суммы расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб. произведен расчет неустойки в сумме 5775 руб. Всего в пользу Обрезановой С.В. взыскана неустойка в сумме 184877 рублей.

Также в пользу потребителя взыскана финансовая санкция в размере 7000 рублей за период с 25.06.2022г. по 29.07.2022г. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку из представленных материалов следует, что страховщик произвел страховую выплату Обрезановой С.В. в размере 232600 рублей с нарушением установленного законом срока, период просрочки исполнения обязательства и расчет размера неустойки АО «МАКС» не оспаривается, то суд приходит к выводу что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.01.2023г. является законным и обоснованным.

Разрешая требование страховой компании о снижении размера неустойки взысканной в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановлении Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, страховщик своевременно в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате страхового возмещения не удовлетворил, вследствие чего исполнение обязательства по договору ОСАГО было просрочено на 77 дней.

Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным в решении № от 31.01.2023 года на сумму несвоевременно исполненного обязательства в размере 232600 рублей, установленную предыдущим решением финансового уполномоченного № от 11.11.2022 года.

Размер взысканной неустойки не превышает сумму выплаченного страхового возмещения и в совокупности не превышает установленный законом лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данных о том, что Обрезанова С.В. каким-либо образом противодействовала своевременному и правильному рассмотрению страховой компанией ее заявления о страховой выплате либо не представила необходимых документов для принятия решения по страховому случаю, материалы дела не содержат.

Каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, АО «МАКС» суду не представлено, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Приведенный заявителем для сравнения расчет размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2022г. по 9.09.2022г., основанием для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и как следствие для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является поскольку пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен повышенный размер неустойки подлежащий выплате за каждый день просрочки, в то время как страховой компанией произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки банковского процента годовых, а не в день что противоречит требованиям закона.

То, что при обращении к финансовому уполномоченному 10.10.2022г. с заявлением о доплате страхового возмещения Обрезанова С.В. требований о взыскании неустойки не заявила, а с такими требованиями обратилась позже о недобросовестности ее действий не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство на размер неустойки рассчитанной за период с 25.06.2022г. по 9.09.2022г., не повлияло. При этом предусмотренного законом права на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании о страховщика финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО после выплаты ей страхового возмещения она не утратила.

Указание заявителя на то, что потребителем не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, связанных с наступлением неблагоприятных последствий для нее, вызванных просрочкой исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возложено на финансовую организацию, однако таких доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы страховой компании о неразумности размера взысканной неустойки судом также отклоняются, поскольку в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано неразумностью установленного законом размера неустойки.

Поскольку иных оснований к снижению размера неустойки АО «МАКС» не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено, то требование страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного № от 31.01.2023 года судом отклоняется.

Требования о зачете излишне выплаченной Обрезановой С.В. суммы страхового возмещения размере 70300 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 31.01.2023г. о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и обязательство по выплате неустойки, представляющей собой меру ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательства, имеют различную правовую природу.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обязательство Обрезановой С.В. по возврату страховой компании излишне полученной суммы страхового возмещения встречным по отношению к исполнению обязательства АО «МАКС» о выплате ей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного № от 31 января 2023 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья:                                        И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.