Решение от 31.03.2023 по делу № 2-662/2023 (2-6216/2022;) от 26.09.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-662\2023 УИД 54RS0010-01-2022-009464-90                                 <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31	марта	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
истца	Фроленко Д.Е.
представителя истца	Мурачева С.В.
представителя ответчика	Гавриневой М.А.
прокурора	Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Д. Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Фроленко Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просил признать незаконным приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта, восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и также просил признать незаконным заключением о результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, с которой истец не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. Кроме того, в приказе указано иное основание – пункт 9 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть увольнение в связи с восстановление в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность. Никакой сотрудник на должность истца не восстанавливался.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Фроленко Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ Фроленко Д.Е. проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по <адрес>.

    Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Фроленко Д.Е. был уволен по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения выслуга составляла в календарном исчислении 19 лет 02 месяца.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и в части увольнения подполковника полиции Фроленко Д.Е. слова «по пункту 9 части 2 статьи 82», заменены словами « по пункту 9 части 3 статьи 82».

    Основанием к увольнению Фроленко Д.Е. явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

    Служебная поверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для назначение служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы Гостева В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов при проведении проверки несения службы сотрудниками ОМВД России по <адрес> заместителем командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Хряниным М.В. установлено, что прибывший в составе СОГ ответственный от руководства заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Фроленко Д.Е., в гражданской форме одежды, вооружен табельным оружием, управлял личным автомобилем «Тойота Функарго», регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения.

    Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, при проверке организации и несения службы в ОМВД России по <адрес>, при выезде на место совершения преступления по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проверена следственно-оперативная группа в составе: ответственный от руководства заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Фроленко Д.Е., старший оперуполномоченный полиции группы по контролю за оборотом наркотиков майор полиции А.В. Лучинин, следователь следственного отдела лейтенант юстиции Стрекнева В.В. В ходе проверки у подполковника полиции Фроленко Д.Е. выявлены признаки алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования: тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов, результат 0,128 мг\л. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Д.Е. Фроленко отстранен от несения службы. Согласно акту медицинскому освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ <адрес> «Мошковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ: в 12.04 часов Фроленко Д.Е. с применением технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е200» (поверен ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,105 мг\л., в 12.15 Фроленко Д.Е. с применением технического средства анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Динго Е200» (поверен ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,185 мг\л. При исследовании возникли сомнения в исправности анализатора, произведен отбор крови на этанол в ТХЛ. Согласно справе ГБУЗ <адрес> «Мошковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского исследования на состояния опьянения в забранной крови у Фроленко Д.Е. выявлен этанол концентрации 1,15 г\л. Установлено состояние опьянения Фроленко Д.Е.

При проведении служебной проверки был опрошен заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майор полиции Хрянин М.В., который подробно описал ход проведения проверки, а также указал, что у Фроленко Д.Е., прибывшего на место совершения преступления в составе СОГ,, выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По данному факту были инициированы административные процедуры, Фроленко Д.Е. отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое производилось в ГБУЗ <адрес> «Мошковская ЦРБ».

Также был опрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Комиссар С.В., который отметил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе утреннего совещания в кабинете начальника отдела полиции, с Фроленко Д.Е. не разговаривал, запаха алкоголя в кабинете не ощущал. В 11.26 часов поступил звонок от Хрянина М.В., который попросил привезти алкотектор для проведения освидетельствования Фроленко Д.Е. По прибытию на место, у Фроленко Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. Фроленко Д.Е. дал согласие на проведение освидетельствование. Результат освидетельствования на состояние опьянения – 0,128 мг\л. Были инициированы административные процедуры в отношении Фроленко Д.Е., который был направлен на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования, Фроленко Д.Е. не только продувал в прибор, но и сдал кровь на анализ. Во время поездок в одном автомобиле с Фроленко Д.Е. чувствовался запах алкоголя.

Также были опрошены инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Бакулина Т.М., старший оперуполномоченный ГНК Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Лучинин А.В., следователь СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенант юстиции Стрекнева В.В. и старший эксперт группы по обслуживанию территории ОМВД России по <адрес> майор полиции Здоровцова Ю.А., заместитель начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> майор полиции Каменев И.В., начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции А.А. Бец, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы Бандурко Н.В., врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции Матанцева А.С., начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> майор полиции Пичугова А.А., оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Мошковскому рацону капитан полиции Пинченко А.С., которые отмечали, что запаха алкоголя от Фроленко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ не чувствовали, изменений в поведении и речи не заметили.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фроленко Д.Е. подробно описал все события ДД.ММ.ГГГГ в части прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт того, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> Фроленко Д.Е., прибывший в составе СОГ в качестве ответственного от руководства ОМВД России по <адрес>, по легендированной вводной ответственного от руководства ГУ МВД России по <адрес>, в гражданской одежде, вооружен табельным оружием, управлял личным автомобилем «Тойота Функарго», регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями Фроленко Д.Е. нарушил требования части 1 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункт 13 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункты 2,7.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выполнил условия пункта 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

    Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (статья 34 указанного закона).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Согласно пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с Фроленко Д.Е., последний обязаны независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закона «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с пунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

    Пунктом 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для сотрудника неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне или во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел факт совершения Фроленко Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, факт нахождения Фроленко Д.Е. 0й июня 2022 года в состоянии алкогольного опьянения и управления в данном состоянии личным автотранспортом подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха с применением алкотектеров ( л.д. 55,56, 58), как в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и в ходе проведения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.57) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фроленко Д.Е. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № ГБУЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Фроленко Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 91).

Кроме того, сам Фроленко Д.Е. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал, что вечером накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво.

Анализ, представленных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что действия Фроленко Д.Е. по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат нормам действующего законодательства, и нарушают законные интересы общества и государства.

При этом, являясь сотрудником полиции, Фроленко Д.Е., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребив накануне пиво, не мог не понимать противоправность своего поведения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении Фроленко Д.Е. в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает доводы истца об отсутствии установления его вины во вменяемом правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, что по мнению истца свидетельствует о том, что вменяемый проступок он не совершал.

Действительно постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о бадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в данном случае нарушена процедура направления Фроленко Д.Е. на медицинское освидетельствование, и в связи с этим акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении признаны недопустимыми доказательствами.

    Однако, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что Фроленко Д.Е. не совершал вменяемого проступка.

    То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые позволили признать доказательства недопустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Фроленко Д.Е. не совершал вменяемого проступка.

    Так, согласно акту медицинского освидетельствования № ГБУЗ <адрес> «Мошовская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования и исследования крови истца установлено алкогольное опьянение. В установленном порядке результаты исследования Фроленко Д.Е. не оспорены.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что Фроленко Д.Е. не было опущено нарушений, которые были установлены по результатам служебной проверки.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение не только свидетельствовало о нарушении требований действующего законодательства, но и способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что и послужило поводом для проведения служебной проверки.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

    Таким образом, в данном случае результат производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении вопроса о привлечении Фроленко Д.Е. к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что Фроленко Д.Е. уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не по факту возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки у Фроленко Д.Е. было отобрано объяснение.

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает.

То обстоятельство, что результат проведенной служебной проверки иной, чем тот на который рассчитывал истец само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки и сделанных выводов.

            Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Фроленко Д.Е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Действия же истца дискредитируют органы внутренних дел, формируют мнение окружающих о вседозволенном нарушении сотрудником органов внутренних дел Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в течение месяца со дня утверждения служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок.

Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В связи с этим, решение ГУ МВД России по <адрес> об увольнении Фроленко Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, принятое в разумный срок на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 337, 338, 339,340,341 Приказа Министерства внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской.

Указанный порядок увольнения был соблюден, что следует из материалов дела.

Суд не принимает доводы истца о неправильно избранном основании увольнения по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, действительно в приказе о расторжении служебного контракта указано, что истец подлежит увольнению по указанному основанию, но при этом указано, что именно за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В представлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны истцом, и с которыми он был ознакомлен, также указано, что Фроленко Д.Е. представляется к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствовали основания сомневаться в избранном основании расторжения служебного контракта, а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, приказом ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и в части увольнения подполковника полиции Фроленко Д.Е. слова «по пункту 9 части 2 статьи 82», заменены словами « по пункту 9 части 3 статьи 82».

В этой части суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что в данном случае допущена техническая описка, которая была исправлена путем внесения изменений в приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца о нарушении порядка увольнения и его увольнения в период временной нетрудоспособности.

Так, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей ГБУЗ <адрес> «Мошковская ЦРБ» Фроленко Д.Е. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае нарушения порядка увольнения в этой части не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении на службе в органах внутренних дел, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░