Решение по делу № 2-2203/2018 от 24.07.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) у (адрес обезличен) ФИО4, управляя транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с ТС Хонда, государственный регистрационный знак О (номер обезличен), под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хонда не была застрахована. Гражданская ответственность владельца ТС Джили застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

В ответ на обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения от (дата обезличена) САО «ВСК» не произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак О 962 КН/152, составляет (290 400 + 5000) 295 400 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертными заключениями № (номер обезличен) и 442 доп., подготовленным ООО «Эталон Оценка».

При таких обстоятельствах в нарушение ст. ст. 15, 929 и 931 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ответ на обращение с претензией от 17 июня 2018 года САО «ВСК» необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 295 400 рублей 00 копеек. Таким образом, САО «ВСК» нарушил право потерпевшего на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в установленный срок.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 ФЗ от 07.02.1991г., истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 295 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования; неустойку за период с 05 апреля по (дата обезличена) в размере 230 412 руб.; 93, 50 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи; 10 000 рублей 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда; 17500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 4500 руб. – расходы по диагностике; штраф, предусмотренный законодательством.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела не явился, его представитель в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске отказать, ссылаясь на непредоставление автомобиля на осмотр, злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо по делу СТО ООО «Автоком моторс» в судебное заседание не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Джили, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и Хонда, государственный регистрационный знак О (номер обезличен), под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хонда не была застрахована. Гражданская ответственность владельца ТС Джили застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 (дата обезличена) обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового и выплатой страхового возмещения.(л.д.122-124)

(дата обезличена) ответчик в силу требований Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал осмотр транспортного средства истца по адресу: (адрес обезличен).(л.д.125-126)

При осмотре эксперт отметил наличие повреждений до аварийного характера.

(дата обезличена) в САО «ВСК» поступило заявление о дополнительном осмотре от истца с применением демонтажных работ, который был произведен (дата обезличена).(л.д.127,128-129)

(дата обезличена) направление на ремонт и предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта было отправлено в СТОА ООО «Автоком-Моторс» электронной почтой, в ответ от СТО А «Автоком-Моторс» подтвердил готовность отремонтировать ТС.(л.д.130-133)

(дата обезличена) истцу было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Автоком-Моторс» (направлено по эл. почте и направлено Почтой России, что подтверждается почтовым реестром с печатью Почты России, квитанцией об оплате).(л.д.134-142)

(дата обезличена) в САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. (л.д.143)

Ответом от 04.07.208г. истец был повторно уведомлен о необходимости воспользоваться направлением на ремонт в ООО «Автоком-Моторс».(л.д.146-148)

24.07.2018г. в САО «ВСК» поступило повторное обращение истца с претензией. (л.д.153)

02.08.2018г. ответчиком был дан тот же ответ (л.д.154).

24.07.2018г. истец обратился в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела в суде, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что полис ОСАГО (номер обезличен) заключен между виновником ДТП «САО «ВСК» 03.10.2017 г., то на него распространяются вышеуказанные поправки в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ПС РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил (дата обезличена), т.е. в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного выше, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению ТС на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства и невозможность предоставления ТС на СТОА истцом не представлено. А поэтому на основании вышеуказанных норм закона требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░