Решение по делу № 2-2519/2022 от 15.04.2022

УИД № 48RS0001-01-2022-002105-96

Дело № 2-2519/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича – Мальцева Дмитрия Викторовича к Азаренко Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Шевелева Б.А. Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к Азаренко М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о перечислении Шевелевым Б.А. денежных средств несколькими переводами на счет ответчика Азаренко М.А. в общей сумме 3541000 руб. На запрос финансового управляющего сведения о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных между указанными лицами, а также документы, подтверждающие их исполнение, возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. денежные средства в размере 3541000 руб. для включения их в конкурсную массу, а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании истец финансовый управляюший Шевелева Б.А. Мальцев Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Шевелев Б.А. сообщил ему, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 31.07.2017 на сумму 6751000 руб. сроком возврата до 31.12.2019, однако самого договора не представил, сославшись на его отсутствие. Кроме того, при подаче заявления о признании банкротом, Шевелев Б.А. не сообщал суду о факте заключения данного договора.

В судебном заседании третье лицо Гайриев В.В., представитель третьего лица адвокат Кузнецов Ю.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Третьи лица представитель ПАО «Сбербанк», МИФНС России №6 по Липецкой области, Шевелев Б.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Азаренко М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условиий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик - доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2019, по делу №А36-1773/2019 заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда по данному делу от 02.06.2020 Шевелев Б.А. признан банкротом.

Исходя из представленных в материалы дела выпискам по движениям денежных средств по счетам, открытым на имя Шевелева Бориса Анатольевича в ПАО «Сбербанк», следует, что Шевелевым Б.А. на счет Азаренко М.А., в том числе перечислены денежные средства в общей сумме 3 541 000 руб. следующими переводами:

08.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

17.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

30.08.2017 на сумму 300 000 руб.;

18.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

20.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

01.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

31.07.2017 на сумму 400 000 руб.;

07.08.2017 на сумму 400 000 руб.;

09.08.2017 на сумму 226 000 руб.;

25.08.2017 на сумму 215 000 руб.

Исходя из пояснений финансового управляющего Мальцева Д.В., Шевелев Б.А. предоставил сведения о заключении между ним и Азаренко М.А. договора займа от 31.07.2017 на сумму 6751000 на срок до 31.12.2019, при этом сам договор у Шевелева Б.А. отсутствует.

Из материалов дела действительно усматривается, что были иные переводы: 01.11.2017 на сумму 310 000 руб.,

01.02.2018 на сумму 200 000 руб.;

14.09.2017 на сумму 400 000 руб.;

17.09.2017 на сумму 400 000 руб.;

26.01.2018 на сумму 400 000 руб.;

29.01.2018 на сумму 400 000 руб.;

03.09.2017 на сумму 300 000 руб.;

15.09.2017 на сумму 400 000 руб.;

25.11.2017 на сумму 50 000 руб.;

16.02.2018 на сумму 400 000 руб.; однако доказательств, что они осуществлялись именно в рамках заключенного между Шевелевым Б.А. и Азаренко М.А. договора займа в материалы дела не представлено.

25.02.2022 финансовым управляющим в адрес ответчика Азаренко М.А. направлено требование о предоставлении подтверждения наличия заемных обязательств между ним и Шевелевым Б.А., предоставлении договора займа, а также о возврате денежных средств в размере 6751000 руб. на счет Шевелева Б.А.

В досудебном порядке требование финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу Шевелева Б.А. ответчиком не исполнено.

Судом также направлялся запрос ответчику о предоставлении сведений о наличии договорных отношений между ним и Шевелевым Б.А. с разъяснением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который также оставлен без ответа.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения им спорных денежных средств от Шевелева Б.А. по какой-либо возмездной сделке, по закону или по иному нормативному правовому акту, на основании которых Азаренко М.А. имел бы право на удержание этих денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 3 541 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учитывается и то обстоятельство, что при подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании банкротом Шевелев Б.А. не указал сведений о том, что между ним и ответчиком существуют какие-либо договорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25905 руб. подлежат взысканию с ответчика Азаренко М.А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

взыскать с Азаренко Михаила Александровича в пользу Шевелева Бориса Анатольевича денежные средства в размере 3 541 000 руб.

взыскать с Азаренко Михаила Александровича в пользу Шевелева Бориса Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 25905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 02 июня 2022 года.