Решение по делу № 2а-3826/2021 от 21.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года 66RS0004-01-2021-004410-25 Дело №2а-3826/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко Е. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничеву А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии автомобиля, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что 05 марта 2021 года Бойко Е.С. обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля марки FORD Explorer, государственный регистрационный знак № черного цвета, 2007 года выпуска, который был припаркован на неохраняемой парковке, расположенной напротив <адрес> 05 марта 2021 года Бойко Е.С. обратилась в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль был изъят 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. После ознакомления с материалами проверки заявления административным истцом установлено, что 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № Между тем собственник автомобиля о составлении акта уведомлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства Бойко Е.С. не вручалось и не направлялось. При этом взыскатель Якова М.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства за сутки до его вынесения. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного 10 ноября 2020 года по делу № мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Указанный исполнительный лист не содержит необходимых реквизитов для идентификации должника, в листе отсутствуют место жительства или место пребывания, а также дата и место рождения должника. Адрес, указанный в исполнительном документе – <адрес> не является местом регистрации, проживания Бойко Е.С., а также не является местом работы, поскольку 23 октября 2020 года деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. Поскольку необходимые реквизиты должника в исполнительном документе отсутствуют, исполнительное производство № от 15 декабря 2020 года возбуждено незаконно, Бойко Е.С. не была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства изъятие автомобиля незаконно. Стоимость автомобиля в акте значительно занижена, при этом сумма долга составляет менее 65000 рублей. Транспортное средство эвакуировано и находится на специализированной стоянке, в связи с чем, административным истцом понесены убытки в размере 38 808 рублей.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничева А.В., выразившиеся в изъятии транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть транспортное средство административному истцу.

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Якова М.П.

В судебном заседании административный истец Бойко Е.С. требования административного иска поддержала, на удовлетворении настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуничев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Якова М.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 10 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с индивидуального предпринимателя Бойко Е.С. задолженности, процентов, компенсации морального вреда в размере 64981 рубль 72 копейки в пользу взыскателя Яковой М.В.

24 декабря 2020 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество должника транспортное средство FORD Explorer, государственный регистрационный знак № черного цвета, 2007 года выпуска и денежные средства должника.

Из материалов исполнительного производства следует, не оспаривалось административным ответчиком, что 19 января 2021 года должник вызвана на прием посредством телефонограммы, 04 февраля 2021 года в 16:07 часов по телефону должнику сообщено о вызове на прием к судебному приставу по исполнительному производству №

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 05 февраля 2021 года по <адрес> должнику оставлено требование о явке для дачи объяснений.

11 февраля 2021 года в адрес должника, указанного в исполнительном документе – <адрес> (ШПИ №) направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая должником не получена.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 марта 2021 года, составленному в присутствии понятых Барминой А.Г., Владимирцевой А.Ю. установлено, что <адрес> находится детский сад «Премьер» находится индивидуальный предприниматель Бойко Г. В..

04 марта 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена также по известному адресу фактического места проживания должника – <адрес> (ШПИ №). Указанное постановление также должником не получено.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Петрова Д.Б., Мурыгина А.Н., взыскателя Яковой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства FORD Explorer, государственный регистрационный знак № черного цвета, 2007 года выпуска без права пользования имуществом должника. Место хранения автомобиля установлено <адрес>.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию Бойко Е.В. ссылается на факт незаконности возбуждения исполнительного производства, не направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации и не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства, ввиду отсутствия необходимых реквизитов должника в исполнительном документе, а именно отсутствует место жительства или место пребывания, а также дата и место рождения должника, адрес, указанный в исполнительном документе – <адрес> не является местом регистрации, проживания Бойко Е.С., а также не является местом работы, поскольку 23 октября 2020 года деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, суд учитывает следующее.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае в исполнительный документ внесены известные сведения о должнике, имевшиеся в материалах дела на момент его рассмотрения. Факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя 23 октября 2020 года не свидетельствует о неправильности внесенных в исполнительный документ данных, поскольку решение по гражданскому делу по иску Яковой М.В. вступило в законную силу 09 октября 2020 года. Изменение статуса индивидуального предпринимателя Бойко Е.С. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Разрешая доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, неуведомлении о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арест автомобиля в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В материалах дела имеются объективные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком.

Также имеются доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства посредством телефонограммы. Вместе с тем, направленная должнику корреспонденция по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу фактического проживания должника им не получена.

Учитывая, что в материалах дела имеются объективные данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, факт извещения о возбуждении исполнительного производства и необходимости явки на прием к судебному приставу не отрицался должником в судебном заседании, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о нарушении прав административного истца ненаправлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлением срока для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений административного истца, что Бойко Е.С. фактически проживает <адрес> Указанное недвижимое имущество является собственностью административного истца. Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства ей было достоверно известно в январе 2021 года, с судебным приставом-исполнителем она созванивалась. О судебном решении административному истцу также было известно, вследствие непосредственного участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание тот факт, что должник знала о принятом судебном решении, а также общедоступность информации банка данных исполнительных производств, доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о существенном нарушении ее прав.

Кроме того, несмотря на извещение о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам иска о нарушении прав административного истца непредоставлением срока для добровольного исполнения решение суда на день рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенных нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество Бойко Е.С. судебным приставом-исполнителем не допущено.

По этим основаниям суд находит требования о признании незаконными действий судебного пристава в данной части необоснованными.

Поскольку требования исполнительного документа длительное время не исполняются, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом мера в рамках исполнительного производства соответствует закону и соразмерна интересам взыскателя.

Также при рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное с присвоением ем № (взыскатели Якова М.В., ООО «Филберт»).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем арест на спорное транспортное средство наложен в качестве обеспечительной меры, а также то, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, соответствующие доводы административного истца, судом отклоняются.

Довод административного истца о необоснованном указании в акте ареста заниженной стоимости автомобиля, судом отклоняется, поскольку стоимость автомобиля определяется по результатам оценки, которые могут быть оспорены должником в установленном законом порядке.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Бойко Е. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Гуничеву А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>