Решение по делу № 33-40576/2024 от 30.10.2024

Судья: Скарина К.К. Дело № 33-40576/2024Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01-2023-011870-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твердовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/2024 по исковому заявлению ФИО к директору МБОУ СОШ № 20 г.о. Щелково об отмене приказа и восстановлении на работе,

по частной жалобе ФИО на определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к директору МБОУ СОШ № 20 г.о. Щёлково Московской области об отмене приказа от 08.11.2022 № 46-К об увольнении истца и восстановлении на работе.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску ФИО к директору МБОУ СОШ № 20 г.о. Щёлково Московской области об отмене приказа от 08.11.2022 № 46-К об увольнении истца и восстановлении на работе, суд руководствовался приведенной процессуальной нормой и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г. по делу № 2-490/2024 по иску ФИО к МБОУ СОШ № 20 г.о. Щёлково Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признан незаконным приказ МБОУ СОШ № 20 г.о. Щёлково Московской области от 08.11.2022 № 46-К об увольнении ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО восстановлена на работе в должности воспитателя, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию ФИО об оспаривании приказа МБОУ СОШ № 20 г.о. Щёлково Московской области от 08.11.2022 № 46-К об увольнении и применении соответствующих правовых последствий в виде восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод частной жалобы ФИО о том, что требования предъявлены к иному ответчику, является несостоятельным, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию ФИО о признании увольнения незаконным является МБОУ СОШ №20 г.о Щелково Московской области, а не директор данного учреждения.

Довод частной жалобы ФИО о том, что предмет спора не является тождественным, опровергается материалами дела и содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г., из которых следует, что иных требований, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции ранее, истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.11.2024

Председательствующий

Судьи