Решение от 09.04.2021 по делу № 33-3234/2021 от 05.02.2021

Дело №33-3234/2021, 2-2260/2020

УИД: 66RS0004-01-2020-001401-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Мацюк Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мацюк Ирины Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к Мацюк И.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №084/5 в размере 1395652 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1835645 руб. Истец также просил продолжить взыскание процентов в размере 72% годовых (или 6% в месяц) на остаток суммы основного долга до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МК «Фэирдип Финанс» и Мацюк И.Н. заключен договор займа от 24.09.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1180000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Срок возврата займа по договору период по графику платежей с 24.10.2019 по 24.09.2022.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МК «Фэирдип Финанс» и Мацюк И.Н. заключили договор ипотеки от 24.09.2019 №084/5, согласно которому залогодатель Мацюк И.Н. передала залогодержателю ООО МК «Фэирдип Финанс» в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. С Мацюк И.Н. в пользу ООО МК «ФэирдипФинанс» взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2019 №084/5 по состоянию на 20.02.2020 в размере 1395652 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 21.02.2020 в размере 72% годовых на остаток долга по день погашения основного долга в полном объеме.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мацюк И.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1835 645 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Мацюк И.Н. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами. Обращает внимание на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жилым помещением для нее, ее несовершеннолетнего ребенка и матери, которые проживают совместно с ней. Спорная квартира была оформлена на ответчика по договору дарения от 12.04.2018 от матери Мацюк И.Ф., которая является фактическим собственником квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебные извещения направлялись ответчику Мацюк И.Н. и третьему лицу Мацюк И.Ф. по почте 23.03.2021, от истца, третьего лица в адрес суда конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Также ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 24.03.2021. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит рассмотреть дело без его участия. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В адрес суда 09.04.2021 поступило ходатайство от ответчика Мацюк И.Н. об отложении судебного заседания, в котором она указывает, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку продолжительно болеет, у нее открыт больничный лист. Настаивает на присутствии в судебном заседании, указывает, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жильем для нее, ее матери и несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Как следует из ответа ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №6», Мацюк И.Н. в период с 01.01.2021 по настоящее время в четвертую поликлинику за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург», Мацюк И.Н. проходила амбулаторное лечение с 16.03.2021 по 22.03.2021 по листку нетрудоспособности №910058558728, явка была назначена на 22.03.2021, на прием 22.03.2021 Мацюк И.Н. не явилась, отметка о нарушении режима имеется в амбулаторной карте и в листе нетрудоспособности.

На прием Мацюк И.Н. явилась 23.03.2021, листок нетрудоспособности продлен с 23.03.2021 по 25.03.2021, явка была назначена на 25.03.2021, на прием 25.03.2021 Мацюк И.Н. не явилась, отметка о нарушении режима имеется в амбулаторной карте.

01.04.2021 Мацюк И.Н. явилась на прием, ей был выдан листок нетрудоспособности с 01.04.2021 по 05.04.2021, явка назначена на 05.04.2021, однако, данные об осмотре 05.04.2021 в электронной базе данных отсутствуют.

Аналогичным образом ответчик обращалась в учреждения здравоохранения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлен ответ МАУ «ЦГКБ №24» от 17.09.2020 и МБУ ЦГКБ № 6» от 17.09.2020 на судебные запросы, согласно которому Мацюк И.Н. неоднократно нарушала режим, не являлась на повторные приемы.

Так Мацюк И.Н. обращалась за медицинской помощью в МАУ «ЦГКБ №24»: 13.07.2020 в кабинет неотложной помощи, ей оформлен листок нетрудоспособности с 13.07.2020 по 16.07.2020, на повторный прием 16.07.2020 пациентка не явилась; 27.07.2020 обратилась к терапевту, листок нетрудоспособности не оформлен; 14.08.2020 обратилась к врачу, выдан листок нетрудоспособности с 14.08.2020 по 22.08.2020, на прием 22.08.2020 пациентка не явилась; 24.08.2020 на приеме осмотрена терапевтом, была трудоспособна, листок нетрудоспособности закрыт, сделана отметка о нарушении режима.

Мацюк И.Н. обращалась за медицинской помощью в МБУ ЦГКБ № 6»: 28.08.2020 обратилась к врачу, оформлен листок нетрудоспособности с 28.08.2020 по 03.09.2020, назначен повторный прием 03.09.2020, 03.09.2020 пациентка не явилась. 15.09.2020 обратилась в кабинет неотложной помощи, оформлен листок нетрудоспособности с 15.09.2020 по 18.09.2020, назначен повторный прием на 18.09.2020, на который пациентка не явилась.

Оформление указанных листков нетрудоспособности и обращения ко врачам происходило в период назначения судебных заседаний суда первой инстанции.

При этом в материалы дела суда первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства невозможности участия в судебных заседаниях как на день вынесения решения, так и на 09.04.2021.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Мацюк И.Н. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, рассматриваемое гражданское дело находится в производстве Свердловского областного суда свыше двух месяцев, удовлетворение соответствующего ходатайства привело бы к затягиванию процессуальных сроков. Исходя из перечисленных выше ответов на судебные запросы, усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Указанное поведение нарушает положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик мог в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде не только лично, но и через своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, представленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на которую просит обратить взыскание истец, помимо ответчика зарегистрированы по месту жительства мать ответчика Мацюк И.Ф. и ее несовершеннолетний сын АРА <№> года рождения.

Поскольку обращение взыскания на спорное жилое помещение повлияет на права Мацюк И.Ф., судебная коллегия полагает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.03.2021 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Мацюк И.Ф., поскольку принятым решением затрагиваются ее права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «ФэирдипФинанс» и Мацюк И.Н. заключен договор займа от 24.09.2019 №084/5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1180000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Срок возврата займа по договору – с 24.10.2019 по 24.09.2022.

ООО МК «Фэирдип Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило заемщику Мацюк И.Н. денежные средства в размере 1073 800 руб. Сумма в размере 106200 руб. была удержана согласно заявлению заемщика о подключении опции «Тридцать шесть».

Исполнение договора займа между ООО МК «Фэирдип Финанс» и Мацюк И.Н. №084/5 было обеспечено заключением договора ипотеки от 24.09.2019 №084/5, согласно которому залогодатель Мацюк И.Н. передала залогодержателю (ООО МК «Фэирдип Финанс» в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:1-комнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора займа Мацюк И.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.02.2020 составил 1395652 руб. 12 коп., в том числе, основной долг – 1156479 руб., проценты за пользование займом в период с 20.11.2019 по 20.02.2020– 236921 руб., пени – 2252 руб. 12 коп.

Ответчиком вышеуказанный расчет задолженности не оспорен.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным Мацюк И.Н. в соответствии с правилами статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о тяжелом материалом положении, вызванном отсутствием стабильной работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который болеет и требует дополнительного ухода, матери-пенсионерки, а также о том, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением для нее, ее несовершеннолетнего ребенка и ее матери, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения указанного решения судебной коллегией.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удостоверения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, до настоящего времени ответчик не исполняет обязанность по внесению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, согласованным при оформлении кредитного договора, по графику сохраняется задолженность, то в соответствии положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МК Фэирдип Финанс» и ответчик Мацюк И.Н. при заключении договора ипотеки №084/5 согласовали условие на основании заключения ИП Пугачева П.А. от 23.09.2019 о том, что рыночная стоимость предмета ипотеки однокомнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2622350 руб.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опроверг, не предоставил надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению указанной стоимости. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена исходя из стоимости заложенной квартиры в размере 2622350 руб., согласованной сторонами договора ипотеки на основании заключения ИП Пугачева П.А. от 23.09.2019.

Оснований для определения начальной продажной цены из ликвидационной стоимости имущества в сумме 1835645 руб. не имеется, поскольку она не предусмотрена Федеральным законом «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактическим собственником квартиры по адресу: <адрес>, является третье лицо Мацюк И.Ф., ответчик приобрела квартиру по договору дарения от 12.04.2018 Мацюк И.Ф., договор составлен формально, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности Мацюк И.Н.на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано. Доказательств заключения между Мацюк И.Н. иМацюк И.Ф. сделки, по которой должен был состояться переход права собственности на спорную квартиру в пользу Мацюк И.Ф., стороной ответчика не представлено, основания признания права собственности на спорную квартиру за Мацюк И.Ф. отсутствуют.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21178 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 401 ░░ 25.02.2020 (░.░. 66).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21178 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░░░ 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №084/5 ░░ 24.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2020 ░ ░░░░░░░ 1395652 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 156 479 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2019 ░░ 20.02.2020 - 236921 ░░░., ░░░░ – 2252 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,9 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2622350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21178 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.