Решение по делу № 2-3271/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3271/2023

УИД 52RS0016-01-2022-002586-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    16 октября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску ООО «НефтьСервис» адвоката адвокатской конторы № 31 НОКА Збруева А.В., представившего удостоверение № 2594 от 19.11.2019 года и ордер № 6185 от 10.06.2023 года и доверенности от 20.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК», Павлову ФИО6 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Павлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» о признании пункта договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (далее по тексту ООО «НефтьСервис») обратился в суд с исковым заявлением с учетом его изменения (л.д. 6-11, 82-87) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее по тексту ООО «ОСК»), Павлову ФИО8, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года в размере 1083298 рублей 81 копейки, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23.09.2022 года по 11.08.2023 года в сумме 347222 рублей 00 копеек, а также со дня вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 14696 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2022 года между ООО «НефтьСервис» и ООО «ОСК» заключен договор субаренды № 05/09, по условиям которого ООО «НефтьСервис» предоставило ООО «ОСК» в аренду нежилое (складское) помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) 5, плата за которое состояла из постоянной части арендной платы 79200 ежемесячно (330 кв.м. х 240 руб. за 1 кв.м.) и переменной части арендной платы, величина которой определялась ежемесячно, исходя из фактически потребленных ООО «ОСК» коммунальных услуг. Пунктом 5.4 договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды, ФИО2, подписавший договор со стороны ООО «ОСК» несет полную личную ответственность за исполнение условий договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ответчики исполнением своих обязательств пренебрегли, арендную плату в полном объёме не осуществили, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 предъявил требование о признании пункта 5.4. договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года, заключенного между ООО «НефтьСервис» и ООО «ОСК» недействительным в силу ничтожности, так как договор поручительства физического лица в письменной форме не заключен, волеизъявление ФИО2 как физического лица на заключение договора поручительства отсутствует.

Ответчики по первоначальному иску ООО «ОСК», ФИО2(истец по встречному исковому заявлению), и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области, уведомленные о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу в установленном законом порядке (л.д. 109, 110, 113-117) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии и (или) об отложении судебного заседания не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску ООО «НефтьСервис» адвоката ФИО4 и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям ООО «НефтьСервис» адвокат ФИО4 поддержал ранее заявленные исковые требования ООО «НефтьСервис» в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав доводы отраженные в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 118-121).

Выслушав позицию представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям ООО «НефтьСервис», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Части 1-2 статьи 614 ГК РФ гласят, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 05.09.2022 года между ООО НефтьСервис» и ООО «ОСК» был заключен договор субаренды № 05/09 (л.д. 24-26), по условиям которого ООО «ОСК» за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое (складское) помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) площадью 330 кв.м., арендная плата за которое состояла из постоянной части арендной платы 79200 ежемесячно (330 кв.м. х 240 руб. за 1 кв.м.) и переменной части арендной платы, величина которой определялась ежемесячно, исходя из фактически потребленных ООО «ОСК» коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.1.1.1 субарендатор ООО «ОСК» обязалось вносить постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее первого числа расчетного месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НефтьСервис», переменная часть арендной платы подлежала оплате в трехдневный срок с момента предоставления счета с указанием стоимости переменной арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года в случае, если субарендатор несвоевременно внес арендные или иные, предусмотренные указанным договором платежи, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску ООО «НефтьСервис» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, ответчик ООО «ОСК» пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года по состоянию на 11.08.2022 года образовалась задолженность по внесению арендных платежей 1083298 рублей 81 копейка и неустойка за несвоевременное внесение платежей по арендной плате за период с 23.09.2022 года по 11.08.2023 годам в сумме 347222 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года (л.д. 25) стороны договорились, что физическое лицо, подписавшее договор от имени субарендатора, несет солидарную ответственность в полном объёме за исполнение обязательств субарендатора перед арендатором по данному договору, а также за убытки, причиненные арендатору вследствие виновных действий субарендатора, из чего следует, что ФИО2 является поручителем выполнения ООО «ОСК» взятых на себя обязательств по договору субаренды.

Передача нежилого (складского) помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и находящегося в нем имущества во владение и пользование ООО «ОСК» подтверждено актом приема-передачи имущества по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года (л.д. 26 оборотная сторона), являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью вышеназванного договора субаренды. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.

О ненадлежащем исполнении ООО «ОСК» обязательств по уплате арендных платежей свидетельствуют представленные истцом документы: счета на оплату по арендной плате, счета на оплату переменной арендной платы, счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 27-54). Ответчики ООО «ОСК» и ФИО2 не отрицали, образование задолженности за указанный истцом ООО «НефтьСервис» период, так как каких-либо возражений по данному вопросу не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики пренебрегли исполнением своих обязательств по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года, требование ООО «НефтьСервис» о взыскании с них неустойки суд находит правомерным.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по арендным платежам по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года и неустойки по ним по состоянию на 11.08.2023 года (л.д. 83-87), суд находит его ошибочным, ввиду того, что при начислении неустойки за несвоевременную оплату постоянной части арендных платежей применялась для расчета сумма, равная 79600 рублям 00 копейкам, в то время как ежемесячная постоянная арендная плата составляла – 79200 рублей 00 копеек.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 года включительно.

В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенных норм законодательства и разъяснений к правоприменительной практике, суд посчитал, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустойки начислению не подлежали, ввиду чего суммы заявленной неустойки подлежат перерасчету:

Период	Задолженность, руб.	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
Сентябрь 2022 года (дата обезличена)-30.09.2022	23760,00 (оплачено)	02.10.2022	16.10.2022	15	23760,00 * 15 * 0.2%	712,80 р.
Октябрь 2022 года	79200,00 (оплачено)	04.10.2022	07.12.2022	65	79200,00 * 65 * 0.2%	10296,00 р.
Ноябрь 2022 года	79200,00 (оплачено)	03.11.2022	06.11.2022	4	79200,00 * 4 * 0.2%	633,60 р.
Декабрь 2022 года	79200,00 (оплачено)	03.12.2022	24.03.2023	112	79200,00 * 112 * 0.2%	17740,80 р.
Февраль 2023 года	79200,00 (оплачено)	09.02.2023	07.03.2023	27	79200,00 * 27 * 0.2%	4276,80 р.
Март 2023 года	79200,00 (не оплачено)	04.03.2023	11.08.2023	161	79200,00 * 161 * 0.2%	25502,40 р.
Апрель 2023 года	79200,00 (не оплачено)	04.04.2023	11.08.2023	130	79200,00 * 130 * 0.2%	20592,00 р.
Октябрь-декабрь 2022 года	287496,61 (не оплачено)	17.01.2023	11.08.2023	207	287496,61 * 207 * 0.2%	119023,60 р.
Январь 2023 года	85263,36 (не оплачено)	07.02.2023	11.08.2023	186	85263,36 * 186 * 0.2%	31717,97 р.
Февраль 2023 года	131403,48 (не оплачено)	20.03.2023	11.08.2023	145	131403,48 * 145 * 0.2%	38107,01 р.
Март 2023 года	254469,29	18.04.2023	26.04.2023	9	254469,29 * 9 * 0.2%	4580,45 р.
-100000,00	26.04.2023	Оплата задолженности
154469,29	27.04.2023	11.08.2023	107	154469,29 * 107 * 0.2%	33056,43 р.
Апрель 2023 года	266266,07 (не оплачено)	04.06.2023	11.08.2023	69	266266,07 * 69 * 0.2%	36744,72 р.
Итого	1083298,81	342984,58 р.

Таким образом, судом установлено, что согласно условиям договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года с учетом осуществленных ответчиком ООО «ОСК» платежей в счет погашения задолженности по постоянной и переменной арендной плате с ответчиков подлежит взысканию сумме 1426283 рубля 39 копеек (1083298,81 руб. + 342984,58 руб.)

Принимая во внимание, что ни одним из ответчиков не заявлено ходатайства о применении в рассматриваемом споре к возникшим правоотношениям сторон норм, заключенных в ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций ввиду его чрезмерности, полагает необходимым применить положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

Снижая размер неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, требование части 6 ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд по правилам ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 220000 рублей 00 копеек.

Принимая к сведению изложенные обстоятельства и приведенный выше нормы действующего законодательства РФ и правоприменительной практики, отсутствие доказательств выплаты задолженности по арендным платежам с размере, большем, чем указано истцом, суд полагает, что в целом требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1303298 рублей 81 копейки (1083298,81 руб. + 220000,00 руб.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате арендных платежей основаны на действующем законодательстве РФ и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «НефтьСервис» о признании пункта 5.4 договора субаренды № 05/09 от 05.09.2023 года недействительным в силу его ничтожности, суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 5.4 договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени субарендатора, несет солидарную ответственность в полном объёме за исполнение обязательств субарендатора перед арендатором по данному договору, а также за убытки, причиненные арендатору вследствие виновных действий субарендатора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Аналогичная позиция, изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом учтено, что ФИО2, подписавший договор субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам ООО «ОСК», был ознакомлен с его содержанием, в том числе с пунктом 5.4 договора, предусматривающего его поручительства как физического лица, действовал последовательно и планомерно, более того занимаемая им должность генерального директора ООО «ОСК» не прекращала наличие его статуса как физического лица. Поскольку ФИО2 подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, по мнению суда, дополнительного подписания договора поручительства от имени ФИО2 и (или) договора субаренды как физического лица не требовалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ответчик ФИО2 на протяжении более шести месяцев, будучи руководителем ООО «ОСК» и обладающий правом первой подписи в данной организации производил оплаты по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года, не заявлял претензий и возражений, не обращался в суд с признанием договора субаренды незаключенной либо недействительной сделкой.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец должен был уплатить при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15352 рубля 60 копеек ((1430520,81 руб. – 1000000,00 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

Исковые требования истца ООО «НефтьСервис» в части взыскания задолженности по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года удовлетворены в размере 99,70% от окончательных исковых требований (к расчету принята сумма без учета снижения неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15306 рублей 54 копейки в долевом порядке:

1426283,39 руб. х 100% : 1430520,81 руб. = 99,70%

15352,60 руб. х 99,70% = 15306,54 (руб.)

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «НефтьСервис» понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14696 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 56 от 30.05.2023 года (л.д. 12), которые суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «ОСК» и ФИО2 в полном объёме в долевом порядке по 7348 рублей 00 копеек с каждого.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 656 рублей 60 копеек (15352,60 руб. – 14696,00 руб.) подлежит взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области:

- с ответчика ООО «ОСК» в размере 305 рублей 27 копеек ((15306,54 руб. – 14696,00 руб.)/ 2),

- с ответчика ФИО2 в сумме 305 рублей 27 копеек ((15306,54 руб. – 14696,00 руб.)/ 2),

- с истца ООО «НефтьСервис» в размере 46 рублей 06 копеек (15352,60 руб. – 15306,54 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК», Павлову ФИО9 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) солидарно с

общества с ограниченной ответственностью «ОСК», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) года

и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УВД (адрес обезличен))

денежные средства в сумме 1303298 (Одного миллиона трёхсот трёх тысяч двухсот девяноста восьми) рублей 81 копейки, из которых:

- 1083298 рублей 81 копейка - задолженность по договору субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года включительно;

- 220000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременное осуществление арендных платежей за период с 02.10.2022 года по 11.08.2023 года включительно;

- неустойку за несвоевременное осуществление арендных платежей, начиная с 16.10.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» и Павлова ФИО10 неустойки за несвоевременное осуществление арендных платежей за период с 23.09.2022 года по 11.08.2023 года включительно в размере 127222 (Ста двадцати семи тысяч двухсот двадцати двух) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7348 (Семи тысяч трёхсот сорока восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с Павлова ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт 22 (номер обезличен), выданный (дата обезличена) УВД (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7348 (Семи тысяч трёхсот сорока восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину:

- общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в сумме 46 (Сорока шести) рублей 06 копеек;

- с общества с ограниченной ответственностью «ОСК», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 305 (Трёхсот пяти) рублей 27 копеек;

- с Павлова ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный 23.01.2004 года УВД Автозаводского района города Нижнего Новгорода) в сумме 305 (Трёхсот пяти) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) о признании пункта 5.4 договора субаренды № 05/09 от 05.09.2022 года недействительным в силу ничтожности, Павлову ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гражданину РФ (паспорт (номер обезличен), выданный 23.01.2004 года УВД Автозаводского района города Нижнего Новгорода), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ Н.Г. Иванкова