Решение по делу № 2-484/2016 от 07.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

    об оставлении искового заявления без рассмотрения    

20 октября 2016 года                         г. Южа Ивановской области

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В. при секретаре Зверевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизриева А. М. к Кузнецову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хизриев А.М. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2016 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Как следует из представленного искового заявления 29.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21114, 2007 годы выпуска, VIN и номер кузова – №, зеленого цвета. Стоимость транспортного средства согласно договора составила <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена продавцу покупателем. При постановке истцом транспортного средства на учет в ГИБДД, сотрудником ГИБДД были обнаружены, существенные недостатки товара, которые не были оговорены сторонами, а именно имелось изменение маркировочного обозначения номера кузова вышеуказанного транспортного средства. По данному факту по поручению МВД России УМВД России по Ивановской области Экспертно-криминалистическим центром проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2016 года фрагмент правой опоры пружины передней подвески с нанесенным маркировочным обозначением номера кузова вварен в правую опору пружины передней подвески кустарным способом с последующим маскированием сварочных швов путем зачистки выступов, нанесением шпатлевки и окрашиванием. Маркируемая пластина с дублирующим маркировочным обозначением номера кузова закреплена на задней панели пола кустарно. Маркируемая табличка с нанесенным маркировочным обозначением идентификационного номера закреплена при помощи заклепок, имеющих следы повторного использования.

Руководствуясь п.1 ст. 454, п. 2 ст. 469, ст. 450, п.2 ст. 475 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 7.9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, истец считает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчик передал истцу автомобиль не надлежащего качества в связи с чем истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, что нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Руководствуясь п.2 ст. 452 ГК РФ истец 30.06.2016 года обратился к ответчику с требованием (предложением) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако на день обращения в суд с настоящим иском ответчик указанное требование в добровольным порядке не исполнил.

Истец Хизриев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Аксюков М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным. Уточнил, что договор купли-продажи транспортного средства, являющийся предметом настоящего иска, заключен между истцом и ответчиком 02 февраля 2016 года. Указанная в исковом заявлении дата заключения договора 29 февраля 2016 года является ошибочной.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 02.02.2016 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21114. Денежные средства в оплату договора он (Кузнецов А.В.) от Хизриева А.М. получил и передал автомобиль истцу. Также пояснил, что с досудебной претензией истец к нему не обращался. Претензия направлена не по месту его регистрации и проживания. Подпись в почтовом уведомлении о получении указанной претензии ему не принадлежит.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Хизриев А.М. приобрел у Кузнецова А.В. автомобиль ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

24 марта 2016 года истцу Хизриеву А.М. при его обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области было отказано в регистрации автомобиля в связи с выявленными признаками кустарного вваривания фрагмента с номером кузова.

В подтверждение факта принятия мер к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены копия требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в адрес Кузнецова А.В., кассовый чек ФГУП «Почта России» об уплате почтового отправления с уведомлением от 29.06.2016 года и уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении.

Как следует из указанных документов, претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом для вручения ответчику по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Кузнецова А.В., данных в судебном заседании, а также подтверждается адресной справкой ТП УФМС в Южском муниципальном районе от 21.09.2016 года: ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Аналогичные сведения о месте жительства и регистрации Кузнецова А.В. указаны в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года, являющемся предметом настоящего иска, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий у истца для направления претензии в адрес действительного места жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.В., факт получения им претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отрицал, указал, что подпись, имеющаяся на почтовом уведомлении о вручении от 30.06.2016 года ему не принадлежит. Визуально указанная подпись не соответствует подписи Кузнецова А.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года (принадлежность которой ответчик подтвердил).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им досудебного порядка урегулирования настоящего спора, а именно обращения к ответчику с предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца об ошибке в указании адреса места жительства Кузнецова А.В., при направлении ему претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что стало следствием не верного прочтения договора купли-продажи, не свидетельствуют об обратном.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных правовых норм, и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение Хизриевым А.М. досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Хизриева А.М. к Кузнецову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств без рассмотрения.

Поскольку исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения, истцу подлежит возврату уплаченная за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз 2 ст. 222, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хизриева А. М. к Кузнецову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по чеку-ордеру от 17.06.2016 года в Ивановском ОСБ №8639 филиал №66 на сумму <данные изъяты> подлежит возврату Хизриеву А. М..

Истец вправе устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, путем соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                 подпись            Л.В. Пятых