Решение по делу № 33-1151/2022 от 13.04.2022

СудьяМакарова Е.А. Дело№33-1151/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-24/2022)

УИД 37 RS0020-01-2021-001197-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кохмана Расула Николаевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2022 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кохману Расулу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кохмана Расула Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне, Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Кохману Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее – <данные изъяты>» (ЗАО), Банк) и Кохманом Р.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «ССТ») заключен договор уступки требования (цессии) № №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) заключен договор уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требований (цессии), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. На основании указанных договоров к истице ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Кохману Р.Н. по кредитному договору, заключенному с АКБ «<данные изъяты> (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом добровольного снижения размера процентов и неустойки, истица просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей – основной долг, 10 000 рублей проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойку на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 29% на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного процесса, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные истицей требования были уменьшены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истица просила взыскать с Кохмана Р.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойку на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Кохман Р.Н. обратился со встречным иском к ИП Соловьевой Т.А., ИН Инюшину К.А. о признании сделки недействительной.

Заявленные встречные требования обоснованы тем, что ИП Соловьева Т.А. не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов. В связи с этим к ней не могли перейти права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и Кохманом Р.Н. Пункт названного кредитного договора, предоставляющий Банку право передать права требования третьим лицам не свидетельствует о законности сделки, поскольку заемщик такого согласия не давал, а подписал стандартный бланк кредитного договора, который не предполагал внесение в него каких-либо изменений. Условие о праве Банка уступить права третьим лицам было навязано ответчику. Более того, данное условие противоречит статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», запрещающей уступку лицам, не ведущим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать договор уступки № № совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП Соловьевой Т.А., недействительным.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Кохману Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Кохмана Р.Н. в пользу истицы взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Также судебным актом с Кохмана Р.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,038% в день (14% годовых) на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактически погашения задолженности. Встречный иск Кохмана Р.Н. к ИП Соловьевой Т.А., ИП Инюшину К.А. о признании договора уступки прав (требований) недействительным решением суда оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик-истец Кохман Р.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Кохмана Р.Н., в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-истец Кохман Р.Н. и его представитель адвокат Великов О.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Истица-ответчица ИП Соловьева Т.А., ответчик ИП Илюшин К.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кохман Р.Н. обратился в АКБ «<данные изъяты>ЗАО) с заявлением-офертой №, в соответствии с которым просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: кредитная программа – потребительский кредит, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условие погашения - равными аннуитетными платежами ежемесячно 28 числа каждого месяца по <данные изъяты> рубль, последний платеж – <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 29% годовых (абзацы 7 и 9 заявления-оферты).

В заявлении-оферте указано, что оно совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета, подписанный между Кохманом Р.Н. и Банком (абзац 11 заявления-оферты).

Также в заявлении-оферте имеется указание, что в случае акцепта Банком заявления-оферты, заявитель дает согласие, в том числе, на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (абзац 13 заявления-оферты). Далее по тексту также имеется указание, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам (абзац 22 заявления-оферты).

Согласно условиям заявления-оферты, заемщик в случае согласия Банка на заключение договора, просил произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении путем совершения следующих действий: открытие текущего счета и предоставление суммы кредита на текущий счет (абзац 15 заявления-оферты).

Также заявлением-офертой предусмотрена ответственность заемщика на случай несвоевременного погашения кредита в форме уплаты банку неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (абзац 17 заявления-оферты).

Из представленной выписки по счету № на имя Кохмана Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день денежные средства в сумме 95040 рублей были списаны в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни, а в сумме <данные изъяты> рублей - для перевода по <данные изъяты> №. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступали денежные средства для погашения кредита, которые распределялись на оплату основного долга, процентов, штрафных санкций, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> (ЗАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора). В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2. договора). Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения № к настоящему договору) (пункт 3.1 договора). В материалы дела представлена выписка из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к ООО «<данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору № № от 28 февраля 2014 года, заключенному с Кохманом Р.Н., в размере остатка основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов –<данные изъяты> рублей. Датой передачи реестра является ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Спиридоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ переходили к цессионариям в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 382, 388, 431, 434, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности требований ИП Соловьевой Т.А. как лица, к которому перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному договору, процентов, а также неустойки, а также процентов и неустойки на будущее время с уменьшением ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В связи с отсутствием в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ запрета на уступку прав требования без согласия должника или обязанности получить такое согласие, суд пришел к выводу о наличии у Банка права на переуступку своих прав по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Кохмана Р.Н. суд не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Кохман Р.Н. оспаривает действительность и законность договора уступки прав №, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ответчик-истец указывает на то, что данная уступка противоречит как требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако данный довод получил оценку в судебном акте, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Кохман Р.Н. при подписании заявления-оферты выразил свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Возможность уступки права (требования) кредитора предусмотрена положениями статьи 388 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной нормы закона уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), то есть редакция закона, на которую ссылается ответчик-истец в апелляционной жалобе, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, то есть после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В связи с тем, что Кохманом Р.Н. при заключении договора было выражено согласие на уступку права требования любому третьему лицу, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Довод ответчика-истца о том, что он был лишен возможности обсуждать условия кредитного договора, в том числе в части возможности уступки права требования, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Банка действий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не был лишен возможности высказать свои замечания либо воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа Банка в их рассмотрении по мотиву утверждения Банком типовой формы, Кохманом Р.Н. представлено не было. Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления Банку права передачи права требования третьим лицам, не оспаривались.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в части неверности расчета процентов за пользование кредитом из-за неверного определения количества дней расчетного периода. Представленный истцом ИП Соловьевой Т.А. расчет процентов за пользование суммой кредита судом проверен и обоснованно признан верным. Период, за который были начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1085 календарных дней, а не 719 дней как заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохмана Расула Николаевича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2022 года.