Решение по делу № 33-5242/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5242/2022

УИД: 36RS0009-01-2020-000939-43 Строка № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 августа 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по иску Азаряна Армена Левоновича к Столперу Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями

по частной жалобе Азаряна Армена Левоновича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от
17 марта 2022 г.

(судья райсуда Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Азаряна А.Л. к Столперу Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, а именно о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> - отказано (т. 2 л.д. 92, 93-98).

24 августа 2021 г. Столпер Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Азаряна А.Л. судебных расходов в размере 162 000 рублей, расходов на лечение в сумме 42 245 рублей (т. 3 л.д. 3-4).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 марта 2022 г. с Азаряна А.Л. в пользу Столпера Ю.Б. взысканы судебные расходы в размере 83 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 91-94).

Не согласившись с постановленным определением, Азарян А.Л. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и снижении размера судебных расходов, полагая взысканную сумму чрезмерной (т. 3 л.д. 101-104).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2020 г. между адвокатом ФИО5 (поверенный) и Столпером Ю.Б. (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 2.1 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении Богучарским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-608/2020 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Столпер Ю.Б. понес судебные расходы в размере 162 000 рублей, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 127 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях 17 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 22 апреля 2021 г. с выездом из г. Воронежа в с. Петропавловка (509 км) – 108000 рублей (28 000 рублей за каждое), по оплате судебной строительно-технической экспертизы 35000 рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 17 февраля 2021 г., 3 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 22 апреля 2021 г.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом оказанных услуг от 22 апреля 2021 г., платежными поручениями от 5 ноября 2020 г. на сумму 43 000 рублей, от 2 марта 2021 г. на сумму 28 000 рублей, от 17 марта 2021 г. на сумму 28 000 рублей, от 21 апреля 2021 г. на сумму 28 000 рублей, согласно которым Столпером Ю.Б. денежные средства перечислены на счет адвокатского кабинета Борисова А.А. по договору об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 9-13).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем и содержание выполненных юридических услуг, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности расходы на составление возражений на исковое заявление в размере 8 000 рублей и 40 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание). При этом суд исходил из того, что составление возражений на исковое заявление не представляет большой сложности, длительных временных затрат, необходимых на подготовку данного процессуального документа, не требовалось, учел продолжительность судебных заседаний (17 февраля 2021 г. и 3 марта 2021 г., 11 марта 2021 г. – не более 1 часа, 22 апреля 2021 г. – не более 2 часов), необходимость выезда представителя в другой населенный пункт.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой Столпером Ю.Б. уплачено 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2021 г. № 79, которые подлежат взысканию с Азаряна А.Л., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов с учетом расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 83 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и фактических обстоятельств, не усматривается.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от
17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Азаряна Армена Левоновича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022.