Решение по делу № 8Г-16582/2024 [88-17838/2024] от 31.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17838/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2024 (УИД 42RS0017-01-2023-000763-45) по иску Казанцевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Амирова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Ольга Валерьевна (далее - Казанцева О.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» (далее - ООО УК «30 квартал», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2023 г. вечером истец с супругом выходила из магазина «Мария-Ра», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Крыльцо и придомовая территория были во льду, она поскользнулась и упала <данные изъяты>. Супруг помог ей подняться, позвонил знакомому, который отвез ее в травмпункт.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «30 квартал» обязанностей по обработке придомовой территории противогололедными материалами, она получила <данные изъяты>, испытала физические и нравственные страдания, длительное время была нетрудоспособна, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, вести привычный образ жизни.

Казанцева О.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Розница К-1», ООО ПКФ «Мария-Ра», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Уточнив исковые требования, Казанцева О.В. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей., утраченный заработок за период с 14 января 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 56 642 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 940 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок за период с 14 января 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 56 642 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 940 рублей.

В удовлетворении требований к ООО УК «30 квартал», ООО ПКФ «Мария-Ра» отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО «Розница К-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 199 рублей 26 копеек.

Дополнительным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г. в удовлетворении требований Казанцевой О.В. к ООО «Розница К-1» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. изменено в части размера утраченного заработка, государственной пошлины.

Дополнительное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2024 г. отменено.

Взыскан с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевой О.В. утраченный заработок за период с 14 января 2023 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 6 089 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казанцевой О.В. о взыскании утраченного заработка отказано.

Взыскан с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевой О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 044 рублей.

Взыскана с ООО «Розница К-1» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.

ООО «Розница К-1» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о месте падении истца на крыльце магазина, поскольку материалами дела подтверждается, что падение произошло на земельном участке многоквартирного дома при этом обязанность по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому от снега и наледи возложена на ООО УК «30 квартал».

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Казанцева О.В., представители ООО УК «30 квартал», ООО ПКФ «Мария-Ра», Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Амирова Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2023 г. вечером Казанцева О.В., выходя из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по ступенькам крыльца, поскользнулась и упала. В 21 час 30 минут Казанцева О.В. обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ «НГКБ №1», где диагностирован <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 18.05.2023.

Из выписного эпикриза от 1 февраля 2023 г. следует, что Казанцева О.В. находилась на лечении с 16 января 2023 г. по 1 февраля 2023 г. с основным диагнозом: <данные изъяты>

С 3 февраля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. Казанцева О.В. находилась на лечении <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ КО «Городская клиническая больница №1» АТО №8 с диагнозом: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами истца, имеющимися в медицинской карте стационарного больного № свидетельскими показаниями Р.Е.С., супруга Казанцевой О.В., Ш.И.И.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 6 декабря 2023 г. ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» Казанцевой О.В. причинена травма <данные изъяты>, что могло иметь место в результате падения 13 января 2023 г., в том числе при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в исковом заявлении. Вред здоровью, причиненный комплексом данных повреждений, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно договору № от 1 мая 2015 г. многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «30 квартал».

Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией ООО УК «30 квартал» за плату в течение согласованного с Заказчиком срока услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности. Перечень коммунальных услуг, предоставление которых собственникам и пользователям помещений в МКД обеспечивается в рамках договора управления утвержден в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в зависимости от степени благоустройства такого дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении № к настоящему Договору. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение 7) и в соответствии с перечнем работ и услуг приведенным в приложении № 2,3,4 (пп. 2.2-2.5).

Собственником встроенного нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома <адрес>, является ООО ПКФ «Мария-Ра», площадью 866,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

1 октября 2016 г. ООО ПКФ «Мария-Ра», в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, заключило с ООО УК «30 квартал» Договор присоединения к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее ООО ПКФ «Мария-Ра» оборудовано входными группами, вход в помещение осуществляется со стороны <адрес>.

15 апреля 2016 г. ООО ПКФ «Мария-Pa» по договору аренды нежилого помещения № передало ООО «Розница К-1» во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, обшей площадью 451,6 кв. и, именуемое в дальнейшем «Помещение», а Арендатор обязался принять Помещение от Арендодателя и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Границы Помещения обозначены на плане-схеме, являющейся Приложением № к настоящему договору. Помещение находится во Встроенном нежилом помещении, расположенном в жилом доме, назначение: нежилое, площадь 866.2 кв.м.. этаж: 1. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

Помещение предоставляется Арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс (пункт 1.3 Договора аренды).

Из пункта 5.1 Договора аренды, следует, что амортизацию, налог на имущество, коммунальные расходы, сбор и вывоз снега, вывоз и утилизацию ТБО и другие затраты на содержание Помещения и земельного участка, кроме затрат на дезинсекцию и дератизацию, уборку помещения и прилегающей территории необходимой для обслуживания помещения, арендатор осуществляет самостоятельно, путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 615, 616, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 16/198 от 24 декабря 2013 г. «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 28, 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что вред здоровью Казанцевой О.В. причинен в результате ее падения на крыльце при выходе из магазина «Мария-Ра» по причине скользкости покрытия; обязанность по обслуживанию крыльца и прилегающей территории возлагается на арендатора ООО «Розница К- 1», который в силу условий договора аренды нежилого помещения № от 15 апреля 2026 г., заключенного между ООО ПКФ «Мария-Pa» и ООО «Розница К-1», самостоятельно осуществляет уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Розница К-1» в причинении вреда здоровью истца либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Казанцевой О.В. компенсации морального вред и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера полученной истцом травмы, степени причиненного вреда здоровью, длительности и характера проводимого лечения, оперативного вмешательства, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, ограничения ее обычной жизнедеятельности, которые повлекли полученные повреждения, характера причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы, невозможностью продолжать привычный образ жизни, принимая во внимание степень вины ответчика, характера допущенных им нарушений, повлекших причинение травмы истцу, поведение ответчика после падения истца, отсутствие с его стороны каких-либо действий направленных на возмещение причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности в период с 14 января 2023 г. по 28 апреля 2023 г., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 56 642 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, счел размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18 940 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 199 рублей 26 копеек (300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 1899 рублей 26 копеек за требования имущественного характера).

Вынося дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действия указанного закона, при этом вина ООО «Розница К-1» в причинении вреда здоровью истца установлена в ходе судебного разбирательства, Казанцева О.В. предъявила в суд иск к ООО УК «30 квартал», поэтому у ООО «Розница К-1» отсутствовали основания в добровольном порядке удовлетворить требования Казанцевой О.В. о компенсации морального вреда, с претензией к ООО «Розница К-1» Казанцева О.В. не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 150 00 рублей, утраченного заработка.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с размером утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком, который был определен судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 184, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд апелляционной инстанции произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 6 089 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, отменяя дополнительное решение, руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что Казанцева О.В. является потребителем розничных товаров и услуг в объектах торговли и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей», истец упала на крыльце магазина, ответчик - арендатор, оказывающий услуги потребителям посредством розничной торговли, должен отвечать за их безопасность, в том числе на лестнице и на крыльце, являющихся неотъемлемой частью нежилого помещения, которое ответчик обязался в силу договора аренды содержать надлежащим образом, пришла к выводу о взыскании с ООО «Розница К-1» в пользу Казанцевой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 044 рублей(50% от 156 089 рублей).

    У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт «е»); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт «д»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт «ж»).

На основании пункта 9.1. Раздела 9 решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 16/198 от 24 декабря 2013 г. «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий (помещений в них), строений и сооружений в границах, определенных в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Правил, за счет собственных средств.

Пункт 1.4. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа устанавливает требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, и осуществление контроля за соблюдением настоящих Правил.

В подпункте 13 пункта 2.1 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа разъяснено, что придомовая территория – это земельный участок, предусматривающий возможность организации придомовой территории многоквартирных домов (зданий и строений) с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны в кадастровом паспорте земельного участка многоквартирного дома (здания, строения).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса», согласно приложению № 21 к настоящим Правилам (подпункт 12 пункта 2.1 Раздела 2).

Площадь прилегающей территории - площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ прилегающей территории на горизонтальную плоскость. Минимальная площадь прилегающей территории устанавливается:

- для территории, прилегающей к земельному участку, равной площади земельного участка;

- для территории, прилегающей к зданию, строению, сооружению, равной двукратному размеру предельно минимальной площади земельного участка соответствующего вида разрешенного использования соответствующей территориальной зоны;

- для территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту площадью:

- от 1 кв. м до 20 кв. м, не включая 20 кв. м, равной 100 кв. м;

- от 20 кв. м до 50 кв. м, не включая 50 кв. м, равной 200 кв. м;

- от 50 кв. м до 100 кв. м, равной 300 кв. м.

Максимальная площадь прилегающей территории не может превышать минимальную площадь прилегающей территории более чем на тридцать процентов (подпункт 12.4 пункта 2.1 Раздела 2).

Порядок содержания территорий, прилегающих к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения определен в пункте 2.9 Раздела 2 Части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

Согласно пункту 2.9.1 вышеуказанных Правил, содержание территорий объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, закрепленных кадастровым планом земельного участка, и прилегающих к ним территорий осуществляется владельцами данных объектов.

На территории, прилегающей к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, производятся, в том числе вывоз снега с пешеходных дорожек, проезжей части, между торговыми рядами; во время гололеда - посыпка противогололедными материалами тротуаров, проходов между торговыми рядами, мест, опасных для прохода пешеходов и проезда транспортных средств; очистка от снежно-ледяных образований козырька, крыльца и территории, прилегающей к входному узлу (подпункты 4-6 пункта 2.9.5).

Приведенное правовое регулирование по спорам о компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы применено правильно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Розница К-1» в причинении вреда здоровью истца, поскольку обязанность по обслуживанию крыльца и прилегающей территории возлагается на арендатора ООО «Розница К- 1», который самостоятельно осуществляет уборку арендуемого помещения и прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Розница К-1» в причинении вреда здоровью истца либо о получении травмы в другом месте или при иных обстоятельствах материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по уборке прилегающей территории многоквартирного дома возложена на ООО УК «30 квартал», а не на ООО «Розница К- 1», являются несостоятельными, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. и договору присоединения ООО «ПКФ «Мария-Ра» от 1 октября 2016, ООО УК «30 квартал» управляющая компания оказывает владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме услуги и работы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, крыльцо, на котором поскользнулась Казанцева О.В., к общему имуществу многоквартирного дома не относится, местом общего пользования владельцев имущества многоквартирного дома не является, поскольку используется для осуществления торговли владельцем ООО «Розница К-1».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ответчиком ООО «Розница К- 1» ненадлежащим образом исполнена обязанность по обслуживанию крыльца и прилегающей территории, в результате чего истцом получена травма, повлекшая <данные изъяты> вред здоровью, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Вывод суда апелляционной инстанции о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей также является правильным.

    Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. В силу толкования пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от уплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, если им в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы штрафа являются правомерными.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению в силу неправильного толкования приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Вопреки доводам кассатора, из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

    Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

    Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.