Решение по делу № 33-2170/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-2170/2024; 2-2668/2023

72RS0013-01-2022-007754-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре - помощнике	Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константинова Алексея Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Константинова Алексея Борисовича <.......>) к Веретенникову Евгению Николаевичу (<.......> Веретенниковой Ольге Владимировне (<.......>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТюменьСтройКонструкция». В дальнейшем с учетом изменения основания иска, уменьшения исковых требований, требования заявлены к Веретенникову Е.Н., Веретенниковой О.В. о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 593 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506 рублей.

Требования мотивированы тем, что Филипенко Э.А. (Заказчик) в 2021 г. достигла устной договоренности с Веретенниковым Евгением Николаевичем, которого она на тот момент воспринимала как представителя ООО «ТюменьСтройКонструкция» (Подрядчик), о том, что Подрядчик построит ей гараж по месту ее жительства, а она собственные денежные средства передаст Веретенникову Е.Н. Часть денежных средств в 2021 г. Филипенко Э.А. передала Веретенникову Е.Н. наличными. В период с 27.10.2021 г. по 23.12.2021 г. Заказчик, действуя по договоренности с Веретенниковым Е.Н., перевела знакомому Веретенникова Е.Н. на банковский счет этого знакомого собственные денежные средства в размере 700000 рублей для последующего перевода этих денежных средств Веретенниковой О.В., а знакомый Веретенникова Е.Н., действуя по указанию Заказчика, перевел денежные средства Заказчика Веретенниковой О.В. на банковский счет последней. В ноябре 2021 г. Веретенников Е.Н. передал Филипенко Э.А. подписанный от имени Подрядчика договор подряда <.......> и квитанцию в получении денежных средств. Эти обстоятельства позволяли Заказчику полагать, что между ней и Подрядчиком 26.11.2021 г. заключен Договор, работы по которому она полностью оплатила. По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству гаража по адресу: <.......>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы в сумме, 1200000 рублей (размер предоплаты 100% от цены Договора) и принять работы, однако до настоящего времени эти обязанности Подрядчиком не выполнены. Как установлено заключением эксперта от <.......> договор от имени Подрядчика и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны не Веретенниковой Еленой Николаевной (директором), а другим лицом. Веретенникова Е.Н. является единственным лицом, которое уполномочено от имени Подрядчика подписывать договоры с другими лицами. Учитывая изложенное, полагает, что у суда есть основания для признания незаключенным договора подряда.

Между Заказчиком (третье лицо Филипенко Э.А.) и истцом 10.06.2022 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец принял права требования к Подрядчику по договору подряда. На момент заключения Договора цессии Филипенко Э.А. и истец не знали и не могли знать, что подписи в Договоре подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не Веретенниковой Е.Н., а другим лицом. На направленную истцом претензию Подрядчик не ответил, задолженность не погашена. Полагает, что в ситуации, когда договор подряда между Филипенко Э.А. и ООО «ТюменьСтройКонструкция» имеет признаки незаключенности, а Филипенко Э.А. передала Веретенникову Е.Н. и Веретенниковой О.В. денежные средства, то у Филипенко Э.А. возникло право потребовать возврата перечисленных Веретенниковой О.В. денежных средств как неосновательного обогащения (ст.ст. 1102 - 1105 ГК РФ). Обстоятельства передачи Веретенникову Е.Н. и Веретенниковой О.В. денежных средств и отсутствие до настоящего времени результата в виде выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении солидарных ответчиков в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Незаключенность первоначального договора подряда сама по себе не лишает истца как нового кредитора (цессионария) права требовать возврата возникшего у солидарных ответчиков Веретенникова Е.Н. и Веретенниковой О.В. неосновательного обогащения.

    Представитель истца Константинова А.Б. - адвокат Акимов Н.Н., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их изменения.

    Представитель ответчиков Веретенниковой О.В., Веретенникова Е.Н. – Георгиева М.В., в судебном заседании суда первой инстанции просила суд в удовлетворении исковых требований отказать

    Истец Константинов А.Б., ответчики Веретенникова О.В., Веретенников Е.Н., третьи лица Филипенко Э.А., Жилин Ю.Л., представитель третьего лица ООО «ТюменьСтройКонструкция» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Константинов А.Б. В апелляционной жалобе в лице представителя Акимова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Филипенко Э.А. переведены денежные средства Жилину Ю.Л в размере 700 000 рублей, между ними отсутствовали какие-либо договорные (денежные) отношения, на это указывают они сами. Поэтому переводы денежных средств от Филипенко Э.А. в пользу Жилина Ю.Л. могут быть объяснены только целью этих переводов – в последующем перевести средства на карту Веретенниковой О.В., что Жилин Ю.Л. и делал. Наличие каких-либо взаимоотношений между Жилиным Ю.Л. и Веретенниковой О.В. документально не подтверждено, единоличные переводы от Веретенниковой О.В. Жилину Ю.Л. в 2021 году не может служить подтверждением наличия таких отношений. Ответчики не представили в суд доказательств подтверждения встречного исполнения по полученным денежным средствам Филипенко Э.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Георгиева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Акимов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчиков Веретенниковой О.В., Веретенникова Е.Н. – Георгиева М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Третье лицо Жилин Л.Ю. в суде апелляционной инстанции оставил принятие решения на усмотрение суда.

    Истец Константинов А.Б., ответчики Веретенникова О.В., Веретенников Е.Н., третьи лица Филипенко Э.А., представитель третьего лица ООО «ТюменьСтройКонструкция» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В материалах дела имеется договор от 26.11.2021 г. <.......>-С/21, по условиям которого Подрядчик ООО «ТюменьСтройКонструкция» принял на себя обязательство по заданию Заказчика Филипенко Э.А. выполнить работы по строительству гаража по адресу: <.......>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы в сумме 1200000 рублей (размер предоплаты 100% от цены Договора) и принять работы. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Договору с 26.11.2021 г. и до 26.05.2022 г. - выполнить все работы (п.п. 4.1.2, 4.1.9 Договора) (том 1 л.д.64-71).

    Также в материалах дела имеется копия приложения <.......> к указанному Договору – сметный расчет (том 1 л.д.61-63), и копия квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 26.11.2021 г. о принятии денежной суммы в размере 1 200 000 рублей от Филипенко Э.А. по данному договору подряда главным бухгалтером и кассиром ООО «ТюменьСтройКонструкция» ФИО19том 1 л.д.60).

    Из приказа ООО «ТюменьСтройКонструкция» <.......> от 12.01.2017 г. следует, что на должность директора назначена ФИО1 (том 1 л.д. 86).

Из договора на оказание услуг от 12.01.2019 г., заключенного между Заказчиком ООО «ТюменьСтройКонструкция» и Исполнителем Веретенниковым Евгением Николаевичем, следует, что последний обязуется оказать услуги: подготовка проектной документации по заданию заказчика, подготовка сметной документации по заданию заказчика по объектам, решение вопросов по снабжению материалами на объекты заказчика, ведение переговоров с контрагентами для решения текущих вопросов по выполнению работ на объектах без права подписи на договорах и выполнение иных действий, связанных с выполнением вышеописанных обязанностей (том 1 л.д.201-203).

    Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.09.2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» <.......> от 24.11.2022 г., договор подряда от 26.11.2021 г. и корешке квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 26.11.2021 г. подписаны не Веретенниковой Еленой Николаевной, а другим лицом (том 1 л.д.120-166).

Из ответа ООО ««ТюменьСтройКонструкция» б/н и б/д на адвокатский запрос следует, что по состоянию на 26.11.2021 г. Веретенников Евгений Николаевич работал в ООО «ТюменьСтройКонструкция», на баланс ООО «ТюменьСтройКонструкция» денежные средства от Филипенко Э.А. не поступали (том 1 л.д. 232).

Между Филипенко Э.А. и истцом 10.06.2022 г. заключен договор уступки права требования (цессии) <.......>. По Договору цессии Филипенко Э.А. за плату уступила, а истец принял права (требования) к ООО «26.11.2021 г. Уступленные Заказчиком по Договору цессии права (требования) перешли к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) Заказчика к Подрядчику составили 1200000 рублей (том 1 л.д.18, 19).

29.06.2022 г. истец представила ООО «ТюменьСтройКонструкция» претензию, на которую Подрядчик до настоящего времени не ответил (том 1 л.д.59).

        По запросу суда <.......> в материалы дела представлена информация о переводах с банковских карт Филипенко Э.А. за период с 04.03.2021 г. по 31.12.2021 г., из которой следует, что Филипенко Э.Ю. переводила денежные средства до заключения договора, т.е. до 26.11.2021 г. третьему лицу Жилину Ю.Л. (том 1 л.д.237-245, том 2 л.д.83). Переводов было несколько, на различные суммы и без назначения платежа.

Из ответа от 24.04.2023 г. на судебный запрос <.......> следует, что переводы денежных средств за 2021 год от Филипенко Э.А. на имя Веретенниковой Ольги Владимировны не установлены (том 1 л.д.247).

        Из представленных выписок по счету ответчика Веретенниковой Ольги Владимировны прослеживаются переводы как на счет третьего лица Жилина Ю.Л., так и со счета Жилина Ю.Л. на счет указанного ответчика до октября 2021 года без указания назначения платежа (том 2 л.д. 30-81).

В возражениях на иск, ответчики указали, что с Филипенко Э.А. какие-либо договоры не заключали, денежные средства не получали/, с данным лицом не знакомы (том 2 л.д. 27-28).

Третье лицо Жилин Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2023 г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с Филипенко Э.А. и Веретенниковыми он лично не знаком. По просьбе его товарища У Филипенко Э.А. переводила на счет Жилина Ю.Л. деньги, по его же просьбе Жилин Ю.Л. переводил деньги Веретенниковой О.В. По просьбе У переводов Веретенниковой О.В. он делал скриншот и пересылал У работал с Веретенниковым Е.Н. они занимались строительством объектов, просто через Жилина Ю.Л. переводили деньги. Поступившие от Филипенко Э.А. деньги лежали на его карте. Время осуществления перевода и сумму денег, которую нужно перевести Веретенниковой на карту, ему указывал У Через его карту также и от Веретенниковой О.В. поступали деньги, насколько ему известно, в качестве вознаграждения за работу У и работу строителям. Со слов У таким образом передавать деньги Филипенко Э.А. ему сказал Веретенников. Не знает, У принял заказ от Филипенко Э.А.

Свидетель У в судебном заседании суда первой инстанции показал, что между ним и ООО «ТюменьСтройКонструкция» был заключен договор об оказании услуг. В период с октября по декабрь 2021 года он оказывал услуги данной организации, подыскивал заказы. По работе он постоянно общался с Веретенниковым Е.Н., на тот момент он не знал, что последний не имеет право подписи договоров от имени Общества, принимать деньги за заказы. Он нашел подряд – заказ Филипенко Э.А. на строительство гаража, однако у нее не было наличных денег на оплату работ, но было имущество – автомобиль <.......>, который Филипенко Э.А. оценила в 1200000 рублей, данная сумма устроила Веретенникова Е.Н. Они договорились о продаже автомобиля для оплаты стоимости работ. До продажи автомобиля Филипенко Э.А. передавала денежные средства в счет аванса за работы. Тогда и был заключен договор подряда. Филипенко Э.А. передавала деньги наличными денежными средствами. Веретенников Е.Н. сказал ему положить аванс на банковскую карту, перевести его супруге, так как его карты были арестованы. Веретенников Е.Н. согласился выдать квитанцию о принятии денежных средств от Филипенко Э.А. Он отдал деньги Жилину – его приятелю – а тот переводил деньги Веретенниковой. Все чеки о переводах он пересылал Веретенникову Е.Н. С Филипенко Э.А. рассчитались за автомобиль, деньги от продажи она переводила в счет оплаты работ. Какую сумму и когда переводить деньги Веретенниковой на карту ему указывал Веретенников Е.Н. Чек о переводах Веретенниковой он Филипенко Э.А. не сбрасывал, так как у нее был подписанный договор подряда на руках. Через Жилина ему от Веретенниковой были переводы денег в счет оплаты его услуг по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из переводов Жилина Ю.Л. невозможно установить, что денежные средства, переданные ответчику Веретенниковой О.В., принадлежат Филипенко Э.А., последней он не сообщал о конечном получаете денежных средств и не предоставлял ей отчет о проведенных операциях, при этом в договоре подряда, на который ссылается истец, отсутствуют указания по переводу денежных средств третьим лицам, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, что денежные суммы, перечисленные Филипенко Э.А. Жилину Ю.Л. направлены во исполнение обязательств по оплате по договору подряда и для дальнейшего перечисления Веретенниковой О.В. Кроме того, невозможно однозначно установить о каких правоотношениях сторон идет речь.

Доводы жалобы о том, что переводы денежных средств от Филипенко Э.А. в пользу Жилина Ю.Л. могут быть объяснены только целью этих переводов – в последующем перевести средства на карту Веретенниковой О.В., что Жилин Ю.Л. и делал, не состоятельны, поскольку не представляется возможным соотнести время перечисления денежных средств Филипенко Э.А. на счет Жилина Ю.Л. с датами и суммами перечислений со счета Жилина Ю.Л. на счет Веретенниковой О.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что Веретенников Е.Н., Веретенникова О.В. получили денежные средства Филипенко Э.А. и на их стороне имеется неосновательное обогащение, довод жалобы о не предоставлении доказательств встречного исполнения по полученным денежным средствам Филипенко Э.А. не состоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константинова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года