Решение по делу № 33-7999/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Сокола В.С., Пономаренко А.В.
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойда Антона Сергеевича к Мазурец Александру Александровичу, Гладину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гладина Андрея Александровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. Старовойда А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Мазурец А.А. и Гладину А.А., просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в размере 151 178 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 25 сентября 2018 года. Также просил возместить расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 342 руб., оплаченную при обращении в суд.

    Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 25 сентября 2018 г. на участке автодороги <адрес> м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был водитель Гладин А.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является ответчик ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП согласно ответу страховой компании АО СК «ГАЙДЕ» собственником <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Старовойда А.С. обратился к независимому эксперту, которым определен размер стоимости восстановления поврежденного ТС, - 151 178 руб., на возмещении которого истец настаивал за счет соответчиков Гладина А.А. и Мазурец А.А. в порядке солидарной ответственности.

В суде первой инстанции истец Старовойда А.С. заявленные требования поддержал с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить в установленном экспертом размере.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года исковые требования Старовойда А.С. удовлетворены частично, в пользу истца ущерб взыскан с одного ответчика - Гладина А.А. В удовлетворении требований Старовойда А.С. к Мазурец А.А. отказано.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, судом определена в размере 191 544 руб., взыскана сумма оплаты стоимости проведения независимой технической экспертизы - 6 000 руб., государственная пошлина - 4 342 руб., также с Гладина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 689 руб. Одновременно с Гладина А.А. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Гладин А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что поскольку владельцем транспортного средства ответчик Гладин А.А. не является, каких-либо договоров между ним и Мазурец А.А. не заключалось, суд должен был руководствоваться статьями 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при указанных обстоятельствах ответственность собственника источника повышенной опасности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик Гладин А.А. обеспечил явку представителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Мазурец А.А. согласно поступившей телефонограмме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание. Судебной коллегией ходатайство ответчика Мазурец А.А. рассмотрено и, с учетом мнения явившихся лиц, и отсутствия доказательств о причинах неявки, отклонено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Гладина А.А. – Беркутовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Старовойда А.С., судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Истец Старовойда А.С., обращаясь в суд, заявил требования одновременно и к виновному в ДТП лицу, и к собственнику источника повышенной опасности, в порядке солидарной ответственности.

Ссылаясь на проверенные обстоятельства, суд в обжалуемом решении указал, что собственник транспортного средства не является причинителем вреда и пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника установлена материалами дела, истец вправе получить возмещение вреда непосредственно от его причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Указанным положениям закона решение суда не отвечает.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом, пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле доказательства, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторно проверив обстоятельства дела и их юридическую квантификацию, судебная коллегия исходит из следующих норм права.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Солидарная ответственность может применяться в случаях прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения вреда совместными умышленными действиями, при наличие прямой причинной связи между каждым из этих действий в отдельности и результатом причинения вреда.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25 сентября 2018 г. на участке автодороги <адрес> м, произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу Старовойда А.С. получил механические повреждения (т.1, л.д. 19, 61,109).

Вторым ТС под управлением Гладина А.А. был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является Мазурец А.А. (т.1, л.д. 62).

Виновником ДТП, произошедшего 25.09.2018, с участием двух автомобилей, являлся водитель Гладин А.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 80-82).

Наличие у Старовойда А.С. страхового полиса ОСАГО, выданного АО "СК ГАЙДЕ" и действующего на момент ДТП подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 149).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, Мазурец А.А., равно как и виновного в ДТП водителя Гладина А.А. на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Старовойда А.С. со стороны страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" в осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д. 5, 127-149).

Для определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник поврежденного ТС организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования <данные изъяты>» от 15.06.2020 размер ущерба, причиненного Старовойда А.С. в связи с повреждением в ДТП от 25.09.2018 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, определен в сумме 151 178 руб. (т.1, л.д. 6-29).

При установлении фактических обстоятельств дела, судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер материального ущерба на момент ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта при сложившихся обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2018 г. легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, судебным экспертом определен: с учетом износа заменяемых деталей 136 571 руб.; без учета износа заменяемых деталей 163 101 руб., величина утраты товарной стоимости 28 443 руб. Общая сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца <данные изъяты> в полном объеме составила 191 544 рублей.

Повреждение имущества в результате ДТП истца возникло в результате нарушения водителем Гладиным А.А., непосредственно управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Также судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, является Мазурец А.А., гражданско-правовая ответственность которого (в т.ч. лиц, допущенных к управлению ТС) на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Противоправность завладения Гладиным А.А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, материалами дела не установлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклонение заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании может повлечь неблагоприятные для него последствия - вынесение решения в его отсутствие об удовлетворении требований процессуального оппонента, в частности, вследствие недоказанности фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против требования.

Оснований полагать, что ответчик Мазурец А.А. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой, равно как и апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, поскольку рассмотрением дела установлен факт управления принадлежащим Мазурец А.А. автомобилем водителем Гладиным А.А. без надлежаще оформленного права на управление транспортным средством и без присутствия собственника, Мазурец А.А. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности за возмещение материального ущерба в пользу Старовойда А.С.

Однако суд, при принятии решения, имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Проверив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Мазурец А.А. и удовлетворяя требования к Гладину А.А., принял решение подлежащее отмене.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит требования, заявленные к ответчику Мазурец А.А., обоснованными.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения по вышеуказанным мотивам.

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. и государственную пошлину – 4 342 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем также подлежат взысканию с Мазурец А.А.

С учетом недоплаты со стороны истца государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мазурец А.А. в доход местного бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 689 рублей исходя из положений ст.98. ч. 1 ГПК РФ и стоимости удовлетворенных имущественных требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда первой инстанции в рамках данного дела (т.1, л.д.77-78) была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предварительно расходы были возложены на истца Старовойда А.С., которые последним не произведены. Для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы стороной в споре в порядке статьи 85 ГПК РФ руководителем <данные изъяты> с заключение судебной экспертизы одновременно направлено соответствующее заявление (т.1, л.д.153).

Учитывая результат рассмотрения седа, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика Мазурец А.А. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» также подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в рамках данного дела, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Старовойда Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурец Александра Александровича в пользу Старовойда Антона Сергеевича ущерб в размере 191 544 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 6 000 руб., государственной пошлины – 4 342 руб.

Взыскать с Мазурец Александра Александровича в пользу <данные изъяты>» расходы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета МО ГО Алушта Республики Крым государственную пошлину - 689 рублей.

В удовлетворении требований к Гладину Андрею Александровичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                              Сокол В.С.

Пономаренко А.В.