Решение по делу № 22-661/2023 от 11.04.2023

Председательствующий Строкова С.А.                    Дело № 22-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                               03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей    Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Корнеева В.Е.

защитника – адвоката Слинкина А.С.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района РХ Чистанова В.С., а также апелляционную жалобу защитника Яковлева М.А. в интересах осужденного Корнеева В.Е. на приговор Орджоникидзевского района суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года, которым

Корнеев В.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 03 июня 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 21 мая 2015 г., судимость по которому погашена, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 июня 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 января 2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 15.11.2018г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 июля 2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 марта 2021 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2021 года приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Корнееву В.Е. по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 г., отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Алтайского районного суда РХ от 15 июля 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Корнеева В.Е. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9984 рубля.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения в отношении Корнеева В.Е., зачету времени содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района РХ Чистанов В.С. не оспаривая квалификацию деяния, указывает на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» утверждает, что судом при назначении Корнееву В.Г. наказания неверно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение ФИО1 о совершенном преступлении. Обстоятельства совершенного Корнеевым В.Е. преступления уже были известны органу предварительного расследования, Корнеев В.Е. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела, информацию не сообщил. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, исключить вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Назначить Корнееву В.Е. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Алтайского районного суда РХ от 15 июля 2021 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев М.А., действующий в интересах осужденного Корнеева В.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ее полномочия были прекращены, и потерпевшим была признана администрация <данные изъяты>, в лице ее представителя ФИО2., которая суду пояснила, что претензий у администрации <данные изъяты> к Корнееву В.Е. нет, и его действиями никакого ущерба администрации причинено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Корнеева В.Е. отсутствует состав преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Корнеева В.Е. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, осужденный Корнеев В.Е. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что похищенный им металл, весом 251 кг. в ходе предварительного следствия был взвешен и оценен фирмой <данные изъяты> находящейся в другом регионе, а именно в <адрес>, где стоимость черного металла выше и составляет 11 рублей 50 копеек, в то время как сдал он его свидетелю ФИО3 по цене 7 рублей за 1 кг. Считает, что сумма похищенного им имущества не превышает 1800 рублей, что противоречит данным следствия.

Просит произвести поверку следственных действий, пересмотреть приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, и.о. прокурора Орджоникидзевского района РХ Чистанов В.С. считает доводы адвоката не состоятельными. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия к участию в деле было привлечено надлежащее потерпевшее лицо, а именно администрация <данные изъяты> в лице ее представителя ФИО2 которая пояснила, что администрация сельсовета каких-либо претензий к Корнееву В.Е. не имеет, поскольку в результате совершенного им преступления причиненный администрации ущерб возмещен в ходе предварительного расследования. Считает, что отсутствие претензий у потерпевшей стороны и факт возмещения ущерба не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Корнеева В.Е.

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшего ФИО2 считает доводы адвоката Яковлева М.А. не соответствующими действительности. Обращает внимание, что администрации <данные изъяты> в результате совершенного Корнеевым В.Е. преступления причинен ущерб в размере 2 668 рублей. То обстоятельство, что <данные изъяты> сельсовет не имеет к Корнееву В.Е. претензий, не свидетельствует об отсутствии ущерба. Отмечает, что похищенное имущество найдено и будет возвращено по принадлежности.

Просит приговор суда в отношении Корнеева В.Е. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по доводам жалобы возражала.

Адвокат Слинкин А.С. и осужденный Корнеев В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Яковлева М.А., доводы апелляционного представления просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Корнеева В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Корнеев В.Е. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Корнеева В.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 10 июня 2022 г. в обеденное время он употреблял спиртные напитки со знакомым на берегу <адрес>. Потом пошел в <адрес>. Ему хотелось выпить спиртного, однако денег на покупку не было. Проходя по <адрес> мимо дома ФИО6 он решил зайти к ней домой и прошел во двор дома. Обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Решил что-нибудь похитить из дома, потом продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Во дворе увидел и взял металлический лом, которым взломал замок на входной двери и прошел в квартиру. Осмотрев квартиру, определил, что в ней никто не проживает. В кухне на печи обнаружил поврежденную печную плиту, которую снял с печи вместе с кружками. После чего данная плита распалась на две половины. На полу на веранде квартиры он обнаружил вторую печную плиту без кружков и старый металлический радиатор. Все металлические предметы он вынес во двор дома. Дверь в баню была закрыта при помощи гвоздя, вбитого в косяк двери. Он открыл данное запорное устройство, прошел в помещение бани, где при помощи лома разломал кирпичи, на которых стояла металлическая банная печь. Волоком вынес печь из бани во двор, а после вынес во двор из бани металлическую трубу. Далее он позвонил знакомому ФИО4 и попросил его приехать за ним. Когда к нему приехал на своем мотороллере ФИО4., то он попросил ФИО4 помочь увезти находящиеся при нём металлические предметы к ФИО5. на <адрес>, для сдачи на металлолом. После этого он и ФИО4 погрузили все похищенные им металлические предметы на мотороллер и приехали домой к ФИО5., которого дома не оказалось, металл приняла его жена ФИО3., заплатив ему за металл 1800 рублей. При этом 800 рублей он передал ФИО4., а оставшиеся у него 1000 рублей потратил на покупку спиртного, которое в этот же день употребил. ФИО3 он сообщил, что сдаваемые им металлические предметы принадлежат ему. Вес похищенного им металла был более 200 кг, ФИО3 при нем взвешивала металл (т.1 л.д.189-192).

При проверке показаний на месте Корнеев В.Е. указал место, а именно <адрес>, где с 11 часов 00 минут 10 июня 2022 г. до 12 часов 00 минут 11 июня 2022 г. он совершил хищение металла, а именно из бани банной печи и печной трубы, из квартиры плиты печной (целой), плиты печной (сломанной), 7 печных кружков от плиты, а также радиатора и лома-гвоздодера (т. 1 л.д. 197-204).

Из дополнительных показаний подозреваемого Корнеева В.Е. следует, что он с общим весом похищенного им металла 251 кг, установленного в ходе расследования по делу, согласен. Также он согласен со стоимостью похищенного им металла на общую сумму 2886 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 210-212).

Из показаний Корнеева В.Е., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что Корнеев В.Е. указал сведения аналогичные тем, что сообщал ранее при допросах и проверке показаний на месте. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 223- 226).

Оглашенные показания Корнеев В.Е. в суде первой инстанции подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом приняты оглашенные показания Корнеева В.Е. в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6. следует, что она с апреля 2022 года с дочерью проживает по адресу: <адрес> С марта 2017 г. до апреля 2022 года она и дочь проживали по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения от 20 марта 2017 г., заключенного между ней и МКП <данные изъяты>». На <адрес> они ходят лишь в баню. Около 11 часов 00 минут 10 июня 2022 г. они приходили в баню. В бане печь с трубой была на месте и в квартире печные плиты были на месте. Около 12 часов 00 минут 11 июня 2022 г. она пришла в данную квартиру и обнаружила, что навесной замок на входной двери в квартиру висит в незапертом состоянии. Из квартиры были похищены: с печи металлическая плита с двумя отверстиями (на одном отверстии 3 металлических кружка, на втором - два металлических кружка) и стоящая около печи вторая металлическая плита. Кроме того, из помещения веранды был похищен старый металлический радиатор, используемый ими для чистки обуви. В помещении бани отсутствовали банная металлическая печь и металлическая труба от банной печи. Со двора был похищен металлический лом-гвоздодер. Вернувшись по месту жительства, она сообщила о произошедшем дочери ФИО1, которая позвонила в службу «112» и сообщила о краже (т. 1 л.д. 73-75).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО6., оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она согласна с весом похищенных металлических предметов из <адрес>, установленным органом предварительного расследования, а именно, что вес металлического радиатора составляет 16 кг, вес металлического лома - гвоздодера составил 3 кг. При этом потерпевшая ФИО6 уточнила, что в ходе расследования уголовного дела все похищенные металлические предметы из <адрес> были возвращены ей, а именно: банная печь, банная труба, целая плита, сломанная плита, 7 кружков, старый радиатор, лом-гвоздодер (т. 1 л.д. 80-81).

Аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, показала и свидетель ФИО1., дочь потерпевшей (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 10 июня 2022 г. с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ему позвонил знакомый Корнеев В.Е. и попросил приехать за ним на <адрес>, оказать помощь в перевозке металла. Он на своем мотороллере <данные изъяты> приехал по указанному адресу, где около д. 18 находился Корнеев В.Е., который его попросил поехать к ФИО5., чтобы сдать металл. При этом Корнеев В.Е. ему сообщил, что металл, который он повезет, не является похищенным. В кузов мотороллера они погрузили металлическую банную печь, металлическую трубу, целую металлическую плиту от печи, металлический лом-гвоздодёр, а также мешок, в котором находился, как он понял также лом металла. Далее он с Корнеевым В.Е. приехали к ФИО5 Поскольку ФИО5 дома отсутствовал, то металл у Корнеева В.Е. купила жена ФИО5 - ФИО3 Он помог Корнееву В.Е. выгрузить печь и погрузить её на весы. Остальной металл Корнеев В.Е. взвешивал без него. Через некоторое время Корнеев В.Е. вышел от ФИО3 и сообщил, что получил за металл 1800 рублей. 800 рублей Корнеев В.Е. передал ему за помощь в сдаче металла. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. При этом свидетель ФИО4 уточнил, что когда он помогал грузить и сдавать металл Корнееву В.Е., то почувствовал от Корнеева В.Е. запах перегара. После того, как Корнеев В.Е. с ним рассчитался за поездку и оказанную помощь в сдаче металла, он довез Корнеева В.Е. до одного из продуктовых магазинов <адрес>, а сам уехал домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, в сдаче которого он оказал помощь Корнееву В.Е., Корнеев В.Е. похитил. Кроме того ему известно, что ранее в <адрес> проживала ФИО6 со своей дочерью ФИО1., но потом они переехали на другую улицу <адрес> (т. 1 л.д. 87-89).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она с мужем ФИО5 и несовершеннолетними детьми проживают по адресу: <адрес>

    10 июня 2022 г. с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, к ним домой приехали на мотороллере, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Корнеев В.Е. и ФИО4 В кузове мотороллера находился металл, который Корнеев В.Е. предложил купить, а именно: самодельная банная печь, труба, 2 плиты от печи, одна из которых была сломана, несколько кружков, металлический предмет, похожий на радиатор. Корнеев В.Е. сообщил ей, что данный металл, принадлежит ему. На весах, находящихся во дворе её дома, она взвесила этот металл по отдельности. Она предполагала, что стоимость примерно 1 кг составляет 10 рублей. Точный вес каждого предмета она сообщить затрудняется, но общий вес металла составил более 200 кг. За указанный металл она предложила и передала Корнееву В.Е. 1800 рублей, он согласился. На следующий день к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что металл, который ей продал Корнеев В.Е., был им похищен из дома, где проживала ФИО6 Сотрудники полиции изъяли у нее весь металл, который она купила у Корнеева В.Е. (т. 1 л.д. 108-109).

    Из показаний представителя потерпевшего муниципального образования <данные изъяты> ФИО2., данных ею в ходе судебного заседания следует, что <адрес> и похищенное имущество из данной квартиры и бани, а именно 2 металлических печных плиты, 7 металлических кружков, металлическая банная печь, металлическая труба, являются собственностью муниципального образования <адрес>. Данная квартира 20 марта 2017 г. была передана по договору социального найма нанимателю ФИО6 и членам её семьи. С марта 2022 года и по настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку помещение более не пригодно для проживания. Она согласна с весом похищенного Корнеевым В.Е. из данной квартиры и бани имущества. Также она согласна с суммой причиненного муниципальному образованию <адрес> ущерба в сумме 2 668 рублей.

    Поскольку похищенное Корнеевым В.Е. имущество из данной квартиры и бани найдено в ходе предварительного расследования по делу, то муниципальное образование не имеет материальных претензий к Корнееву В.Е. Желает, чтобы все похищенные металлические предметы были возвращены указанному муниципальному образованию.

Все показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления Корнеевым В.Е. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- рапортом от 11 июня 2022 г., согласно которому 11 июня 2022 г. в 11 часов 35 минут по линии «112» поступило сообщение от ФИО1, проживающей в <адрес>, о том, что неустановленные лица путем взлома замка совершили кражу имущества из принадлежащего ей дома (т. 1 л.д. 35). Сведения, отраженные в рапорте свидетельствуют о дате и времени обнаружения факта хищения имущества;

- копией договора социального найма жилого помещения от 20 марта 2017 г. № 1 согласно которому, нанимателю ФИО6 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 11.06.2022г., согласно которому осмотрено помещение кв. 1 д. 18 по <адрес>, а также дворовая территория и помещение бани, откуда было похищено имущество. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъят замок и 3 следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом изъятия от 11.06.2022 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят металл, а именно: банная печь, труба, плита печная (целая), плита печная (сломанная), 7 печных кружков от плиты, радиатор, лом-гвоздодер (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом выемки от 29.09.2022 г. согласно которому, у свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят металл, а именно: банная печь, труба, плита печная (целая), плита печная (сломанная), 7 печных кружков от плиты, радиатор, лом-гвоздодер (т. 1 л.д. 114-117);

- актом контрольного взвешивания от 03.10.2022 г., согласно которому изъятый у свидетеля ФИО3 металл взвешен. Общий вес металлических предметов составил 251 кг (т.1 л.д.139-147);

- справкой ООО <данные изъяты> от 17.06.2022 г. № 2, согласно которой, стоимость черного металла за 1 кг по состоянию на 11 июня 2022 г. составляет 11 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 149)

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Корнеева В.Е. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом, с учетом высказанной в ходе судебных прений позиции государственного обвинителя, об изменении предъявленного Корнееву В.Е. обвинения, а именно о переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 15 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что Корнеев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд верно отметил, что в ходе судебного следствия установлено, что квартира, принадлежащая муниципальному образованию <данные изъяты>, куда незаконно проник подсудимый, не пригодна для постоянного или временного проживания, следовательно, жилищем не является.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, подсудимым Корнеевым В.Е. было совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было. Кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевших и иных лиц. Подсудимый, незаконно проникнув в помещения квартиры и бани, осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Также, суд верно принял во внимание, что стоимость похищенного имущества составляет менее 5 000 рублей, и признал ущерб в сумме 2668 рублей для муниципального образования <данные изъяты> и 218 рублей 50 копеек для ФИО6 незначительным.

Довод осужденного Корнеева В.Е. о том, что похищенный им металл был продан свидетелю ФИО3 за меньшую сумму, чем указано в предъявленном обвинении, таким образом ущерб установлен неверно, является несостоятельным, поскольку сумма причиненного ущерба установлена путем контрольного взвешивания на специализированных весах, а стоимость металла предоставлена юридическим лицом, осуществляющим его закуп. В своем допросе ФИО3 указала о примерной, аналогичной стоимости металла, но приобретала она металл у Корнеева В.Е. как физическое лицо и предложила ему ту сумму, с которой он согласился.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Корнеевым В.Е. хищения чужого имущества, тайным способом, что осознавал сам подсудимый. Кроме того, Корнеев В.Е. действовал умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно переквалифицировал действия Корнеева В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Корнеева В.Е. состава преступления являются надуманными.

Довод стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Корнеева В.Е., поскольку представить потерпевшего пояснила об отсутствии материальных претензий к Корнееву В.Е., является так же несостоятельным и основан на ошибочном толковании закона. Как следует из допроса представителя потерпевшей ФИО2, в ходе предварительного расследования похищенное имущество было обнаружено и изъято. Таким образом, в связи с возможным возвращением похищенного, в настоящее время представитель потерпевшего не имеет к Корнееву В.Е. претензий материального характера. При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие исковых требований к Корнееву В.Е., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для вывода о несправедливости приговора не имеется. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

С учетом сведений о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83) и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Корнеева В.Е. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении наказания Корнееву В.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д. 2-3, 26-28, 29-30, 31-32, 33-35, 36-37, 39-43, 44-45, 52-53, 54-58), имеет место регистрации и место жительства в <адрес>, на учете в военном комиссариате <данные изъяты> не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 85), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работает по найму, на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 83), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 15 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 87), характеризуется по месту жительства администрацией <данные изъяты> отрицательно (т. 2 л.д. 89), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 92). Также суд учел возраст Корнеева В.Е., его состояние здоровья, все иные заболевания подсудимого и состояние здоровья его родных и близких, в том числе отца, имеющего заболевания.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Рассматривая вопросы о наказании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с пп. 3,4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

При назначении осужденному Корнееву В.Е. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Корнееву В.Е., суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, описание своих действий при проверке показаний на месте), а так же наличие объяснения Корнеева В.Е. об обстоятельствах совершенного деяния и места нахождения похищенного имущества, данного им до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал помощь в розыске похищенного имущества и отыскание данного имущества в ходе предварительного расследования по делу и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами так же признаны раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Сведения, представленные суду апелляционной инстанции о дополнительном возмещении причиненного ущерба в денежной форме, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, так как данные обстоятельства расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и они были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Поскольку Корнеев В.Е. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не мотивирован надлежащим образом вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

При таких данных, учитывая, что сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствие надлежащей мотивировки выводов суда по данному вопросу, фактические обстоятельства преступного деяния, судебная коллегия находит указанное отягчающее обстоятельство подлежащим исключению из приговора, что влечет смягчение наказания за совершенное преступление.

Выводы суда относительно назначения Корнееву В.Е. вида наказания, вида исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судебной коллегией верными.

Суд первой инстанции, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного Корнееву В.Е. наказания.

Корнеев В.Е. 15 июля 2021 года был осужден приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, смягчая назначенное Корнееву В.Е. наказание за совершенное им преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественным доказательствам, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста, возможности Корнеева В.Е. получать доход, его состояния здоровья, принял правильное решение о взыскании с Корнеева В.Е. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда частично, мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора, в части указания суммы 9 984 рубля взыскиваемой с Корнеева В.Е. в счет уплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката необходимо внести изменения, с учетом описательно-мотивировочной части приговора, в которой указано о взыскании с осужденного суммы 9980 рублей.

Неверное указание во вводной части приговора статьи уголовного кодекса, по которой Корнеев В.Е. был осужден 3 июня 2013 года, является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в приговор суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского района суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года в отношении осужденного Корнеева В.Е. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Корнееву В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Алтайского районного суда РХ от 15 июля 2021 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В резолютивной части приговора при указании суммы процессуальных издержек, взыскиваемой с осужденного Корнеева В.Е., правильным считать 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      В.П. Карпов

Судьи                                  Д.Е. Прилепов

Е.А. Дюкарева

Справка: осужденный Корнеев В.Е. содержится в <адрес>.