Решение по делу № 33а-6033/2018 от 15.05.2018

Судья Мухина Е.В.

№33-6033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела 09 июня 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Пролетарский» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Пролетарский» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 № **, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014 № ** незаконными и их отмене - отказать.

Уменьшить размер взысканного с ТСЖ «Пролетарский» исполнительского сбора на 1/2 часть, то есть до размера 37 500 рублей.

Вернуть ТСЖ «Пролетарский» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца - Муриной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заинтересованного лица Бугалевича Г.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Пролетарский» обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Ш. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 26.01.2018 о взыскании с ТСЖ «Пролетарский» исполнительского сбора. Денежные средства списаны с лицевого счета ТСЖ 12.02.2018. Основанием для этого является постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014 № **, вынесенное в рамках оконченного 06.03.2014 исполнительного производства № **. После признания судом постановления об окончания указанного исполнительного производства незаконным, 11.08.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству, которое получено 27.08.2014. В пятидневный срок для добровольного исполнения требований ТСЖ «Пролетарский» представил документы, подтверждающие исполнение решения суда. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ «Пролетарский». Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Санкция в виде исполнительского сбора применена к ТСЖ в 2018 году за события 2012 года, то есть спустя 6 лет. Исполнительный лист содержал 2 требования: корректировка платы за теплоснабжение и приведение размера платы за содержание и ремонт имущества в соответствии со сметой ТСЖ. По обоим требованиям ТСЖ проведен перерасчет. Поскольку произведенный расчет по «содержанию жилья» был равен 0 рублей, взыскатель обратился в суд. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований, но судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. После вынесения апелляционного определения в 2014 году в неясной части ТСЖ была рассчитана вторая сумма - 932,40 рубля, скорректированная в последующем в квитанции взыскателя по коммунальным платежам. Еще в 2012 году по второй части исполнения исполнительного листа, должником и судебным приставом запрашивались у суда разъяснения по исполнению требований исполнительного листа. Исполнительное производство не однократно оканчивалось, то есть с первоначальным надлежащим исполнением были согласны как сам судебный пристав, так и первая инстанция - районный суд. Судом по настоящему спору не учтено, что по второму требованию исполнительного листа ТСЖ также произвел расчет, который был = 0. При этом судом принята сумма подлежащая возврату кредитору в размере 932,40 рубля, как надлежащее исполнение, однако данная сумма основана на произвольном расчете ТСЖ с применением муниципального тарифа, а не по смете, как указано судом в исполнительном листе. Таким образом, судом не применена с. 401 ГК РФ, подлежащая применению. Суд принял к сведению скрин-шот о направлении приставом почтового отправления в адрес должника, однако постановление о наложении исполнительского сбора ТСЖ не получало. Ранее судебным приставом не говорилось должнику о наложении на него исполнительского сбора, постановление не вручалось. К административной ответственности за неисполнение исполнительного документа должник не привлекался. Штрафная санкция утратила свою цель как наказание за нарушение, поскольку подлежит распределению в тарифе между всеми членами ТСЖ (собственниками квартир). ТСЖ «Пролетарский» некоммерческая организация, даже сумма в размере 37000,00 рублей является для ТСЖ высокой.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, (ч. 12 Закона)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона (в редакции в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 441 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (начало действия закона с 10.01.2014 г.) часть 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" изложена в следующей редакции: «Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей».

На основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2012 по делу № **/12 удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ «Пролетарский», на ТСЖ «Пролетарский» возложена обязанность произвести корректировку платы за теплоснабжение по кв. № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми; привести размер платы за содержание и ремонт имущества в соответствие с утвержденной сметой расходов на 2011 год.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, 08.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство (в настоящее время № **.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2012 получено представителем ТСЖ «Пролетарский» С. согласно отметки в исполнительном производстве.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований истек 28.05.2012.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 17.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

06.03.2014 г. исполнительное производство № ** окончено.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ТСЖ «Пролетарский» исполнительского сбора, денежные средства в размере 50 000 рублей списаны с лицевого счета должника, что подтверждается инкассовым поручением № ** от 08.02.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ТСЖ «Пролетарский» 12.02.2018 по почте, постановление о взыскании исполнительского сбора получено 13.02.2018 на приеме в ОСП, что поясняет в тексте административного иска административный истец.

Сведений о более раннем получении должником оспариваемых постановлений материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат. Получение постановления о взыскании исполнительского сбора в 2014 году должник категорически отрицает.

С учетом сказанного и поскольку в суд с настоящим административным иском ТСЖ «Пролетарский» обратился 19.02.2018 г., судебная коллегия считает, что иск подан в суд с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014 г., суд первой инстанции правильно проанализировал положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к верному выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава имелись.

Действительно, исполнительное производство неоднократно оканчивалось, но каждый раз производство по нему возобновлялось, поскольку незаконность его окончания устанавливалась как начальником ОСП, так и судом.

Так, апелляционным определением от 16.07.2014 № 33-6191 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 года об окончании исполнительного производства № ** об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Таким образом, имеет место факт неисполнения должником исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2012 г.

Законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства и фактом неисполнения им требований исполнительного документа в пятидневный со дня получения срок.

К случаям, предусмотренным частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда исполнительский сбор не взыскивается, исполнительное производство данной категории не подпадает.

Неясность для должника порядка исполнения требований исполнительного документа, обращение пристава в суд за соответствующими разъяснениями, срок исполнения, текущий со дня получения постановления об исполнительном производстве, не прерывает, и отсрочкой исполнения не является.

Доводы административного истца о нарушении при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В данном случае исполнительский сбор взыскан с должника в период исполнения основного исполнительного производства. Тот факт, что исполнительский сбор не был взыскан ранее 2014 г. требованиям ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не противоречит. Составление в отношении должника протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью должностного лица.

Наряду со сказанным, должник в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с суммой взысканного исполнительского сбора. Судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.05.2012 г., то есть в период действия ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, когда исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника-организации за неисполнение требований неимущественного характера составлял пять тысяч рублей.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации обратной силы не имеет.

Устанавливая для должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в соответствии с редакцией закона, вступившей в силу 10.01.2014 г, судебный пристав нарушил общий принцип действия закона во времени.

Спорные правоотношения возникли в момент истечения 5 дневного срока исполнения требований исполнительного документа, то есть в мае 2012 года.

Таким образом, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор, руководствуясь положениями Федерального закона в новой редакции.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части установления размера исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей является незаконным, поскольку имелись основания для установления сбора в размере 5 000 руб.

Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований к вынесению оспариваемого постановления, поскольку основное исполнительное производство окончено 08.09.2017.

В ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

С учетом приведенной нормы права в данном случае срок на возбуждение исполнительного производства по взысканию с должника исполнительного сбора не истек.

Предметом исполнения является взыскание в должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Однако поскольку в связи с указанными выше обстоятельствами размер санкции был установлен приставом необоснованно, взысканию подлежал сбор в размере 5 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания размера исполнительского сбора 50 000 руб. также является незаконным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав - начальник ОСП вправе привести постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 г. в части указания размера исполнительского сбора в соответствие с требованиями закона.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не усматривает. Должник не доказал наличие объективных препятствий к надлежащему исполнению как до истечения срока добровольного исполнения, так и после его истечения. Также судебная коллегия учитывает факт длительного ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, и то обстоятельство, что в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения определением Дзержинского районного суда от 10.04.2014 г. судебному приставу исполнителю было отказано. Из материалов дела 2-366/12 не следует, что должник обращался в суд за соответствующими разъяснениями. При таком положении отсутствуют основания для вывода о том, что должник своевременно проявил должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом сказанного, доводы апелляционной жалобы об особенностях исполнения не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска и уменьшения размера взысканного с ТСЖ «Пролетарский» исполнительского сбора следует отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014 г. в части установления размера исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 г. в части указания размера исполнительского сбора 50 000 руб. следует признать незаконными.

Поскольку с банковского счета административного истца взыскана сумма исполнительского сбора 50 000 руб., то есть в незаконном размере, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска и уменьшения размера взысканного с ТСЖ «Пролетарский» исполнительского сбора.

Принять в указанной части новое решение, частично удовлетворив заявленные требования ТСЖ «Пролетарский».

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2014 г. в части установления размера исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 г. в части указания размера исполнительского сбора 50 000 руб. признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ «Пролетарский» отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -