Решение от 11.04.2024 по делу № 33-4088/2024 от 11.03.2024

Судья – Гурьева Е.П.

УИД – 59RS0007-01-2022-001067-95

Дело № 33-4088/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-56/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Стеллы Владимировны к Швалевой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Швалевой Натальи Витальевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 1 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Умаровой С.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: ****, заключенный 20 сентября 2019 года между Слабых Е.И. и Швалевой Н.В. Применены последствия недействительности сделки: включена в наследственную массу умершей Слабых Е.И. квартиру, расположенную по адресу: ****. За Умаровой С.В., признано право собственности на квартиру. С Умаровой С.В. в пользу Швалевой Н.В. взысканы денежные средства денежные средства в сумме 2000 000 рублей.

Умарова С.В. обратилась в суд заявлением о взыскании со Швалевой Н.В. судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года судом рассмотрено гражданское дело по иску к Швалевой Н.В. Судом постановлено исковые требования удовлетворить. Пермским краевым судом решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела заявитель была вынуждена заключить с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов, в лице адвоката М. соглашение на оказание юридической помощи и оплатила 100 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года заявление Умаровой С.В. удовлетворено. С Швалевой Н.В. в пользу Умаровой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Швалева Н.В. обратились в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. Полагает, что квитанции от 15 января 2022 года, 1 марта 2023 года, договор от 15 января 2022 года не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Обращает внимание на то, что акт не содержит в себе сведений, позволяющих оценить реальный объем услуг, оказанных адвокатом.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Умарова С.В. обратилась в суд с иском к Швалевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 20 сентября 2019 года, заключенный между Слабых Е.И., не способной понимать значение своих действий, и Швалевой Н.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 20.09.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Умаровой Стеллы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: ****, заключенный 20.09.2019 между Слабых Еленой Игнатьевной и Швалевой Натальей Витальевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Включить в наследственную массу умершей Слабых Елены Игнатьевны квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Умаровой Стеллой Владимировной, дата рождения, уроженки **** паспорт ** право собственности на квартиру по адресу: **** в порядке наследования.

Взыскать с Умаровой Стеллы Владимировны, дата рождения, уроженки **** паспорт ** в пользу Швалевой Натальи Витальевны, дата рождения, уроженки ****, паспорт ** денежные средства в сумме 2000000 руб.» (том 2 л.д. 90-97).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Совкомбанк Страхование», АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения (том 2 л.д. 170-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Райффайзенбанк» без удовлетворения (том 3 л.д. 47-56).

15 января 2022 года между Умаровой С.В. (доверитель) и М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по делу по иску Умаровой С.В. к Швалевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (том 2 л.д. 184-185).

Согласно пункту 1.2 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей.

13 сентября 2023 года между Умаровой С.В. и М. заключен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 186), согласно которому исполнитель исполнил для доверителя работы в виде: консультирования доверителя, исполнения поручения в соответствии с указаниями доверителя, изучение представленных доверителем документов и материалов, ознакомление с материалами дела, запросы в компетентные и иные органы и организациях сведения необходимые для оказания надлежащей юридической помощи доверителю по настоящему делу, подбор и систематизация нормативно-правовой базы необходимой по настоящему делу, обеспечение доверителю квалифицированной юридической помощи, подготовка необходимых документов в суд и другие организации, составлять жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, в том числе исковое заявление, участие в качестве представителя адвоката М. в Свердловском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 января 2022 года подтверждается квитанциями ** от 15 января 2022 года на сумму 50 000 рублей и ** от 1 марта 2023 года на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д. 187-188).

Установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Умаровой С.В. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Швалевой Н.В. судебных расходов в сумме 100 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам частных жалоб, оснований полагать обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных издержек мотивированы в достаточной степени и должным образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, определена судом обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частных жалоб о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Умаровой С.В. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде договора на оказание юридической помощи от 15 января 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2022 года, 1 марта 2023 года несостоятелен.

Так, представленные в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 15 января 2022 года квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2022 года, 1 марта 2023 года, содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению и отражена в тексте договора и соответствует сумме, указанной в квитанции в получении денежных средств, квитанции выданы Пермской объединённой коллегией адвокатов, членом которой является адвокат М., что подтверждает фактическое исполнение Умаровой С.В. условий договора от 15 января 2022 года в части оплаты услуг представителя М.

Довод о том, что акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи не содержит в себе сведений, позволяющих оценить реальный объем услуг, оказанных адвокатом, не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем. Между тем, у заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доводов, заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию судебных расходов частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░