Решение по делу № 2-2162/2022 от 05.04.2022

66RS0006-01-2022-001681-71

№ 2-2162/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Акопяну С. В., Бедрину М. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось с иском к Акопяну С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Акопян С.В. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 633 293 рубля 27 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства < № >, заключенным между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк», в рамках которого истец принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств Акопян С.В. на сумму не более 759 951 рубль 92 копейки. 11 января 2022 года в адрес истца поступило требование от банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 515 249 рублей 46 копеек. В тот же день истцом указанная сумма денежных средств перечислена на расчетный счет банка. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 8,5% годовых. По состоянию на 30 января 202 года задолженность ответчика составляет 515 089 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 1 439 рублей 43 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с Акопян С.В. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 515 089 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 439 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 14 365 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, (VIN) < № >, 2019 года выпуска, модель, номер двигателя: < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 633 293 рубля 27 копеек.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бедрин М.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчики Акопян С.В., Бедрин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года между Акопян С.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 633 293 рубля 27 копеек, под 16% годовых для покупки товара: автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, (VIN) < № >, 2019 года выпуска (л.д. 12-14). Кредит выдан на срок по 10 августа 2026 года.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2021 год к кредитному договору < № > от 10 августа 2019 года сторонами установлен размер основного долга 544 431 рубль 53 копейки и процентов 238 рублей 65 копеек по кредитному договору и график платежей, которым дата последнего платежа установлена 10 августа 2026 года (л.д. 17-18).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 28-30) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором.

Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случаях: нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по Кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.13 Общих условий).

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п. 5.1.1 общих условий).

Пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п.п. 5.2.3 – 5.2.6 Общих условий).

Факт предоставления истцом кредита в указанной в договоре сумме и надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

10 августа 2019 года Акопян С.В. в индивидуальных условиях кредитного договора указано на предоставлении ему поручительства ООО «БРОКЕР», при этом договор поручительства должен быть заключен с банком не позднее 10 августа 2020 года (п. 10, 23 индивидуальных условий).

Также судом установлено, что 14 июля 2020 года между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства < № >, по условиям которого ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с Акопян С.В. перед кредитором по кредитному договору от 10 августа 2019 года < № > в пределах суммы 759 951 рубль 92 копейки (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем ПАО «БыстроБанк» предъявил ответчику Акопян С.В. уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 33).

Согласно уведомлению о досрочном возврате кредита задолженность по кредитному договору на 11 декабря 2021 года составляла 527 904 рубля 64 копейки и включала в себя задолженность по основному долгу – 490 610 рублей 63 копейки, по просроченному основному долгу – 17 443 рубля 15 копеек, по процентам – 215 рублей 06 копеек, по просроченным процентам – 18 891 рубль 63 копейки, по штрафам – 744 рубля 17 копеек (л.д. 33). Данное уведомление ответчиком не исполнено.

11 января 2022 года банком в адрес истца направлено требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляла 515 249 рублей 46 копеек и включала задолженность по основному долгу – 484 782 рубля 51 копейка, по просроченному основному долгу – 23 271 рубль 27 копеек, по процентам – 212 рублей 51 копейка, по просроченным процентам – 6 972 рубля 97 копейка, по процентам на просроченный основной долг – 10 рублей 20 копеек, что следует из требования о досрочном возврате кредита (л.д. 34).

Материалами дела подтверждается, что ООО «БРОКЕР» погашена задолженность Акопян С.В. перед ПАО «БыстроБанк», что подтверждается платежными поручениями от 11 января 2022 года < № > на сумму 484 782 рубля 51 копейка, < № > на сумму 23 271 рубль 27 копеек, < № > на сумму 212 рублей 51 копейка, < № > на сумму 6 972 рубля 97 копеек, < № > на сумму 10 рублей 20 копеек (л.д. 35-39).

В силу п. 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт погашения ООО «БРОКЕР» как поручителем задолженности Акопян С.В. на сумму 515 249 рублей 46 копеек, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 515 089 рублей 39 копеек подлежащим удовлетворению.

Общими условиями договора о предоставлении поручительства (л.д. 27) предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем по кредиту, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесённые поручителем в связи с ответственностью должника (п. 6.1).

Согласно расчету истца проценты за период с 11 по 30 января 2022 года из расчета 8,5% годовых с учетом внесенных оплат составили 1 439 рублей 43 копейки (л.д. 32). Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Акопян С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 1 по 30 января 2022 года в размере 1 439 рублей 43 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, (VIN) < № >, 2019 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, (VIN) < № >, 2019 года выпуска нашел свое подтверждение. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества принадлежащего Акопян С.В. < № > залог на данное транспортное средство был зарегистрирован 13 августа 2019 года, права залогодержателя перешли к ООО «БРОКЕР».

Поскольку обязательство по кредитном договору исполнены поручителем, то права залогодержателя в силу п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ООО «БРОКЕР», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно сведениям поступившим на судебный запрос из органов ГИБДД данный автомобиль с 15 марта 2021 года по настоящее время зарегистрирован за Бедриным М.В.

Вместе с тем, по информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что 13 августа 2019 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель Акопян С.В. и залогодержатель ПАО «БыстроБанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге. Более того, осуществлена и регистрация перехода прав залогодержателя ООО «БРОКЕР».

Акопян С.В. в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, совершил действия по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у банка, в результате чего с 15 марта 2021 года заложенное имущество зарегистрировано за Бедриным М.В.

Поскольку 13 августа 2019 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, Бедрин М.В. мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после отчуждения автомобиля в пользу Бедрина М.В.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед поручителем, а оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд полагает, что требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что прямо установлено ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а п. 5.2.6 Общих условий ущемляет права заемщика, так как дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от периода использования транспортного средства и его фактического состояния, износа, при том, что автомобиль был приобретен 10 августа 2019 года по цене 671 900 рублей.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 604 710 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной на стадии заключения договора, в размере 604 710 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Акопян С.В. в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 365 рублей 29 копеек, с ответчика Бедрина М.В. – 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Акопяну С. В., Бедрину М. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Акопяна С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства 515 089 рублей 39 копеек, проценты 1 439 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8 365 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, (VIN) < № >, 2019 года выпуска, принадлежащий Бедрину М. В., путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 604 710 рублей.

Взыскать с Бедрина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья          Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова