Решение по делу № 10-39/2013 от 24.07.2013

Дело №10-39/13 м/судья Гансиор И. В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 12 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Волощенко А.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В., подсудимого Зубова Д.М., защитников адвокатов Наседкина А.А., представившего удостоверение №527 и ордер №1073, и Черемисиной Е.П., представившего удостоверение №582 и ордер №371, потерпевшего Горских А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2005 и 2010 года рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2000 и 2008 г.г. рождения, работающего аппаратчиком ООО «Фирма КВАТ», ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

которое постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на указанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в мировой суд <адрес> и в тот же день постановлением мирового судьи участка № было назначено предварительное слушание по уголовному делу в порядке ст.ст.227-229 УПК РФ. По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом установлено не было (л.д.177). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о возврате прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 для исправления обвинительного акта и устранения противоречий в предъявленном им обвинении.

Согласно апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО7, которая не согласилась с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. Указанных обстоятельств по уголовному делу не имеется, кроме того, при принятии решения о направлении дела прокурору необходимо учитывать позицию государственного обвинителя и других участников судебного заседания с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов в первую очередь на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. При этом суд также не принял во внимание, что недостатки при возвращении уголовного дела прокурору должны быть не устранимы в ходе судебного разбирательства, а по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 таких недостатков установлено не было.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил учесть, что в ходе судебного разбирательства никто из участников не заявлял ходатайства о необходимости возврата уголовного дела прокурору, позиция участников об этом не выяснялась, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу обвинения с вынесением итогового решения по уголовному делу. Потерпевший ФИО9 также поддержал доводы апелляционного представления и просил возвратить уголовное дело в мировой суд для его рассмотрения по существу. Подсудимый ФИО1 оставил вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда. Защитники просили апелляционное представление не удовлетворять и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, указанных в постановлении мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку признать постановление мирового судьи обоснованным и законным в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ нельзя, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО9 и его представителем ФИО8, согласно протоколов судебных заседаний от 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-187, 200-203), заявлялись ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которые мировым судьей разрешались следующим образом: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил «отказать в удовлетворении ходатайства на данной стадии процесса и разъяснить возможность обращения с данным ходатайством после изучения материалов дела» (л.д.185); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил «отказать в удовлетворении заявленного ходатайства» о назначении повторной судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего (л.д.202). Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) по окончании исследования мировым судьей представленных сторонами доказательств, выяснялся вопрос все ли доказательства исследованы и нет ли дополнений; при этом от сторон дополнений и ходатайств не поступило, а судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству защитника Черемисиной для предоставления ей времени для подготовки к прениям, с чем согласились участники судебного заседания, и согласно постановления суда «дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки сторон к прениям. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205) председательствующий сообщил участникам, что «возвращается к разрешению вопроса по ходатайству потерпевшего о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы» и удалился в совещательную комнату. Согласно вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 для исправления обвинительного акта, устранения противоречий в предъявленном обвинении, а ходатайство потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения. Все вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства председательствующим в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано, при этом в обсуждении «вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства» (л.д.201-202) принимали участие стороны обвинения и защиты, а также подсудимые. В соответствии с положениями ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующим опрашивались стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, однако дополнений у сторон не имелось, после чего председательствующим было удовлетворено ходатайство защитника ФИО5 о предоставлении ей времени для подготовки к судебным прениям, что было поддержано остальными участниками судебного заседания, и судебное разбирательство было отложено для подготовки сторон к судебным прениям (л.д.203). После этого, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), председательствующий сообщил участникам, что возвращается к разрешению вопроса по ходатайству потерпевшего о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и удалился в совещательную комнату. Признать указанные действия председательствующего законными и соответствующими требованиям УПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку после разрешения ходатайства потерпевшего и его представителя по существу, больше указанное ходатайство потерпевшим не заявлялось. О необходимости возврата уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ ни кто из участников судебного заседания также не заявлял, позиции сторон по этому вопросу в ходе судебного разбирательства не выяснялись. Так как судебные прения, для подготовки к которым сторонам было предоставлено время и было отложено судебное разбирательство, в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ не проводились, то стороны не могли сообщить мировому судье о новых обстоятельствах? имеющих значение для уголовного дела, или заявить о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таким образом, оснований в соответствии с положениями ст.294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия у председательствующего не имелось. Судом апелляционной инстанции также обращено внимании, что при назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу мировым судьей незаконно указано в постановлении о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ во вводной и резолютивной частях, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, что противоречит обвинительному акту, согласно которого в совершении указанного преступления обвиняется лишь ФИО2, а ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Таким образом, мировым судьей изначально были грубо нарушены требования ч.3 ст.231 УПК РФ, что в дальнейшем не позволяло мировому судье принять законное и обоснованно решение по уголовному делу с учетом требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд со стадии назначения предварительного слушания для рассмотрения по существу обвинения, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.115-116 УК РФ подсудны мировому судье в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ. При новом рассмотрении мировому судье следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, - отменить, а уголовное дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое судебное разбирательство со стадии назначении предварительного слушания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.П. Волощенко

Копия верна:

Судья А.П. Волощенко

ДД.ММ.ГГГГ