Решение по делу № 2-1714/2022 от 05.04.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001954-93

К делу № 2-1714/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Удалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Удалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что 21 декабря 2012 году между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив ей кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершала операции по ней вплоть до 12 августа 2015 года. При чем по данному кредитному договору у ответчика имеется задолженность в общем размере 82 тыс. 814 рублей 27 копеек, включая в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку.

    30 мая 2017 года Банк уступил право требования указанной денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, несмотря на направленные в ее адрес требования, Общество и обратилось в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.10).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при чем будучи извещен по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, в судебное заседание не явился.

    Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего истец в адресованном суду заявлении не возражал.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п.63 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав судебном заседании- неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Общество, обратившись в суд с настоящим иском, представило суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, уклонившись от участия в разрешении спора.

    На л.д. 41 имеется заявление –анкета Удалова С.В., адресованное АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, о заключении с ним договора кредитной расчетной карты, датированное 17 февраля 2012 года, то есть заявление о заключении кредитного договора путем выдачи кредитной карты с определенным денежным лимитом задолженности.

    На основании указанного заявления между указанными сторонами 17 февраля 2012 года был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.

    При этом ответчик не оспорил ни сам факт заключения указанного договора, ни дату заключения, ни сторону, с которой заключен данный кредитный договор, напротив, данные обстоятельства ответчик признал, не явившись в судебное заседание.

    Кроме того, косвенно заключение договора подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по полученной ответчиком кредитной карте ( л.д. 35-39).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства об уступке АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк своих требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», то есть настоящему истцу по делу.

    К таким доказательствам следует отнести договор уступки права требования на л.д. 12-18, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ( л.д. 29), копия свидетельства о постановке на налоговый учет данного юридического лица ( л.д. 28), и его Устав.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств первоначально перед Банком, а затем и перед данным юридическим лицом не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму, не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также и неустойку за неисполнение своих обязательств.

Данных обстоятельств ответчик не оспорил, то есть не представил суду иных доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, ответчик устранился от явки в судебные заседания.

     Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основной полученной им сумме и процентам является законным и обоснованным.

Ответчик не представил своего расчета задолженности по указанному кредитному договору, исследовав который, суд мог бы согласиться с его доводами и положить в основу своего решения.

    При чем ранее с ответчика требуемая в настоящее время сумма задолженности была взыскана судебным приказом мирового судьи, который определением мирового судьи от 13 апреля 2018 года был отменен (л.д.48). То есть ответчик имел реальную возможность оспорить указанные выше доводы истца, а также расчет задолженности по названному кредитному договору. Своих обязательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик не выполнил.

    Таким образом, исходя из даты отмены судебного приказа, а именно 13 апреля 2018 года, и должен исчисляться срок исковой давности для истца, который на момент предъявления настоящего иска не истек.

    При этом истцом, представлен подробный и обоснованный расчет задолженности за указанный им период времени: с 12 августа 2015 года по 14 января 2016 года.

    На настоящий момент сумма задолженности составляет 82 тыс. 814 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 2 тыс. 684 руб. 43 коп., данные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными поручениями на л.д. 4 и 5.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Удалова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 82 тыс. 814 рублей 27 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 684 руб. 43 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                         Дидик О.А.

    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.