Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3494/2023 от 24.03.2023

    Судья Нагорная И.Н.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                  по делу № 33-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-5406/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004577-11) по иску Ермильева Виктора Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ермильева В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года,

    установила:

Ермильев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что по приговору Читинского областного суда от 10 апреля 1984 г. подлежал освобождению из под стражи 7 ноября 1993 г., тогда как был освобожден только 9 декабря 1993 г., считает, что незаконно находился в местах отбывания наказания 32 дня. Незаконное содержание под стражей нарушило его конституционное право на свободу. Находясь в исправительном учреждении, он был лишен возможности жить полноценной жизнью, социализироваться, общаться с родными и друзьями.

В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермильев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, считает, что в сущности, своим решением суд первой инстанции изменил дату начала исчисления срока наказания, установленного приговором Читинского областного суда от 10 апреля 1984 г., тем самым суд превысил свои полномочия и нарушил требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях для осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области Афанасьева О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Ермильева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 10 апреля 1984 г. Ермильев В.В. осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии усиленного режима. Указанным приговором суд указал, что срок наказания исчисляется с 7 ноября 1983 г.

Согласно вышеуказанному приговору 7 ноября 1983 г. подсудимые Ермильев В.В. и Л. находясь в Нерчинской воспитательно-трудовой колонии совершили умышленное убийство воспитанника М., Дата изъята года рождения.

Согласно справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 июля 2022 г. Ермильев В.В. освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области 9 декабря 1993 г., о чем также свидетельствует архивная справка.

Из информации председателя судебного состава Забайкальского краевого суда Мингалёвой С.Е. от 2 ноября 2022 г., поступившей по запросу Ангарского городского суда, следует, что 15 сентября 1989 г. председателем Читинского областного суда Г.Г. Хлызовой начальнику УК 272/14 было дано разъяснение о том, что срок наказания осужденному Ермильеву В.В. следует исчислять с 9 декабря 1983 г., то есть с момента взятия под стражу за совершение последнего преступления, с приложением копии постановления о применении в отношении Ермильева В.В. меры пресечения – заключение под стражу, в соответствии со ст. 47 УК РСФСР, Постановлением Верховного суда СССР от 7 мая 1928 г. «О зачете в срок предварительного заключения времени, проведенного под арестом».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался статьями 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьей 133 УПК РФ и исходил из того, что правовые основания для взыскания в пользу Ермильева В.В. компенсации морального вреда не установлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в результате разъяснения судом даты исчисления срока наказания осужденному Ермильеву В.В., а также исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, датой освобождения Ермильева В.В., с учетом даты избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу 9 декабря 1983 г., было определено 9 декабря 1993 г., в указанный срок истец освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы. Так как нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца не усматривается, поскольку в отношении него не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, незаконного лишения свободы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░.