Решение от 03.03.2020 по делу № 2-697/2020 от 06.02.2020

К делу № 2-697/2020

УИД: 41RS0001-01-2019-005150-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(не вступило в законную силу)

03 марта 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Абраменко С.В.,

при секретаре                 Акобян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимова Д.И. к Павлюченко М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казимов Д.И. обратился в суд с иском к Павлюченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащих Казимову Д.И., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Павленко М.А.

Виновником ДТП признан Павленко М.А., который допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, у последнего на момент произошедшего отсутствовал страховой полис, право собственности в ГИБДД не зарегистрировано. Павленко М.А. совершал управление ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке из ГИБДД отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках указанного договора ОСАГО.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, представителю истца пришлось обратиться к независимому эксперту ИП Г.Е.А.. Согласно заключению ИП Г.Е.А.. сумма затрат восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 100 руб., за услуги эксперта представитель истца оплатил 10 000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Павленко М.А. ущерб в размере 149 100 рублей; понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля.

Истец Казимов Д.И. и его представитель, в судебное заседание не явились, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павленко М.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказался (распечатка сайта Почта России) и оно возвращено в адрес суда.

Третье лицо Паньшин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Казимов Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 мин на <адрес> гр. Павленко М.А., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и допустил с ним столкновение, то есть нарушил п.9.10 ППД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № имеет повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего стекла, задней правой фары.

Согласно заключению ИП Г.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет: без учета износа – 249 776,75 руб., с учетом износа – 149 055,75 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

    Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

    Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с ТС под управлением Павленко М.А.).

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет Павленко М.А.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет с учетом износа 149 055,75 руб., без учета износа 249 776,75 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оно не оспорено ответчиком.

В связи с чем, данное заключение экспертизы судом принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства при определении размера причиненного истцу убытка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Павленко М.А. в пользу истца подлежит в счет возмещения причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равная 149 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 182 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и услуг независимого эксперта 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Кроме того согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Валиев Р.А. оплатил ИП Г.Е.А. 10 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого Павленко М.А. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика – Павленко М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, взысканию с ответчика Павленко М.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости оплаченных услуг на представителя 15 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 149 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4182 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 178 282 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2020 ░░░░