Решение по делу № 2-1886/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием истца Трошиной Н.В., представителя ответчика Коник М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000388-81) по иску Трошиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Трошина Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Салвент» (ООО «РКЦ «Салвент») в обоснование указала, что с ** по ** работала в ООО «РКЦ «Салвент» в должности юриста, факт приема на работу подтверждается трудовым договором № б/н от **.

** с истцом трудовой договор прекращен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей: прогул с ** по **).

Свое увольнение истец считает незаконным, полагая, что не могла быть уволена по указанному основанию, так как с ее стороны отсутствовал сам факт прогула. В период с ** по ** она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с ** по ** в очередном оплачиваемом отпуске, а с ** приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы и неоплатой отпускных более 15 дней.

В связи с изложенным просила признать приказ ООО «РКЦ «Салвент» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Трошина Н.В., участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требованиях, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Коник М.Н., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на соблюдение работодателем, как порядка, так и основания увольнения истца, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 23). Дополнительно суду пояснил, что в ООО «РКЦ «Салвент» в августе 2022 при назначении директором ФИО5, с главным бухгалтером ФИО7, исполняющей обязанности директора ФИО6, у нее сложились конфликтные отношения. Новому руководителю ФИО7 не были переданы кадровые и финансовые документы на работников, в частности истца, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие - либо заявления истца, в том числе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении очередного отпуска, а также приказы о их предоставлении. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ** по ** был зафиксирован 54 актами об отсутствии работника на рабочем месте, предпринимаемые попытки связаться с истцом не увенчались успехом, направляемые письма и посещения истцом игнорировались, на работу работник не приходил в связи с чем, был издан приказ об увольнении истца от ** за прог... ответчиком меры по установлению местонахождения истца свидетельствуют о наличии злоупотреблений работником, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «РКЦ «Салвент» ФИО6 № от ** (о назначении исполняющего обязанности директора), не оспариваемом ответчиком, в 2022 в период отсутствия директора исполняющим обязанности была назначена главный бухгалтер ФИО7

С ** директором ООО «РКЦ «Салвент», на основании протокола общего собрания учредителей от **, назначена ФИО5

Приказом директора ООО «РКЦ «Салвент» ФИО6 № от ** Сазонова (в связи с заключение брака Трошина) Н.В. принята на должность юриста в АУП с должностным окла... руб. (приказ не подписан руководителем и подпись об ознакомлении работника отсутствует).

Из трудового договора б/н от ** (предоставленного истцом) следует, что с работником заключен договор на неопределенный срок, с 8 часовым рабочим днем и работник подчиняется непосредственно главному бухгалтеру.

Приказом директора ООО «РКЦ «Салвент» ФИО5 № от ** Трошина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей юриста с ** по **. С приказом истец ознакомлена под роспись ** (л.д. 127).

К исковому заявлению истцом приложены копии заявлений, с резолюцией «не возражаю» и.о. обязанности директора ООО «РКЦ «Салвент» ФИО8, от ** о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ** по **; от ** о предоставлении оплачиваемого отпуска с 15.19.2022 на 60 календарных дней (л.д. 9, 10), а также уведомление о приостановлении работы истцом в связи с отсутствием выплаты заработной платы за август 2022 и отпускных от **, полученное ответчиком ** (л.д. 11-13) На л.д. 124 ответчик предоставил копию заявления Трошиной Н.В. о предоставлении отпуска, аналогичного содержания, что и истец, однако с данными об ознакомлении ФИО5 **.

Представитель ответчика представил суду: акт посещения работника на дому от ** (л.д. 118), акты об отсутствии на рабочем месте с ** по ** (л.д. 64-117), акт об отказе работника от дачи объяснений от ** (л.д. 119), акт об отказе работника от дачи объяснений от ** (л.д. 120-121), данные о направлении телеграммы от ** дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ** по настоящее время (л.д. 122), сведения о не доставлении телеграммы от ** (л.д. 123), извещение от ** о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу невыхода на работу с ** по настоящее время, с конвертом о его возврате (л.д.172-173).

Приказом директора ООО «РКЦ «Салвент» ФИО5 № от ** Трошина Н.В. уволена по пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ** по **. С приказом истец ознакомлена под роспись ** (л.д. 127).

Уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ** (л.д. 125-126).

В трудовой книжке истца серии ТК-I № имеются записи № от ** о принятии ФИО9 в ООО «РКЦ «Салвент» на должность юриста в АУП (приказ № от **), запись об увольнении отсутствует (из-за отсутствия трудовой книжки у работодателя).

Проанализировав нормы трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что увольнение Трошиной Н.В. ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, по прогулу с ** по **, а за период с ** по ** объяснения от истца ответчик не истребовал.

Таким образом, приказ ООО «РКЦ «Салвент» № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит признанию незаконным.

Не передача кадровых или иных финансовых документов новому руководителю не освобождает ответчика от доказывания правомерности действий при принятии решения об увольнении работника, проверки информации содержащейся в имеющихся заявлениях, в частности в заявлении о предоставлении отпуска работнику, приведения кадровой работы в соответствие с требованиями действующего законодательства, установления виновных лиц и принятия правовых решений в отношении лиц, допустивших нарушения трудового законодательства. Формальное отсутствие подлинных документов у ответчика, наличие которых подтверждается предоставляемой копией истцом, не свидетельствует о достоверности отражения сведений о прогуле работника в целом.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, требование истца об изменении даты и основания увольнения подлежи удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование физических страданий в результате незаконного увольнения истцом доказательств не представлено. В связи с чем, заявленным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., в удовлетворении иска в данной части в большем размере следует отказать.

Поскольку в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей в доход местного бюджета с ООО «РКЦ «Салвент».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошиной Натальи Викторовны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» (ИНН 3801047454) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ** общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а», ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и основание увольнения, считать Трошину Наталью Викторовну уволенной с должности юриста ** по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» в пользу Трошиной Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 07.06.2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием истца Трошиной Н.В., представителя ответчика Коник М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000388-81) по иску Трошиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошиной Натальи Викторовны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» (ИНН 3801047454) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ** общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а», ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и основание увольнения, считать Трошину Наталью Викторовну уволенной с должности юриста ** по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» в пользу Трошиной Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная