Решение по делу № 11-16023/2022 от 25.11.2022

Судья Ижокина О.А.

Дело № 2-3672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-16023/2022

12 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова ГВ на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению Ермакова ГВ к Сигачеву АЕ, ПАО «Сбербанк России», Ермаковой ТЕ, ООО «Технопроекты», Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.В. (с учетом уточнений том 1 л.д. 5,24-25) обратился в суд с иском к Сигачеву А.Е., ООО «Технопроекты», Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал, что Ермакова Т.Е. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 104 533,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства наложен арест на гараж <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного гаража на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Торги проведены ООО «Технопроекты», победителем торгов признан Сигачев А.Е. При передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, передал на торги имущество, находящееся в совместной собственности, поскольку спорный гараж приобретен в период брака истца и Ермаковой Т.Е.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Ермакова Т.Е. (том 1 л.д. 213-214), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (том 1 л.д. 229-230).

Истец Ермаков Г.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 232), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 236).

Представитель истца – Мынта И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сигачев А.Е. исковые требования в суде первой инстанции не признал, ссылаясь на то, что торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Ермакова Т.Е. о слушании дела извещена (том 1 л.д. 231), в суд первой инстанции не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представители ответчиков ООО «Технопроекты», ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о слушании дела извещены (том 1 л.д. 233-235а), в суд первой инстанции не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Г.В. в удовлетворении исковых требований к Сигачеву А.Е., ПАО «Сбербанк России», Ермаковой Т.Е., ООО «Технопроекты», Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании торгов по реализации имущества – <адрес>, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Сигачевым А.Е., отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста гараж <адрес> с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Ермаков Г.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Также указывает, что на момент проведения торгов задолженность перед ПАО «Сбербанк» Ермаковой Т.Е. была погашена. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено действующее законодательство, поскольку на торги передано имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Кроме того, указывает, что при передаче спорного имущество на торги судебным приставом не установлен собственник земельного участка, на котором расположен спорный гараж. Полагает, что были допущены существенные нарушения в процедуре торгов. Считает, что реализация спорного объекта на торгах лишила Ермакова Г.В. возможности реализовать права на возмездное получение права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 104 533,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 59,60-61,62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (том 1 л.д. 67) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража <адрес> (том 1 л.д. 68-73), принадлежащего должнику Ермаковой Т.Г. (том 1 л.д. 32-37). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечено ООО «Аксерли» (том 1 л.д. 126). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества (том 1 л.д. 130-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гараж <адрес> передан на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества по Челябинской области (том 1 л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Технопроекты» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в т.ч. спорного гаража (том 1 л.д. 47/оборот/-49).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между ООО «Технопроекты» и Сигачевым А.Е. заключен договор купли-продажи гаража <адрес> (том 1 л.д. 244,245).

Ермаков Г.В. и Ермакова Т.Е. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Право собственности на спорный гараж зарегистрировано на имя Ермаковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-37).

Ранее истец обращался в суд с административным иском, в котором указал на то, что постановление о передаче спорного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку гараж приобретен в браке с Ермаковой Т.Е. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Ермакову Г.В. отказано (том 1 л.д. 237-238).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что процедура проведения торгов стороной истца не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи на торги имущества, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат, поскольку доля истца в праве собственности на гараж не определена, на момент передачи имущества на торги право собственности на гараж было зарегистрировано за должником, факт приобретения гаража должником в период брака не может служить основанием для признания торгов недействительными, и, соответственно признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, обоснованно исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядка обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель вправе был исходить из принадлежности имущества должнику и принять меры по его реализации, долевые собственники, имеющие преимущественное право покупки, установлены не были, раздел имущества с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества произведен не был, так же отсутствовала необходимость выделять долю должника в спорном имуществе, которое полностью находилось в единоличной собственности.

Взыскание с выделением доли в общей (долевой или совместной) собственности может быть обращено только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя, что следует из части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество, принимая во внимание характер неисполненных должником обязательств, относящихся к общим обязательствам супругов, не является основанием для признания нарушенным порядка проведения торгов.

На момент передачи на торги право собственности на гараж было зарегистрировано за должником. Факт приобретения гаража должником в период брака не может послужить основанием для признания торгов недействительными.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, как сособственника гаража, судебная коллегия отклоняет, поскольку супругами не было разделено имущество, не определены доли каждого в них в совместном имуществе, поэтому оснований считать спорное имущество собственностью истца согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ не имеется.

Жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что при передаче спорного имущества на торги судебным приставом не установлен собственник земельного участка, на котором расположен спорный гараж, реализация спорного объекта на торгах лишила Ермакова Г.В. возможности реализовать права на возмездное получение права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств о формировании земельного участка под гаражом и передаче его в собственность истцу Ермакову Г.В. или ответчику Ермаковой Т.Е., в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГПК «Центральный» предоставлен земельный участок в аренду для строительства гаражей индивидуального автотранспорта, право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок действия настоящего договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка определена 2100кв.м. (л.д.96-109 т.1)

Вместе с тем, не привлечение к участию в деле администрации г. Магнитогорска и ГПК «Центральный» не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц (то есть установлено наличие либо отсутствие у администрации и ГПК «Центральный» прав или обязанностей в отношении предмета спора).

Вопреки доводам жалобы на момент проведения торгов у Ермаковой Т.Е. по сводному исполнительному производству имелась непогашенная задолженность перед взыскателями УФССП по Челябинской области, ФИО15 (л.д.169-208 т.1).

Доводы жалобы о том, что были допущены существенные нарушения в процедуре торгов, был нарушен двухмесячный срок проведения торгов с момента получения имущества на реализацию, основаны на неверном толковании правовых норм, кроме того, на указанные обстоятельства истец в поданном им иске не ссылался и ранее об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 1 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, уполномоченным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях организатором торгов - ООО «Технопроекты» спорный гараж был получен на реализацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), что подтверждено актом передачи арестованного имущества на торги. Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, нарушение организатором торгов сроков их проведения основанием для признания торгов недействительными не является, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, не повлекли нарушение прав истца Ермакова Г.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова ГВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.