Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1644/2024 от 15.05.2024

	Дело № 55RS0№-47
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Набока А.М., при помощнике судьи Спешиловой Д.И., с участием помощников прокурора <адрес> Барышниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года по адресу: <адрес>А гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Б.И. к Зайцевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Б.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Зайцевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, не доезжая 2 км до Красноярского тракта, д. 137, в районе опоры ЛЭП № 196 произошло столкновение автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пахомову Б.И., под управлением Ершова Е.В., и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву А.Г., под управлением Зайцевой Я.А. После столкновения транспортных средств автомобиль TOYOTA допустил наезд на опору ЛЭП № 196, сбив её, после чего перевернулся и съехал в кювет в палисадник. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2023 Зайцева Я.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем NISSAN. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».После ДТП, Ершов Е.В., действуя на основании доверенности, обратился в ПАО СК Россгострах, с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и выплачено 321900,00 руб. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1016500,00 руб. Расходы на указанную экспертизу составили 13000,00 руб., заказчиком экспертизы выступил Пахомов Б.И. Однако, с исковыми требованиями обратился Ершов Е.В., действуя по доверенности, но от своего имени, и ему во взыскании денежных средств было отказано ввиду того, что он является ненадлежащим истцом, При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 867500,00 руб., учитывая, что страховая компания произвела выплату в размере 321900,00 руб., ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 545600,00 руб., и расходы по проведению экспертизы в размере 13000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656,00 руб. Учитывая, что ДТП повлияло на психологическое состояние истца, он испытывает тревогу за жизнь детей и внуков, использующих автомобиль, просит взыскать также и моральный вред в размере 200000,00 руб..

Истец Пахомов Б.И., третье лицо Ершов Е.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сибиченко Д.С., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцева Я.А. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями в заявленном объеме не согласна, полагала, что необходимо взыскивать сумму, учитывая тот факт, что оригинальных запасных частей в настоящее время не имеется, поэтому нужно производить ремонт, в том числе и аналоговыми, и бывшими в употреблении запасными частями. Указала, что если суд посчитает невозможным признать ущерб в сумме рассчитанный положением банка России от 04.03.2021г. №755-П (без учета износа составных частей) на сумму 434700 рублей, либо (с учетом износа составных частей) на сумму 310000 рублей за минусом 321900 рублей, то обратила внимание суда, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца а именно, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определенного с частичным использованием новых не оригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) составляет 814100 рублей, а (с учетом износа составных частей) 626400 рублей из которых необходимо вычесть 321900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы отказать, так как она использовалась в ином деле, и оплачена иным лицом. Моральный вред причинен Пахомову ДТП не был, взысканию не подлежит.

Третье лицо Воробьев А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумном размере, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2022 в 15.30 часов Зайцева Я.А., управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Воробьеву А.Г., следуя по Красноярскому тракту со стороны п. Ключи в направлении пр. Губкина в г. Омске, в районе строения № 137 по ул. Красноярский тракт, нарушив требования п. 10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустила столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Е.В., который двигался впереди попутно, после чего произошел наезд автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, на опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием в кювет.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 Зайцева Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершенного ДТП, вина Зайцевой Я.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены по делу № 5-665/2023, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска, указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.12.2023, представленным в материалы дела по запросу суда, автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Воробьевым А.Г. (том 2, л.д. 12).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

При этом Зайцева Я.А. включена в страховой полис ОСАГО ХХХ0268591305, действовавший на момент ДТП, в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Зайцева Я.А. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению, в своем интересе.

Проанализировав представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зайцева Я.А. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Материалами дела также подтверждается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «АльфаСтрахование».

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.12.2023, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 27.06.2017 на имя Пахомова Б.И. (том 2, л.д. 11).

Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, выданной Пахомовым Б.И., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» № от 09.08.2023 случай признан страховым и Ершову Е.В. произведена страховая выплата в размере 321900 рублей.

Посчитав данную денежную выплату недостаточной для восстановления повреждённого автомобиля, Ершов Е.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 01080МСОЦ-23/2454 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.12.2022, составляет без учета износа 1016500 рублей, с учетом износа 767800 рублей (том 1, л.д. 22-52, 177-224).

Указанное обстоятельство обусловило обращение Ершова Е.В. в суд в своих интересах с исковым заявлением, на основании чего было возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-76/2024, вынесено решение, которым в исковых требованиях к Ершову Е.В. было отказано, на основании того, что материалы дела указывают на то, что на момент рассматриваемого ДТП и на настоящее время (иного не доказано), собственником автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, являлся (является) Пахомов Б.И., а не Ершов Е.В.

При этом, истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него законных оснований для обращения в суд от своего имени, в своих интересах о взыскании с Зайцевой Я.А. сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Правом на получение выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом неполучение выплат в отношении имущества не обладают.

Поскольку истец Ершов Е.В. не является собственником поврежденного транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, то указанное лицо не имеет права требовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд пришел к выводу, что Ершов Е.В. не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и понесенных в связи с этим судебных расходов, и не вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика указанных сумм.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Пахомов Б.И. не воспользовался своим правом о взыскании ущерба, причиненного ДТП, последний обратился в суд уже от своего имени, как титульный владелец транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже указано выше, в решении по делу № 2-76/2024 были сделаны выводы как о виновности Зайцевой Я.А. в произошедшем ДТП, так и о надлежащих истцах и ответчиках по данному делу. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда, а значит, вступило в законную силу и является преюдициальным при внесении данного судебного акта..

Как установлено в судебных заседаниях, фактически, истец возражает только относительно размера ущерба, не оспаривая своей вины в ДТП.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Обе стороны при представлении доказательств ссылались на экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела № 2-76/2024, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автомир-эксперт» (гражданское дело № 2-76/2024, том 1, л.д. 230-234).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 330.12-2023 от 07.01.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Nоан, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения следующих частей: абсорбер переднего бампера правый; абсорбер переднего бампера левый; решетка переднего бампера; расширитель переднего бампера правый; расширитель переднего бампера левый; накладка переднего бампера нижняя; дефлектор переднего бампера правый; дефлектор переднего бампера левый; рамка крепления пластины переднего знака государственной регистрации; направляющая потока переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый; дефлектор переднего бампера; блок фара правая; блок фара левая; фара противотуманная правая; фара противотуманная левая; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; уплотнитель переднего левого подкрылка; уплотнитель переднего правого подкрылка; кронштейн правой противотуманной фары; кронштейн левой противотуманной фары; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения двигателя; электровентилятор; электронный блок управления вентилятором охлаждения; воздуховод радиатора передний; воздуховод радиатора верхний; воздуховод радиатора нижний; воздуховод радиатора правый; воздуховод радиатора левый; воздуховод радиатора боковой правый; воздуховод радиатора задний; уплотнитель правого воздуховода радиатора; воздухозаборник радиатора; кронштейн воздухозаборника; нижняя крышка воздушного фильтра; патрубок воздушного фильтра; замок капота; адсорбер; подрамник передней подвески; масляный бачок рулевого управления; масляный радиатор рулевого управления; генератор; аккумуляторная батарея; ремень привода вспомогательных агрегатов; крыло переднее левое; крыло переднее правое; передний бампер; капот; петля капота правая; петля капота левая; усилитель переднего бампера; верхняя поперечина рамки радиатора; усилитель верхней поперечины; стойка рамки радиатора правая; стойка рамки радиатора левая; кронштейн замка капота; панель внутренняя моторного отсека правая; панель внутренняя моторного отсека левая; усилитель арки переднего левого колеса; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; дверь передняя левая. Характер и объем повреждений вышеназванных частей автомобиля истца описан в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 11.12.2022, составляет округленно: 842 700,00 (Восемьсот сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 11.12.2022, составляет округленно: 641 200,00 (Шестьсот сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату происшествия 11.12.2022, составляет округленно: 814 100,00 (Восемьсот четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 11.12.2022, составляет округленно: 626 400,00 (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 867 500,00 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 661 600,00 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 837 700,00 (Восемьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 646 200,00 (Шестьсот сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет округленно: 1 264 500,00 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 1 463 400,00 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет округленно: 470 300,00 (Четыреста семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно: 442 200,00 (Четыреста сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ NoaH, государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (без учета износа составных частей) на дату происшествия 11.12.2022 составляет округленно: 434 700,00 (Четыреста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ NoaH, государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (с учетом износа составных частей) на дату происшествия 11.12.2022, составляет округленно: 310 000,00 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек (гражданское дело № 2-76/2024, том 2, л.д. 21-124).

Оценивая представленную экспертизу, суд полагает возможным использовать ее в качестве доказательств по данному гражданскому делу, учитывая взаимосвязь.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой компанией выплатой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать спор по заявленным истцом требования и принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подготовленной в рамках гражданского дела № 2-76/2024, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Автомир-эксперт» которое соответствует правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исходить из определенного экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении, поскольку транспортное средство бывшее в употреблении, в связи с чем ответчик считает нецелесообразным восстанавливать транспортное средство новыми деталями, или предоставить ответчику возможность самостоятельно отремонтировать транспортное средство.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Представитель истца в судебном заседании категорично возражал против восстановления транспортного средства за счет деталей бывших в употреблении, а также был против самостоятельного ремонта автомобиля ответчиком, поскольку не уверен в надлжеще качестве ремонта и безопасной эксплуатации автомобиля..

Как указано ранее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Учитывая изложенное, восстановительный ремонт транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении не приведет к полному возмещению причиненного ущерба, причиненного истцу, что не согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с Зайцевой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертным заключением ООО «Автомир Эксепрт» Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в городе Омске на ул. Красноярский тракт, д. 137, с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, и Toyota Town АСЕ Noaн, государственный регистрационный знак №, определенного с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа составных частей) на дату проведения судебной экспертизы, что составило округленно: 867 500,00 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 321900,00 руб., сумма ущерба ко взысканию составит 867500, 00 - 321900,00 руб. = 545600,00 руб.

Таким образом, с Зайцевой Я.А. в пользу Пахомова Б.И. подлежит взысканию 545600,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Что касается требования истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, его представителя, в результате рассматриваемого ДТП, вред здоровью истца причинен не был, он даже не находился за рулем транспортного средства, не был и пассажиром.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что после ДТП он стал испытывать чувство страха поскольку автомобилем управляют его близкие родственники, он переживает за их сохранность.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности названных доводов, а именно о причинении последнему нравственных страданий, в связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать Ершову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Зайцевой Я.А. компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000,00 рублей, государственной пошлины в размере 8656,00 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 17.08.2023 года об оплате ООО «Независимая эксепртиза и оценка» в счет проведения экспертизы транспортного средства 13000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки возражениям ответчика, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Доводы ответчика о том, что названное экспертное заключение использовалось при подаче иска от имени Ершова Е.В., и оплачивал его также Ершов Е.В. судом отклоняются, на основании следующего.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной Пахомовым Б.И. Ершову Е.В., последний в числе прочего, имеет право выплачивать необходимые сборы и пошлины, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением денного поручения. Таким образом, Ершов Е.В. при разбирательствах относительно ДТП имел право вносить денежные средства для проведения экспертизы действуя от имени Пахомова Б.И.. Учитывая, что Ершов Е.В. не был признана надлежащим истцом, по делу № 2-76/2024 года, расходы на проведение экспертизы не были разрешены. Однако, без надлжеще оценки суммы иска, невозможно определить как подсудность, так и размер госпошлины. Учитывая ошибочность обращения с иском иного физического лица, суд не может лишить Пахомова Б.И. пава на получение расходов на проведение экспертизы, учитывая ее необходимость при обращении с иском.

Учитывая изложенное, с ответчика Зайцевой Я.А. в пользу Пахомова Б.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000,00 рублей.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8656,00 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины заявленной сумме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №), 545600 ░░░. ░░░░░░, 8656,00 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 13000,00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.