Решение по делу № 33-1974/2024 от 30.09.2024

41RS0001-01-2024-006507-95

Судья Марухин С.А.                              (2-4723/2024) Дело № 33-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                  31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего              Мартьяновой С.Ю.,

судей                                                         Миронова А.А., Трифоновой С.С.

при секретаре Татаренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцевой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Епанчинцевой В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Епанчинцева В.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19.08.2022 на <адрес>, водитель Кучугуров А.О. при управлении принадлежащим Кучугурову О.Г. автомобилем «Ниссан Патрол», допустил выброс камней из-под задних колес автомобиля, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Hoax». На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в ООО «Абсолют Страхование» (далее страховщик). При обращении к ответчику за страховым возмещением, Епанчинцевой В.А. было отказано. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный). Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 07.03.2024 с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Епанчинцевой В.А. взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 152 800 рублей, а также неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 100 000 рублей. Дата фактического исполнения ответчиком апелляционного определения 15.04.2024. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Епанчинцевой В.А. взыскана неустойка за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 в размере 221 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 14 748 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 571,88 рубль.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей должна вычитаться сумма неустойки, заявленная по ранее рассмотренному делу без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своего вывода ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной) неустойки, а не размеру начисленной без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о порядке расчета подлежащей взысканию неустойки, по мнению заявителя, является неправильным, как и порядок распределения судебных расходов.

Истец Епанчинцева В.А., ответчик ООО «Абсолют Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5704/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно пунктам 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ДТП, произошедшего 19.08.2022 в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, под управлением Кучугурова А.О. (собственник Кучугуров О.Г.) и «Тойота Hoax», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Епанчинцевой В.А., установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.03.2024 по иску Епанчинцевой В.А. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело 2-5704/2023).

Из названного судебного акта следует, что Кучугуров А.О. допустил выброс камней из-под задних колес автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Епанчинцевой В.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Патрол» – в ООО «Абсолют Страхование». Управлявший автомобилем «Ниссан Патрол» Кучугуров А.О. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, вписан не был.

16.03.2023 Епанчинцева В.А. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в натуральной форме, в ответ на которое ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления возмещения убытка.

Претензия истца от 19.04.2023 о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невыдачей направления на ремонт, неустойки, финансовой санкции, страховщиком отклонена.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 № № отказано в удовлетворении требований Епанчинцевой В.А. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Установив, что водитель Кучугуров А.О. имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением автомобилем, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, повлиять на их наступление и предотвратить их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Кучугурова А.О. и причиненным Епанчинцевой В.А. ущербом, связанным с повреждением принадлежащего ей автомобиля (бесконтактное ДТП), в связи с чем указанное дорожное событие признано страховым случаем, влекущим у страховщика ООО «Абсолют Страхование» обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения.

    С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Епанчинцевой В.А. взыскано: материальный ущерб в размере 152 800 рублей (по заключению специалиста ИП ФИО8 от 06.03.2023 № 26/03-23), убытки – 15 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 25 000 рублей, штраф – 76 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 315 рублей.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 апелляционное определение от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела № 2-5704/2023 видно, что истцом заявлялись требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 в размере 178 776 рублей, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил данную сумму до 100 000 рублей.

Апелляционное определение от 07.03.2024 исполнено страховщиком 15.04.2024.

Обращаясь с иском по данному гражданскому делу, Епанчинцева В.А. просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку, сумма которой за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 с учетом лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также выплаченной неустойкой на сумму 100 000 рублей, составляет 300 000 рублей.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 224 рубля, из расчета: 400 000 рублей – 178 776 рублей (заявленная к взысканию сумма неустойки в рамах гражданского дела № 2-5704/2023 без учета применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания неустойки, признает заслуживающим внимания довод жалобы Епачинцевой В.А. относительно неправильного расчета размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова», и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего – физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, притом, что он презюмируется слабой их стороной.

Понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего – физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Такой подход основан, в том числе на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3, в котором указано, что исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

С учетом изложенных выводов, а также противоречивости сложившейся по данному вопросу судебной практики, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему – физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении данного дела не применены.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 составит 300 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей - 100 000 рублей (взысканная сумма неустойки апелляционным определением от 07.03.2024 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 на сумму 152 800 рублей составит 15 923,95 рублей.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Судебной коллегией учитывается, что размер суммы страховой выплаты составляет 152 800 рублей, а также то, что неустойка является штрафной санкцией и носит компенсационный характер.

    Определяя размер неустойки за нарушение страховщиком сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей.

    Указанная сумма в достаточной мере, исходя из обстоятельств дела, компенсирует истцу вызванные ненадлежащим исполнением обязательства затраты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей в рамках настоящего дела не могут быть признаны чрезмерными. Истец подтвердил несение соответствующих расходов, представив договор о возмездном оказании услуг от 12.04.2024, а также кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату по указанному договору (л.д. 29, 30). Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

    При этом размер судебных издержек не подлежит изменению на основании пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В порядке части 3 статьи 98, статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд первой инстанции в размере 6 200 рублей, а также в пользу Епачинцевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.08.2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Епанчинцевой Валерии Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Епанчинцевой Валерии Александровны, <данные изъяты>), неустойку за период с 01.08.2023 по 15.04.2024 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа сумму государственной пошлины в общем размере 6 200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

Председательствующий

Судьи