Решение по делу № 2-3877/2022 от 25.05.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                                  <адрес>

ФИО7 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., неустойки в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер>% - <номер> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходов по оплате оценки в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ФИО11». <дата> произошел залив его квартиры, который продолжался до <дата>, причиной залива являлось то, что ответчик не производил чистку кровли. Согласно заключения специалиста от <дата> размер ущерба составляет <номер> руб.. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО12» в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 не оспаривала вину управляющей компании в причине залива, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела во взыскании неустойки просила отказать, не согласились с суммой морального вреда, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. <номер>

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО13» <номер>.д.<номер>).

<дата> произошел залив квартиры истца ФИО2, который продолжался до <дата>, причиной залива являлось то, что ответчик не производил очистку кровли, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора и подтверждается, представленными заявками, поданных посредством ФИО14, через сайт «Добродел», а также актом о залитии квартиры истца с кровли дома от <дата> (л.д. <номер>).

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <дата> No <номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива является не выполнение работ по очистке кровли от снега, что относится к общедомовому имуществу, ФИО15» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <номер>-Ф-<номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> стоимость восстановления, устранения ущерба составляет <номер> рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО16 ФИО17 который не согласился с размером ущерба, назначена оценочная экспертиза ФИО19

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <номер> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <номер> руб..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО20 факт залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб с учетом заключения судебной экспертизы в размере <номер> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО21

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <номер> руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО22 ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ФИО23» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме <номер> руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной экспертом, на что получен письменный отказ (л.д.<номер>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета: <номер>%=<номер>

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер>..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <номер> руб. (исходя из удовлетворения исковых требований в размере <номер> %), т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи:<дата>, СНИЛС: <номер>) к ФИО24 (ОГРН: <номер> ИНН: <номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <номер> руб..

Исковые требования ФИО2 к ФИО26 о взыскании неустойки в размере <номер> руб., а также расходов на составление заключения специалиста об оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО27 в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО28 суд через ФИО29 суд.

Судья ФИО30

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>