Решение по делу № 2-1062/2019 от 25.07.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего              - Соколовского И.С.,

при секретаре                     - Поярковой Е.А.,

с участием истца                    - Мельниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску Мельниченко Игоря Андреевича к Евстафьеву Антону Анатольевичу, Абраменко Сергею Геннадьевичу, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 40 мин., произошло дорожно – транспортное происшествие, в <адрес>А, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения: передний и задний бампер, задний правый фонарь, решетка радиатора, передний правый поворотник, 2 шт. номерных госзнака, задняя панель, задне правое крыло и другие повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2

На основании договора № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлено заключение экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска без учета износа запасных частей составляет 369800 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска с учетом износа запасных частей составляет 229800 рублей.

Величина ущерба с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска и рассчитанных годных остатков составит 120700 рублей. За проведение оценки ущерба, им было оплачено 6000 рублей.

    Кроме того, при документальном оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, без полиса ОСАГО, а сами транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3

    Также, для подготовки своей правовой позиции, юридической консультации и составления искового заявления, он обратился к юристу ФИО7, которой по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в соответствии с нормами статей 98 и 100 ГПК РФ.

Также им была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 4134 рублей, которую, он также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ФИО4, а также просит рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ФИО3, собственника транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В случае неявки ответчиков в судебное заседание, против рассмотрения дела в заочном порядке, не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно справки Отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, по имеющимся сведениям адресно-справочного учета отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, АР Крым. Зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом предпринятых судом мер по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, с учётом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, его доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., в <адрес>А, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которого после ДТП откинуло на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.39).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.54).

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства 8225 №, собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска, значится ФИО2, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.57,58-59).

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства 23 0С №, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 1986 года выпуска, тип ТС седан, цвет красный    ,значится ФИО3 (а/м-л по факту ДТП 18№).

В соответствии с копией Заключения экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ: Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска без учета износа запасных частей, составляет: 369800 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска с учетом износа запасных частей, составляет: 229800 рублей; Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, составит: 120700 рублей, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами и фототаблицей к экспертному заключению (л.д.8-17, 22-30,31-46).

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Заключение экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая Заключение экспертного технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № 1986 года выпуска с учетом износа запасных частей, составляет 229800 рублей, а величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков, составит 120700 рублей, суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию денежных средств, потраченных ФИО2 на проведение экспертного технического исследования в размере 6000 рублей, поскольку это подтверждается приобщенной к материалам дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6000 рублей за проведение технической экспертизы согласно договора № (л.д.47,48).

Суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию компенсация денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, потраченных ФИО2 на оплату юридических услуг, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано (п.3.1 Договора), что цена услуг составляет 20000 рублей (л.д.49-52).

Кроме того подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация денежных средств, потраченных ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 4134 рублей, так это подтверждается квитанцией РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение перевода: госпошлина в суд, ФИО2 (л.д.1).

Однако, что касается исковых требований в части солидарного взыскания с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, то данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на законных основаниях управлявшим транспортным средством, а согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

То есть отвечать за совершение дорожно-транспортного происшествия должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4134 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░