Решение по делу № 12-60/2016 от 17.03.2016

№12-60/2016 мировой судья – Топоркова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Платоновой Е.С.,

ее защитника – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоновой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 16 февраля 2016 года, которым Платонова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска Красноярского края от 16 февраля 2016 года Платонова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Норильский городской суд, Платонова Е.С. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в январе 2016 года сотрудники ГИБДД г. Норильска вручили ей копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №143, в котором отсутствует дата его составления, в пункте 16 указанного акта установлено, что 28 октября 2015 года произведено лабораторное исследование крови и мочи. Полагает, что медицинское освидетельствование крови и мочи, проведенное спустя 18 дней после ДТП, не могут свидетельствовать о состоянии опьянения спустя такой продолжительный период времени.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Платонова Е.С. и ее защитник – адвокат Терновых С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дополнительно Платонова Е.С. пояснила, что до настоящего момента она не может получить в городской больнице результаты своих анализов, находящихся в истории болезни.

Юрисдикционный орган, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку юрисдикционного органа в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя юрисдикционного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она проходила лечение в городской больнице и 10 октября 2015 года в палату, где она лежала, была госпитализирована Платонова Е.С., которая находилась в крайне тяжелом состоянии от полученных травм, бредила, теряла сознание, при этом запаха алкоголя от Платоновой Е.С. не исходило.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Платонова Е.С. приходится ему дочерью. 10 октября 2015 года дочь с ребенком заехали к ним домой, проведали его жену, которая на тот момент очень сильно болела, и поехали в кино. Дочь была абсолютно трезвая, у них дома спиртное не употребляли. Кроме того, если бы дочь и употребила спиртное, он не позволил бы ей сесть за руль автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Право Платновой Е.С. на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2015 года в 19 часов 30 минут водитель Платонова Е.С. на 3 км автодороги Норильск-Талнах в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование виновности Платоновой Е.С. в совершении предъявленного правонарушения мировой судья сослался, в том числе, на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.п.11,12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №143 от 10 октября 2015 года следует, что у Платоновой Е.С. произведен забор биологических сред, тогда как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось (л.д.12).

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Платоновой Е.С. был нарушен, отбор пробы биологического объекта произведен в нарушение требований инструкции, без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Указанные нарушения не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеются две копии акта №143 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.12, 45), при этом оба акта дублируют содержание друг друга, между тем, в копии акта №143 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на л.д.45 отсутствует дата составления акта, однако, мировым судьей в обжалуемом постановлении оценка указанному обстоятельству не дана, действия, направленные на истребование подлинника акта медицинского освидетельствования из медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, не предпринимались.

Данные обстоятельства следовало учесть при оценке допустимости акта медицинского освидетельствования Платоновой Е.С. на состояние опьянения как доказательства по данному делу.

Сведения, содержащиеся в акте, подлежали проверке в судебном заседании путем вызова и допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, истребования и исследования в судебном заседании Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и документа о прохождении врачом Шелуха подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 16 февраля 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Платоновой Е.С. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №109 г. Норильска Красноярского края Топорковой Т.В. от 16 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Платоновой Е.С. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.А.Свинцова