Решение по делу № 8Г-21896/2022 [88-22485/2022] от 26.07.2022

УИД 64RS0015-02-2021-000357-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22485/2022

№ 2-137/2021 (13-196/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Мартиросовой Бэлы Б.А, к Митласовой Л.С., Никоновой О.В., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об устранении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Митласовой Л.С, к Мартиросовой Б,А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Мартиросовой Б.А.,

на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от                         24 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Мартиросовой Б.А. Судом принято решение о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой, и о ее устранении. В удовлетворении встречного иска отказано. С Митласовой Л.С. в пользу ООО «Альянс-Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Вопрос о распределении иных понесенных сторонами судебных расходов судом не рассматривался.

Мартиросова Б.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг своего представителя адвоката Слепухина С.С. в размере 25 000 рублей, транспортных расходов представителя истца Яновича И.И. на приобретение авиабилетов в размере 47 057 рублей 54 копейки, на проезд из г. Пушкино Московской области до аэропорта г. Москва (электричка и аэроэкспресс) в сумме 9 600 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению межевого плана и услуг кадастрового инженера в сумме 7 500 рублей, на получение выписок из ЕГРН в сумме 3 000 рублей, а всего на общую сумму 92 157 рублей 54 копейки.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года заявление Мартиросовой Б.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Митласовой Л.С. в пользу Мартиросовой Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Слепухина С.С. в размере 3 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов представителя Янович И.И. - 10 260 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 740 рублей, на выполнение кадастровых работ - 5 000 рублей, а всего 19 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от                  19 апреля 2022 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Мартиросовой Б.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Митласовой Л.С. в пользу Мартиросовой Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 954 рублей, расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 740 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе Мартиросова Б.А. просит об отмене определения Марксовского городского суда Саратовской области от                         23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Мартиросовой Б.А., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Мартиросова Б.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2021 года, заключенный между Мартиросовой Б.А. и адвокатом Слепухиным С.С. по предоставлению интересов доверителя по настоящему гражданскому делу. Вознаграждение представителя составило 25 000 рублей, которые были оплачены Мартиросовой Б.А. полностью, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2021 года.

Кроме этого, просила взыскать транспортные расходы представителя Яновича И.И. на приобретение авиабилетов в размере 47 057 рублей 54 копейки, на проезд из г<адрес> до аэропорта г. Москва (электричка и аэроэкспресс) в сумме 9 600 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению межевого плана и услуг кадастрового инженера в сумме 7 500 рублей, на получение выписок из ЕГРН в сумме 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу об уменьшении расходов по оплате услуг адвоката Слепухина С.С., взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, а также транспортные расходы представителя Яновича И.И. в общей сумме 10 260 рублей, приведя расчет, расходы по получению сведений из ЕГРН – 740 рублей, выполнение кадастровых работ - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части общего размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мартиросовой Б.А.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции с 3 000 рублей до 15 000 рублей, который в полном объеме будет соответствовать объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения, подтверждаются договором подряда от 16 марта 2020 года, заключенным с ИП Рязанцевой Е.Н. Стоимость работ кадастрового инженера составила 5 000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2020 года. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежали возмещению истцу за счет ответчика. Доказательств несения данных расходов в размере 7 500 рублей не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате сведений из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части получения выписки относительно земельного участка ответчика, необходимой для обращения истца с иском о защите нарушенных прав, в размере 740 рублей, подтвержденные документально (дата операции 4 декабря 2020 года).

При определении размера транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер спора, объем документов, подлежащих изучению, процессуальное поведение представителя Яновича И.И., принятие в качестве относимого и допустимого доказательства выводы судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика Митласовой Л.С., а также, что истец не обосновал необходимость как осуществления проезда представителя посредством авиатранспорта, так и привлечения еще одного представителя для участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал заявленные суммы транспортных расходов чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пп. «а» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Мартиросовой Б.А. сумму транспортных расходов в общем размере 17 954 рублей, подробно приведя расчет в определении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от              23 декабря 2021 года отменено, кассационная жалоба Мартиросовой Б.А. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросовой Б.А. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мартиросовой Б.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от                         23 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                            Г.М. Рудых