Решение по делу № 33-14505/2022 от 02.12.2022

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-14505/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-008230-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-1149\2022 по иску Еремина С. В. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценке и компенсации морального вреда

по частной жалобе Еремина С. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым исковое заявление Еремина С. В. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценки и компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

УСТАНОВИЛ:

Еремин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценки и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Еремин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Возвращая исковое заявление Еремина С.В., судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст.32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда. Кроме того, условие о договорной подсудности истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено с гражданско-правовой договор.

Вместе с тем из материалов дела и из текста искового заявления следует, что истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем, считал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства. Одновременно истцом указано о несогласии с условиями договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку требования истца заявлены к ответчику как потребителем, с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, и Еремин С.В. в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, то каких-либо правовых оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: