Решение от 04.10.2024 по делу № 2-2365/2024 от 09.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчиков ФКУ «ОСК ЮВО», Министерство обороны РФ ФИО8,третьего лица войсковой части 11742 - ФИО4,третьего лица ФИО1 – ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 оглы к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны РФ, третьи лица: командир войсковой части 11742, ФКУ войсковой части 94920, ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3о. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 130 км + 700 м автомобильной дороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО3о. и боевой машины <данные изъяты> со строевым номером 09 заводским №№ подуправлением ефрейтора ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу дороги встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО3о. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> со строевым номером № заводским №№ ФИО1, нарушивший п.п. 8,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП потерпевшим ФИО10о. были получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.350, ч.1 ст.264 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что полученные НагиевымЗ.Р.о. в результате ДТП телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью. В ходе досудебного производства истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО БНЭ «Гранд» стоимость причиненного ущерба собственнику ТС «<данные изъяты>» госрегзнак № составила 1307400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № - 1307400,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 33532,20 руб. При этом истец был вынужден понести расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец просилвзыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1307400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13755 руб., проценты в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14806, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 11742, ФКУ войсковой части 94920, ФИО1

Истец ФИО3о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с Министерства обороны РФ, как собственника транспортного средства, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1242 580,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14123,31 руб., проценты в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14806, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., а также транспортные расходы в сумме 8913,24 руб., связанные с возмещением расходов представителю по явке в суд.

Представитель Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ 182 ФЭС Министерства обороны РФ, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 11742, являющаяся законным владельцем транспортного средства; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку здоровью истца не был причинен вред; правовые основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица войсковой части № по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования необоснованными, размер компенсации морального вреда завышенным, а транспортные расходы по обеспечению явки представителя истца - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ войсковой части № и третье лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 130 км + 700 м автомобильной дороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «LadaLargus» госрегзнак О075КЕ196РУС под управлением ФИО3о. и боевой машины <данные изъяты> строевым № заводским №№ под управлением ефрейтора ФИО1

Виновником ДТП является водитель боевой машины <данные изъяты> строевым № заводским №№ ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и, не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> без госномера, совершил с ним столкновение, в результате чего инерционно выехал на полосу дороги встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госрегзнак №, движущимся в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате столкновения водителю транспортного средстваLadaLargus» госрегзнак № ФИО3о.были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, а транспортному средствуLadaLargus» госрегзнак №, собственником которого является НагиевЗ.Р.о. – механические повреждения.

Постановлением следователя-криминалиста 535 военного СО СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264, ч.1 ст.350 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного <данные изъяты>» госрегзнак № является истец ФИО11., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и ПТС серии № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленномуформуряру №157 собственником транспортного средства <данные изъяты> строевым №№ заводским №№ является Министерство обороны РФ, которым оно было передано в управление войсковой части 11742, и приказом командира войсковой части 11742 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за водителем ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты> строевым № заводским №№ на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» госрегзнак № истец ФИО3о. обратилсяк независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба собственнику ТС «<данные изъяты>» госрегзнак № составила 1307400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № - 1307400,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 33532,20 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«LadaLargus» госрегзнак О075КЕ196РУС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«LadaLargus» госрегзнак № на момент проведения экспертных исследований составила 2310000 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату исследования - 1330000 руб., стоимость годных остатков – 87 420 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели досудебное исследование АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученноеистцовойстороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением эксперта не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства истца «<данные изъяты>» госрегзнак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленная экспертом в размере 2310000 руб., значительно превышает его рыночную стоимость в сумме 1330000 руб., в связи с чем приходит к выводу о том, что величина причиненного истцу ФИО3о.в результате ДТП материального ущерба подлежит установлению в размере рыночной стоимостиавтомобиля за вычетом годных остатков в сумме 1242580,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> строевым № заводским №№ ФИО1, по вине которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № Министерства обороны РФ.

Собственником транспортного средства БТР БРДМ<данные изъяты> строевым № заводским №№ на момент ДТП являлось Министерство обороны РФ, которое передало данное транспортное средство в управление войсковой части№ Министерства обороны РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела формуляром № (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника транспортного <данные изъяты> строевым № заводским №№ на момент ДТП не была застрахована, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части №Министерства обороны РФ и находился при исполнении служебных обязанностей, а принадлежность транспортного <данные изъяты> строевым № заводским №№ части № Министерства обороны РФ подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое являясь учредителем и собственником имущества от имени РФ, обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

Принимая решение по требованиям истца о взыскании процентов в порядке ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 1242580 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

Разрешая исковые требования истца ФИО3о.о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО3о. о преступлении следователем 535 военного СО СК РФ было назначено проведение судебной медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу ФИО3о. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 15-16).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 25000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

В связи с изложенным, с Министерства обороны в пользу истца ФИО3о. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судя не усматривает, и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3о. к Министерству обороны РФ полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НагиевымЗ.Р.о. и ФИО6, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 50000,00 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 12), что подтверждается распиской представителя ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом НагиевымЗ.Р.о. были понесены почтовые расходы в размере 1058 руб., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчиков, а также при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 14806,00 руб., в связи с чем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны РФ.

Принимая решение по требованиям истца ФИО3о. о возмещении транспортных расходов в размере 8913,24 руб., связанных с обеспечением явки его представителя по доверенности ФИО6 в суд первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных платежных документов следует, что представителем истца были понесены транспортные расходы в размере 6113,29 руб., связанные с приобретением ГСМ для поездок из <адрес> в г.Ростов-на-Дону, и обратно, а также в размере 2799,95 руб. по возмещению стоимости проезда по платным участкам автодороги М4 «Дон», в подтверждение несения которых в материалы дела представлены платежные квитанции ПАО «Совкомбанк».

Изучив представленные платежные квитанции, суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению ГСМ для поездки на автомобиле сообщением <адрес>-<адрес>-<адрес> в размере 6113,29 руб. являются оправданными, и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом какого-либо обоснования необходимости несения представителем истца расходов по оплате платных участков автодороги М-4 «Дон» в размере 2799,95 руб. при наличии реальной возможности воспользоваться альтернативным бесплатным проездом, в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО12 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6 на представление его интересов, оформление которой составило 2200,00 руб.

Однако из содержания данной доверенности следует, что она была выдана истцом не по конкретному гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а наделяет представителя истца –ФИО9 большим объемом полномочий по представлению интересов истца в различных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, иных организациях по разным поручениям, в том числе, не связанным с настоящим делом.

При таком положении, расходы ФИО3о. в размере 2200 руб., связанные с оформлением указанной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 руб. на депозит Управления судебного департамента в РО, в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк (л.д. 146), экспертное заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №И от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела и положено в основу решения суда, однако денежные средства за проведение судебной экспертизы не перечислены организации, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1242580,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (1242580,00 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14806,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6113,29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1349499,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░