Решение от 08.06.2023 по делу № 33-2184/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-2184/2023                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №13-6/2023, №2-339/2011)      судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Огудиной Л.В.

при секретаре                             Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.06.2023 дело по частной жалобе Мустафиной Н. К. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.01.2023, которым заявление Мустафиной Н.К. о выдаче дубликатов исполнительных листов по решениям Вязниковского городского суда от 28.04.2011, 31.01.2014 и определению суда от 21.10.2013 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Мустафина Н.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов от 18.05.2011 ВС ****, от 15.11.2013 ВС **** и от 26.05.2014 ВС ****, выданных на основании решения Вязниковского городского суда по делу №2-339/2011, №2-20/2014 и М-13-36/2013 о взыскании с Семеновой Е.Л. в её пользу денежных средств.

В обоснование указано, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда №2-339/2011, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 21.06.2011 ****, в рамках которого произведено частичное взыскание денежных средств в размере 405000,15 руб. По решению суда по делу **** судом выдан исполнительный лист от 15.11.2013 ВС ****, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 16.05.2017 ****-ИП, в рамках которого взыскание не произведено, отсутствуют перечисление денежных средств на счете взыскателя, ответы со стороны ОСП Вязниковского района на запросы взыскателя не представляются. По решению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 2-20/2014 с Семеновой Е.Л. в пользу Мустафиной Н.К. взыскана задолженность в размере 205200 руб., судом был выдан исполнительный лист от 26.05.2014 ВС **** на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство от 16.05.2017 ****-ИП в рамках которого взыскание не произведено, отсутствует перечисление денежных средств на счет взыскателя, ответы со стороны ОСП Вязниковского района на запросы взыскателя не представляются. Поскольку судебные акты не исполнены, просила о выдаче дубликатов исполнительных листов для последующего принудительного исполнения решений судов общей юрисдикции.

Заявитель (взыскатель) Мустафина Н.К. и заинтересованные лица: должник Семенова Е.Л., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Вязниковского района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Вязниковского района), судебный пристав-исполнитель ОСП Савеловского района УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Мустафина Н.К. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, имеются основания для выдачи дубликата исполнительных листов. Указано, что судебные приставы не предпринимали активных действий по взысканию задолженностей с должника; отсутствуют доказательства возвращения взыскателю исполнительных листов, а также имеются доказательства утраты исполнительных документов судебными приставами-исполнителями. Указано на возможное прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также указано на введенные на территории РФ меры изоляции в связи с новой короновирусной инфекцией, связанные с ограничениями свободного перемещения граждан и изменением работы органов и учреждений.

В возражениях на частную жалобу Мустафиной Н.К. – Семенова Е.Л. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано истцом после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, указанный срок не восстановлен.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

Установлено судом и следует из материалов дела, что по гражданскому делу № 2-339/2011 решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.04.2011 удовлетворены исковые требования Мустафиной Н.К. к Семеновой Е.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов по делу. С Семеновой Е.Л. в пользу Мустафиной Н.К. взыскан долг по договору займа в размере 410000 руб., проценты за пользование займом 100000 руб. и возврат госпошлины в размере 8300 руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления гражданское дело № 2-339/2011 уничтожено, что подтверждается справкой и.о. председателя суда (т.1 л.д.24).

На основании указанного решения суда от 28.04.2011, вступившего в законную силу 17.05.2011, был выдан исполнительный лист ВС **** от 18.05.2011, что подтверждается справкой Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением того же суда от 21.10.2013 № 13-36/2013 с Семеновой Е.Л. в пользу Мустафиной Н.К. в счет возмещения судебных расходов взыскано 8071,76 руб. На основании данного определения суда 15.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист ВС ****, и 16.05.2017 ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство ****-ИП.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 31.01.2014 по гражданскому делу №2-20/2014 в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.05.2014, с Семеновой Е.Л. в пользу Мустафиной Н.К. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа от 04.03.2009 за период с 01.02.2011 по 30.09.2013 в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Установлено, что взыскателю выдан исполнительный лист ВС ****, и 16.05.2017 ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство ****-ИП (т.1 л.д.54-56, 57-58).

Из представленной Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве справки без указания даты и номера, исполнительный лист от 18.05.2011 ВС ****, выданный Вязниковским городским судом по делу № 2-339/2011, считается утерянным. На исполнении в Савеловском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство числился в период с 21.06.2011 по 28.07.2016. Далее указанный документ был возвращен путем направления почтой России заказного письма в адрес взыскателя (т.1 л.д.6).

Как следует из представленного в адрес суда сообщения ОСП Вязниковского района от 17.01.2023 и приложенных распечаток из электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции, исполнительные документы ВС **** от 18.05.2011 (гражданское дело № 2-339/2011), ВС **** от 15.11.2013 (гражданское дело № 13-36/2013), ВС **** от 26.05.2014 (гражданское дело № 2-20/2014), а также исполнительные производства о взыскании с Семеновой Е.Л. в пользу Мустафиной Н.К. в базе АИС ФССП России по Вязниковскому району на 17.01.2023 отсутствуют в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок хранения документов оконченных исполнительных производств, заявлений, ответов в базе данных АИС ФССП России составляет 3 года. По истечению указанного срока исполнительные документы, переданные на ответственное хранение, подлежат уничтожению. Заявление от Мустафиной Н.К., согласно базы АИС ФССП России по Вязниковскому району, было получено в 2016 году, ответ на данное заявление направлен заявителю заказным письмом 10.01.2017, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции базы АИС ФССП России по Вязниковскому району, так как срок хранения обращений сторон исполнительного производства согласно перечня документов, образующихся в деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, приказа № 348 ФССП России 5 лет подлинники перечисленных документов по истечению указанного срока были уничтожены. Так же в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОСП Вязниковского района удалось восстановить запись, подтверждающую отправку исполнительных документов с постановлениями об окончании и возвращении взыскателю исполнительных документов по исполнительным производствам ****-ИП от 16.05.2017 и ****-ИП от 16.05.2017 (т.1 л.д. 67,68-70).

Разрешая заявление Мустафиной Н.К. о выдаче дубликата исполнительных листов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом – исполнителем или другим уполномоченным лицом, производящим принудительное взыскание, а также указано на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами права, регулирующего возникшие правоотношения.

Из решения Вязниковского городского суда от 31.01.2014 усматривается, что во исполнение решения суда от 28.04.2011 должником взыскателю Мустафиной Н.К. перечислено 217000 руб. (т.1 л.д.54-55).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительных листов Мустафиной Н.К. указано, что в порядке исполнения решения суда от 28.04.2011 взыскателю перечислено 405000 руб. 15 коп., представлены выписки по счетам из Банка.

Как установлено по делу, исполнительное производство, возбужденное Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа, выданного по решению Вязниковского городского суда от 28.04.2011, окончено 28.07.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю заказным письмом (т.1 л.д.6).

Из ответа ОСП Вязниковского района от 17.01.2023 и представленных распечаток из журнала регистрации исходящей корреспонденции (т.1 л.д.67, 69-70), а также информации ОСП Вязниковского района от 06.06.2023, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции по запросу суда и приобщенной к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ (т.2 л.д.6), следует, что согласно почтового реестра исходящим от 11.01.2018 в адрес взыскателя направлены постановления об окончании исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП от 16.05.2017, и одновременно возвращены исполнительные листы ВС **** от 15.11.2013, ВС **** от 26.05.2014 (указан почтовый идентификатор ШПИ ****), взыскание по которым не производилось.

Также судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы в целях проверки данного обстоятельства приобщен к материалам дела и исследован отчет с сайта Почта России, имеющийся в открытом доступе, об отслеживании почтового отправления ****, которым подтверждается информация ОСП Вязниковского района о том, что постановления об окончании двух исполнительных производств и исполнительные документы по ним фактически были направлены в адрес Мустафиной Н.К. 12.01.2018 и вручены адресату 22.01.2018 (т. 2 л.д. 7-9).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительных документов органами принудительного исполнения является обоснованным.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По общему правилу исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что исполнительные производства окончены 28.07.2016 и 11.01.2018, исполнительные документы возвращены взыскателю, и отсутствуют бесспорные доказательства их утраты службой судебных приставов, учитывая, что с настоящим заявлением взыскатель обратилась в суд 25.11.2022 (согласно штемпелю на конверте), вывод суда о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительных документов истек, в том числе с учетом прерывания течения этого срока с 21.06.2011 по 28.07.2016 и с 16.05.2017 по 11.01.2018, является правильным. Доказательств уплаты должником после 2018 года денежных средств в погашение задолженности и прерывании течения этого срока в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что об отсутствии исполнительных производств ей стало известно 18.11.2022 и 28.02.2023, является голословным и выводы суда не опровергает. При этом Мустафина Н.К. имела возможность узнать необходимую информацию, в том числе на официальном сайте Службы судебных приставов, однако ею не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав взыскателя.

Представленные апеллянтом запросы в адрес судебных приставов-исполнителей в период 2017-2022 г.г. (т.1 л.д. 38-45) не подтверждены доказательствами их фактического направления. При этом на обращение заявителя в 2016г. в ОСП Вязниковского района последним был направлен ответ от 10.01.2017 заказным письмом с уведомлением (ШПИ ****) (т.1 л.д.68).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков предъявления исполнительных документов к исполнению имеет целью дисциплинировать участников исполнительного производства, прежде всего взыскателей, для того чтобы обеспечить стабильность правовых отношений как для должника, так и для взыскателя, с целью недопущения злоупотребления взыскателем своими правами. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 432 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин для восстановления срока.

Между тем, Мустафиной Н.К. при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов не было заявлено о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительных документов у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Обращение Мустафиной Н.К. в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, на что сделана ссылка в частной жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку это заявление подано 13.03.2023, то есть после вынесения определения суда от 19.01.2023, и является предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод о наличии личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя, выразившейся в отсутствии активных действий по взысканию задолженности с должника, являются голословными, не подтверждёны относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку подлежат обжалованию в ином судебном порядке, решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Указание в жалобе на введённый в России режим самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией не является основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительных листов в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия просьбы о его восстановлении, а также на данное обстоятельство заявитель в суде первой инстанции не ссылалась, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. В соответствии с ч. 6 ст. 327 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, на неправильном толковании установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают.

Таким образом, выводы суда мотивированы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023.