Решение по делу № 11-78/2019 от 04.09.2019

    Мировой судья судебного участка № 16

    Кадыков В.Б.                                                                             Дело № 11- 78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цицилиной Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Принять отказ от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Цицилину Владиславу Анатольевичу, Цицилиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Цицилину Владиславу Анатольевичу, Цицилиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.04.2019, дальнейшем производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Цицилина Владислава Анатольевича, Цицилиной Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в счет возмещения судебных расходов 1500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., 5.... является Цицилин В.А. В указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрирована и проживает Цицилина Н.И. Ответчики не выполняют обязательств по оплате фактически оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения жилого помещения. В результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159 руб. 44 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5159 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять отказ от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Цицилину Владиславу Анатольевичу, Цицилиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Цицилину Владиславу Анатольевичу, Цицилиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Цицилина Владислава Анатольевича, Цицилиной Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в счет возмещения судебных расходов 1500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В частной жалобе ответчик Цицилина Н.И. просит определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания ч Цицилиной Н.И. в пользу ООО «РЦК» в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца ООО «РЦК», ответчик Цицилин В.А.. ответчик Цицилина Н.И., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в заявлении Цицилина Н.И. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде истцом к взысканию с ответчиков Цицилина В.А. и Цицилиной Н.И. заявлены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе за представительство в суде, в сумме 1500 рублей, уплаченные ООО «РЦК» по субагентскому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ООО «РЦК» отказался от иска к ответчикам ввиду оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суде, с учетом количества судебных заседаний и времени их проведения, сложности дела в полном объёме в размере 1500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-0-О и от 17.07.2007 года N 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, сложность дела, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом размере 1500 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, правильно взыскал с ответчиков в пользу ООО «РЦК» судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил всю задолженность до подачи истцом вышеназванного иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ Из представленных ответчиком квитанций следует, что задолженность за март 2019 года в сумме 2728 руб. 14 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за апрель 2019 г. в размере 2274 руб. 95 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за октябрь 2016 г. в размере 726 руб. 59 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ руб..

Таким образом, после подачи истцом иска ответчиком добровольно была погашена сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 29 июля 2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Цицилиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           Боеску-Зыкова М.В.