Решение по делу № 33-3318/2017 от 06.06.2017

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2017 года № 33-3318/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вельковой Т.С., Калакутского А.С., Чуровского С.В. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года, которым Вельковой Т.С., Калакутскому А.С., Чуровскому С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Вельковой Т.С. и ее представителя Платоновой И.А., представителей Коквиной Н.А. Коквина С.Н., Смирнова А.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года Вельковой Т.С., Калакутскому А.С., Чуровскому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Коквиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью
... кв.м с кадастровым номером №... у <адрес> путем сноса бани и приведения территории в пригодное для использования состояние.

12 апреля 2017 года Велькова Т.С., Калакутский А.С., Чуровский С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и в дополнениях к нему указано, что 05 июля
2016 года Коквиной Н.А. было вынесено предписание об освобождении в срок до 29 декабря 2016 года самовольно занятого земельного участка площадью ... кв.м, принадлежащего заявителям, от расположенной в его границах бани либо оформлении права на данный земельный участок в порядке, установленном законодательством. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2017 года подтверждена законность предписания. Полагают, что названные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда.

Заявитель Велькова Т.С., ее представитель Платонова И.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Заявители Калакутский А.С., Чуровский С.В. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Коквина Н.А., ее представители Смирнов А.Ю., Коквин С.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что изложенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. В 2012 году заявителям достоверно было известно об использовании Коквиной Н.А. части их участка. Предписание от 05 июля
2016 года не существовало на момент вынесения решения судом в 2012 году.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче заявления и дополнений к нему, в частной жалобе Велькова Т.С., Калакутский А.С., Чуровский С.В. ставят вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывают, что факт самовольного занятия Коквиной Н.А. части земельного участка, принадлежащего заявителям, подтвержден предписанием от 05 июля 2016 года, а способы устранения этого нарушения не были известны суду на дату принятия решения.

В возражениях на частную жалобу представитель Коквиной Н.А.
Смирнов А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Вельковой Т.С., Калакутскому А.С., Чуровскому С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что перечисленные
Вельковой Т.С., Калакутским А.С., Чуровским С.В. сведения о выдаче 05 июля
2016 года предписания Коквиной Н.А. как собственнику бани о необходимости оформления правоотношений с собственниками земельного участка, в границах которого она находится, не могут быть признаны основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела, баня, собственником которой с <ДАТА> является Коквина Н.А., была возведена предшествующим правообладателем ФИО13 в <ДАТА> на месте старой бани напротив земельного участка <адрес> в соответствии с распоряжением исполкома Кирилловского горсовета от <ДАТА>.

Земельный участок у <адрес> был выделен в собственность ФИО14 постановлением администрации города Кириллова от <ДАТА>, т.е. позднее.

В границы земельного участка баня была включена по результатам межевания, проведенного 26 августа 2011 года по заказу наследников
ФИО14 - Вельковой Т.С., Калакутского А.С., Чуровского С.В., которым было достоверно известно о существовании бани на местности.

В признании недействительным межевания земельного участка отказано судебным актом от 30 марта 2012 года.

Таким образом, правовая ситуация, при которой в границах земельного участка заявителей оказался расположенным чужой объект недвижимости, была создана в результате действий самих заявителей.

Вынесение в адрес Коквиной Н.А. предписания от 05 июля 2016 года направлено на урегулирование правоотношений между собственниками территории и правообладателем строения, находящегося в ее границах. Это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, так как оно отсутствовало на 19 декабря 2012 года.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: