Решение по делу № 2-145/2019 от 17.01.2019

К делу № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                           05 апреля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской И.,

с участием представителя истца Парамонова А.А. – Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Конева Н.Н. – адвоката Мнацаканяна Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова А. А.ча к Коневу Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Парамонов А.А. обратился в суд с иском к Коневу Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты в размере 30 954 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 28.08.2014 года Конев Н.Н. обратился к Парамонову А.А. с предложением начать совместное дело на основе имущества, которое ответчик получил в наследство от своего отца. Ответчик предложил начать совместный бизнес в здании мастерской, находящейся по адресу: <адрес>. Так как в данном здании ранее была пилорама, там необходимо было сделать ремонт. Ответчик сказал, что здание его и для ремонта необходимо 140 000 рублей, которые они совместно вернут при запуске бизнеса. Истец будет получать процент от прибыли совместного с ответчиком бизнеса. Бизнес они не открыли, истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денег. Ответчик в мае 2015 года при разговоре с Парамоновым А. А. обещал вернуть сразу, как только возникнет возможность. При этом договор займа ответчик не подписывал под предлогом доверительных отношений между ними. Денежные средства он возвращал небольшими суммами до декабря 2016 года включительно (06.04.2016г – 1 000 рублей; 10.05.2016г. – 2 000 рублей; 23.06.2016г. – 4 000 рублей; 16.08.2016г. – 3 000 рублей; 20.10.2016г. – 10 000 рублей; 17.12.2016г. – 20 000 рублей; 17.12.2016г. – 5 000 рублей; 20.12.2016г. – 24 500 рублей; 24.12.2016г. - 500 рублей). Всего за 2016 год он вернул 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, ответчик получил деньги от истца без правового обоснования и оставшаяся сумма, не возращенная ответчиком 70 000 рублей, является суммой неосновательного обогащения.

Датой, с которой необходимо исчислять взыскание неосновательного обогащения, должна быть определена 30 мая 2015 года, так как именно в мае он с ответчиком договорились о возврате суммы долга, о чем ответчик подтвердил в рамках телефонного разговора с УУП ФИО5 Таким образом, срок необходимо исчислять со следующего дня - 31.05.2015г. и подлежит взысканию по дату вынесения судебного решения.

Истец Парамонов А.А. в судебном заседании от 5 марта 2019 года поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что о нарушенном праве узнал в мае 2015 года. Считает, что невозвращенная ему сумма в размере 70 000 рублей является неосновательным обогащением и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2015 года.

Представитель истца – Иванова Н.Н. в судебном заседании от 5 апреля 2019 года уточнила исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ и просила взыскать их в размере 32 470, 42 рублей, также просила взыскать расходы на представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 224,96 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 1840 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, транспортные расходы, связанные с приездом истца для участия в судебном заседании и обратно, в сумме 2077 рублей.

Ответчик Конев Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Мнацаканян А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности, поскольку, истец о своем нарушенном праве узнал в мае 2015 года, а с иском в суд обратился лишь в январе 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указав, что ответчик Конев Н.Н. выплатил часть долга в размере 70 000 рублей частями до конца 2016 года, а с января 2017 года выплаты по оставшейся части долга перестали поступать. Полагает, что именно с января 2017 года было нарушено право ее доверителя. В связи с чем считает не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что в 2014 году Парамонов А.А. передал Коневу Н.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей для ремонта здания пилорамы, принадлежащего семье Конева Н.Н., в долг, поскольку в этом здании они вдвоем хотели открыть бизнес по производству салфеток. В дальнейшем планировали делить доходы поровну. Договор займа между ними не заключался ввиду доверительных отношений. Однако бизнес они не открыли, поэтому Парамонов А.А. в мае 2015 года потребовал у Конева Н.Н. вернуть денежные средства, и Конев Н.Н. пообещал их вернуть. Ответчик вернул ему до конца 2016 года частями сумму займа в размере 70 000 рублей, а оставшуюся часть займа также в сумме 70 000 рублей не вернул по настоящее время, от ее возврата и от общения с ним уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковского счета, согласно которой Конев Н.Н. перевел Парамонову А.А. в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года денежные средства в сумме 70 000 рублей частями. (06.04.2016г – 1 000 рублей; 10.05.2016г. – 2 000 рублей; 23.06.2016г. – 4 000 рублей; 16.08.2016г. – 3 000 рублей; 20.10.2016г. – 10 000 рублей; 17.12.2016г. – 20 000 рублей; 17.12.2016г. – 5 000 рублей; 20.12.2016г. – 24 500 рублей; 24.12.2016г. - 500 рублей).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ ОМВД России по Отрадненскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года следует, что Конев Н.Н. действительно до конца 2016 года выплатил истцу денежную сумму в размере 70 000 рублей, после чего перестал выплачивать деньги из-за трудного материального положения, но не отказывается от долга, а обещает его вернуть после продажи помещения.

Однако факт уклонения от возврата денежных средств и общения с истцом подтверждается распечаткой смс-переписки между истцом и ответчиком, исследованной в суде.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик получил деньги от истца без правового обоснования, и оставшаяся сумма, не возращенная ответчиком в размере 70 000 рублей, является суммой неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, поскольку после предъявления требования в мае 2015 года о возврате денежных средств между сторонами фактически была достигнута устная договоренность о возврате суммы займа в размере 140 000 рублей частями. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Конев Н.Н. до конца 2016 года выплатил Парамонову А.А. часть денежных средств в сумме 70 000 рублей, и истец не обращался в правоохранительные органы за защитой своего права. О нарушении своего права истец узнал в январе 2017 года, когда выплаты от ответчика перестали поступать.

Таким образом, срок исковой давности необходимо считать с января 2017 года. Как видно, истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с января 2017 года, поскольку именно с этого времени выплаты от ответчика перестали поступать, и право истца было нарушено.

Таким образом, проценты на сумму долга в размере 70 000 рублей за период с января 2017 года по 05.04.2019 года составляет 12 998,90. За основу суд принимает расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, за период времени, установленный судом. При этом судом проверена правильность расчетов за данный период. При этом расчет истца представителем ответчика не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, а также расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только дополнительным решением, но также и определением суда. Данное определение может быть вынесено и после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 28 542,40 рубля.

Из них оплата услуг адвоката по соглашению составила 24 000 рублей. Указанное подтверждается договорами оказания юридических услуг от 21.12.2018 года и 11.03.2019 года, расписками в получении денежных средств, актами выполненных работ, выписками по счету.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит о необходимости частичного удовлетворения заявленных о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными и соответствующими сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Кроме того, истцом Парамоновым А.А. понесены судебные расходы, понесённые им в связи с явкой в суд, в сумме 2 077,40 рублей из г. Сочи в г. Армавир, затем в ст. Отрадную и обратно, что подтверждается представленными ж/д билетами на поезд и билетами на автобус.

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 10 приведенного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании документов суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания транспортных расходов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, истцом понесены почтовые в сумме 224, 96 рубля (отправка в суд документов) и 400 рублей (оплата выписки из ЕГРН на земельный участок), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 1840 рублей за оформление нотариальной доверенности, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле. В связи с чем в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 219 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 698, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 998 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 077 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 689 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░