Решение по делу № 33-10070/2021 от 06.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10070/2021

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.

26 октября 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Натальи Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сухарева Романа Викторовича к Никитиной Наталье Анатольевне, Никитиной Анне Георгиевне, Никитиной Елене Георгиевне, Никитину Эдуарду Георгиевичу, Стариковой Дане Георгиевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Никитиной Натальи Анатольевны к Сухареву Роману Викторовичу о признании права отсутствующим,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года иск Сухарева Р.В. удовлетворен частично. С Никитиной Н.А. в пользу Сухарева Р.В. взыскана задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24 951 329,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года частично удовлетворено заявление Сухарева Р.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество Никитиной Н.А. в пределах цены иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставлено без изменений. 29 марта 2019 года представитель Никитиной Н.А. - Мясоедов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Никитиной Н.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года заявление Никитиной Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу по общим правилам гражданского судопроизводства в том же составе суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никитина А.Г., Никитина Е.Г., Никитин Э.Г., Старикова Д.Г. Никитина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Сухареву Р.В. о признании отсутствующим у ответчика права требования возврата денежных средств в сумме 500 000 долларов США и 200 000 долларов США на основании расписок Никитина Г.И.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 октября 2018 года, заменены на наложение ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м, на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3765 кв.м, на У2 долю жилого дома № 27д 4 по <адрес>, общей площадью 428,6 кв.м, с кадастровым номером №

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года иск Сухарева Р.В. удовлетворен частично. С Никитина Э.Г. и Стариковой Д.Г. в пользу Сухарева Р.В. солидарно взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24951329,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и в удовлетворении требований, заявленных к Никитиной Н.А., отказано. В удовлетворении встречного иска Никитиной Н.А. также отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставлено без изменений.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Никитиной Н.А. - Перекрестной О.О. - без удовлетворения (том 7 л.д. 207-214).

В октябре 2020 года Никитина Н А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене мер по обеспечению искового заявления Сухарева Р.В. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> бор», кадастровый номер № площадью 1000 кв.м, на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3765 кв.м, на 1/2 долю жилого дома № 27д по <адрес>, общей площадью 428,6 кв.м, принадлежащих Никитиной Н.А., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сухарева Р.В. к Никитиной Н.А. отказано, в связи с чем, надобность в обеспечительных мерах отпала.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Никитиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

09 августа 2021 года Никитина Н.А. повторно обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Ялтинского городского суда республики Крым от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Никитина Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Никитина Н.А. мотивировала тем, что у нее отсутствует обязанность отвечать принадлежащим ей имуществом перед истцом по делу, указывает, что ответчики, на которых по решению суда возложена обязанность по возврату денежных средств, не оспаривают ее право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

    Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, частичное исполнение решения суда основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по отмене обеспечительных мер пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры могут быть сняты только после исполнения решения суда в полном объеме, поскольку иное привело бы к созданию как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из вышеназванных судебных актов, Сухарев Р.В. передал в долг Никитину Г.И. (супругу Никитиной Н.А.) денежные средства в размере 500 000 дол. США, которые Никитин Г.И. обязался вернуть не позднее декабря 2015 года. Кроме того, Никитин Г.И. получил от Сухарева Р.В. денежные средства в размере 200 000 дол. США в счет продажи ему квартиры № 50 по ул. Ленина, д. 5 в г. Ялта и взял на себя обязанность по заключению основного договора не позднее 1 января 2014 года. Договор купли-продажи квартиры между Сухаревым Р.В. и Никитиным Г.И. заключен не был, а 16 декабря 2015 года квартира Никитиным Г.И. подарена своей супруге Никитиной Н.А.

24 января 2016 года Никитин Г.И. умер. Его наследником по завещанию, принявшим наследство, являлась супруга - Никитина Н.А., на имя которой нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Деркачем А.О. 23 мая 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м, 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 3765 кв.м, 1/2 долю жилого дома № <адрес>, общей площадью 428,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года завещание Никитина Г.И. на имя Никитиной Н.А., признано недействительным.

Указанными судебными актами также установлено, что спорное имущество вошло в состав наследственной массы, а Никитина Н.А. не является наследником умершего 24 января 2016 года Никитина Г.И.

Из материалов дела следует, что наследниками имущества Никитина Г.И. являются Никитин Э.Г., Старикова Д.Г., которые совершили юридически значимые действия для принятия наследства и были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по долгам своего отца Никитина Г.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены, установлено, что ответчики Никитин Э.Г., Старикова Д.Г. отвечают по обязательствам наследодателя в пределах суммы наследственной массы, в состав которой включено спорное недвижимое имущество, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт регистрации права собственности за Никитиной Н.А. (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Следовательно, то обстоятельство, что Никитина Н.А., на основании завещания, которое в последствие было признано судом недействительным, зарегистрировала за собой право собственности в установленном законодательством о регистрации вещных прав порядке – основанием для отмены обеспечительных мер не является.

По существу, доводы Никитиной Н.А. сводятся к несогласию с вступившими в силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года.

Судья: