Решение по делу № 8Г-31261/2023 [88-31651/2023] от 13.09.2023

71RS0026-01-2022-001882-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31651/2023

№ 2-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Александровны к Климанову Сергею Александровичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Климанова Сергея Александровича к Семеновой Елене Александровне о сохранении жилого дома в реконструированномсостоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевойсобственности на недвижимое имущество,

            по кассационной жалобе Семеновой Елены Александровны

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Климанову С.А., в котором просила выделить в собственность истца блок жилого дома блокированнойзастройки площадью 51,95 кв. м по адресу: <адрес>, состоящий из жилой пристройки лит. а площадью 14,5 кв. м, в лит. А - помещение № 1 площадью 11,1 кв. м, помещение № 2 площадью 6,9 кв. м, помещение № 3 площадью 7,0 кв. м, часть помещения № 5 площадью 11,8 кв. м; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 6 967 руб. 29 коп.;

разделить земельный участок по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть земельного участка площадью 549 кв. м в границах координат, установленных в варианте № 1 дополнения к заключению эксперта от 21 ноября 2022 года № 1105-22;

прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве собственности принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Жилой дом состоит из лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. а, веранды лит. а1. Жилые пристройки лит. А1 и лит. а, веранда лит. а1 являются самовольно возведенными. Полагала, что жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки и состоит из двух обособленных частей с отдельными входами, может быть разделен, однако произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку имеется спор о порядке пользования помещениями. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами также не достигнуто.

Климанов С.А. обратился в суд со встречным иском к Семеновой Е.А., в котором с учетом уточнения требований просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 103,9 кв. м по адресу: <адрес>; определить его (Климанова С.А.) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 687/1039;

разделить спорный жилой дом в натуре согласно варианту раздела, отраженному в ответе на вопрос № 4 заключения эксперта, выделив в собственность истца блок жилого дома блокированной застройки площадью 71,4 кв. м, состоящий из: жилой пристройки лит. А1 площадью 33,5 кв. м, в лит. А помещений № 4 площадью 7,3 кв. м, № 5 площадью 23,6 кв. м, № 3 площадью 7,0 кв. м;

взыскать с Климанова С.А. в пользу Семеновой Е.А. денежнуюкомпенсацию в размере 26 114 руб. 68 коп.;

разделить земельный участок, выделив Климанову С.А. всобственность часть земельного участка площадью 549 кв. м в границах координат, установленных в варианте № 2 дополнения к заключению эксперта от 21.11.2022 года № 1105-22; прекратить право общей долевой собственности его Климанова С.А. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> Полагал, что поскольку пристройка лит. А1 возведена за счет его средств, он имеет право на увеличение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 г. исковые требования Семеновой Е.А. удовлетворены частично; встречные исковые требования Климанова С.А. удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 57сохранен в реконструированном состоянии.

Определена доля Семеновой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 687/1039 долей.

Выделена Семеновой Е.А. в натуре часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 35,2 кв. м по адресу: <адрес>, состоящая из жилой пристройки лит. а площадью 14,5 кв. м; в лит. А помещений: № 1 площадью 11,1 кв. м и № 2 площадью 6,9 кв. м.

Выделена Климанову С.А. в натуре часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 71,4 кв. м по адресу: <адрес>, состоящая из жилой пристройки лит. А1 площадью 33,5 кв. м; в лит. А помещений: № 3 площадью 7,0 кв. м, № 4 площадью 7,3 кв. м, № 5 площадью 23,6 кв. м, веранды лит. al.

В собственность Семеновой Е.А. выделен земельный участок площадью 549 кв. м, в соответствии с вариантом № 2 дополнения от 28 февраля 2023 г. к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от 21 ноября 2022 г. № 1105-22.

В собственность Климанова С.А. выделен земельный участок площадью 549 кв. м., в соответствии с вариантом № 2 дополнения от 28 февраля 2023 г. к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от 21 ноября 2022 г. № 1105-22.

Прекращено право общей долевой собственности Семеновой Е.А. и Климанова С.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

С Климанова С.А. в пользу Семеновой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 26 114 руб. 68 коп.

Расходы по переоборудованию частей жилого дома возложены на Климанова С.А. и Семенову Е.А. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска Семеновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Семеновой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Климанов С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семеновой Е.А. и Климанову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2019 г.

Климанов С.А. зарегистрировал право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, оставшаяся часть объектов недвижимости, в установленном порядке не зарегистрирована.

По данным технической инвентаризации от 8 декабря 2021 г. спорный жилой дом состоит из лит. А (помещения № 1 площадью 11,1 кв. м, № 2 площадью 6,9 кв. м, № 3 площадью 7,0 кв. м, № 4 площадью 7,3 кв. м, № 5 площадью 23,6 кв. м), жилой пристройки лит. А1 площадью 33,5 кв. м, жилой пристройки лит. а площадью 14,5 кв. м, веранды лит. а1 площадью 17,2 кв. м.

Согласно ситуационному плану жилые пристройки лит. А1, лит. а и веранда лит. а1 являются самовольно возведенными.

Судом установлено, что при жизни наследодателя - матери сторон Климановой Н.А. порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: Климанова Н.А. пользовалась частью жилого дома, состоящей из пристройки лит. а; в лит. А помещениями: № 1 площадью 11,1 кв. м, № 2 площадью 6,9 кв. м, № 3 площадью 7,0 кв. м и частью помещения № 5, разделенного перегородкой, которая в настоящее время снесена. Другой частью жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит. А1, веранды лит. al, а также в лит. А помещений № 4 площадью 7,3 кв. м и части помещения № 5 пользовался Климанов С.А.

Климанов С.А. проживает в доме с рождения, после заключения брака и вселения супруги ответчика в спорный жилой дом, Климанов С.А. с разрешения матери Климановой Н.А. стал пользоваться жилой комнатой № 3 площадью 7,0 кв. м; такой порядок пользования сохранялся до смерти последней.

С 1982 г. Семенова Е.А. (родная сестра Климанова С.А.) после заключения брака в спорном жилом доме не проживала.

После вступления Семеновой Е.А. и Климанова С.А. в наследство после смерти матери Климановой Н.А. между ними возник спор о порядке пользования жилым домом.

Судом установлено, что жилая пристройка лит. а существовала на момент смерти наследодателя Климановой Н.А., перестроена при ее жизни и она ею пользовалась для входа в дом.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Капитал» от 10 июня 2022 г. № 2022-1471 и заключению эксперта ООО «Эксперт-71» от 18 мая 2022 г. № 121, жилые пристройки лит. А1, лит. а и веранда лит. а1 к жилому дому <адрес> соответствуют установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2022 г. № 1105-22 ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с учетом произведенных Климановым С.А. неотделимых улучшений (возведение лит. А1) в результате которых полезная (общая) площадь домовладения увеличилась, составила: Климанов С.А. - 687/1039 долей, Семенова Е.А. - 352/1039 доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что реконструированный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Решение суда в указанной части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого суд первой инстанции, руководствуясь положениямистатей 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение экспертов с дополнением к нему, исходя из наличия технической возможности раздела спорных жилого дома и земельного участка между их собственниками, а также установив факт того, что Климанов С.А. за свой счет возвел жилой пристройки лит. А1, доказательств, подтверждающих принятие участие в возведении Семеновой Е.А. данной пристройки суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований определения доли Семеновой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 687/1039 долей; и с учетом указанной доли произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» и земельного участка в соответствии с вариантом № 2 дополнения от 28 февраля 2023 г. к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от 21 ноября 2022 г. №    1105-22, прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок и для взыскания с Климанова С.А. в пользу Семеновой Е.А. денежной компенсации в размере 26 114 руб. 68 коп.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по переоборудованию частей жилого дома на Климанова С.А. и Семенову Е.А. в равных долях.

При этом суд исходил из того, что указанный вариант раздела жилого дома и земельного участка является наиболее рациональным, предусматривает разумную денежную компенсацию за отступление от равенства долей, незначительные работы по переоборудованию и максимально соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования, обеспечивает равные возможности в использовании земельного участка. Иные варианты раздела жилого дома, в том числе и вариант, предложенный Семеновой Е.А., предполагают существенное отступление от соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и значительной денежной компенсацией, материальное положение Семеновой Е.А., как она пояснила, не позволит ей выплатить ее.

При разделе земельного участка суд первой инстанции также исходил из того, что указанный вариант раздела земельного участка наиболее полно отвечает интересам сторон, соответствует их идеальным долям, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся на земельном участке строений и удобства их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

При установленном факте того, что Климанов С.А. за свой счет возвел жилую пристройку лит. А1, и при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие участия в возведении Семеновой Е.А. данной пристройки суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований увеличения доли Климанова С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, и с учетом указанной доли о разделе спорных жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», признав указанный вариант раздела отвечающим интересам сторон, максимально соответствующим их идеальным долям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи