Решение по делу № 33-5639/2015 от 15.06.2015

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-5639

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Г. к ООО «ДАРС» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Борисова А.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Борисова А.Г., его представителя Олейник Л.Н., представителя ООО «ДАРС» Гудкова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДАРС» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в строительной компании ООО «ДАРС» в должности плотника с заработной платой 20000 руб. Заработная плата выплачивалась путем перевода денежных средств на расчетный счет мастера (прораба), который выплачивал заработную плату в месте проведения работ. В виду наличия трудового договора, заключенного с ООО «ДАРС» ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут до настоящего времени, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что фактически истец прекратил работу в ООО «ДАРС» в ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что имеет место длящееся нарушение прав работника, поскольку до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, указал, что истец в ООО «ДАРС» не работал, в штатном расписании предусмотрена должность мастера (прораба), который самостоятельно нанимает бригаду. Эти обстоятельства подтверждены решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе бывшему мастеру Ю. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. Борисов А.Г. привлекался по ходатайству Ю. в качестве свидетеля.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисов А.Г. просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права и оценки обстоятельств о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Г. и ООО «ДАРС» заключен трудовой договор, по условиям которого Борисов А.Г. принят на работу на должность плотника с заработной платой согласно штатному расписанию. В штатном расписании ООО «ДАРС» должность плотника не предусмотрена. Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу в ООО «ДАРС», суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» основан на неправильном толковании указанных разъяснений, поскольку из его содержания следует, что длящийся характер трудовых правоотношений предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Сведений о начисленной истцу заработной платы за спорный период материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильно примененном сроке исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются верными, поскольку с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что работодатель препятствовал ему в исполнении трудовых обязанностей в спорный период в материалах дела не содержится. Не заявлял о данных обстоятельствах истец ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за 3 последних месяца, предшествующих обращению в суд, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в ходе подготовки к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку до принятия решения по настоящему делу проводилась подготовка в форме опроса и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░