Решение по делу № 33-2599/2021 от 23.03.2021

Судья Савостина А.Н.     дело № 33-2599/2021 (№2-6/2021)

УИД 22RS0056-01-2020-000300-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полякова В. С. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года по делу

по иску Иоста А. А.ча к Полякову В. С. о запрете совершать действия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иост А.А. обратился в суд с иском к Полякову В.С. о запрете совершать действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ответчику Полякову В.С., который в течение трех лет использует указанный участок не по назначению – не для ведения личного подсобного хозяйства, а для хранения и обслуживания автомобилей и сельскохозяйственной техники, а именно: комбайнов «Klass» - 3 шт., трактора «Бюллер» - 1 шт. 700 л.с., сеялок – 5 шт., культиваторов – 4 шт., плоскорезов – 3 шт., подборщиков – 5 шт., жаток – 6 шт., бензовоза – 1 шт., комбайна «Полесье» - 1 шт. На данном земельном участке производится ремонт и заправка указанной техники.

В период таяния снега и дождей с участка ответчика стекают ручьи с остатками нефтепродуктов. На неоднократные обращения истца прекратить вышеуказанную деятельность ответчик отвечал отказом. Своими действиями ответчик нарушает права истца на благоприятную среду проживания, поскольку использование земельного участка ответчика для вышеуказанных целей влечет повышенный уровень шума от работы двигателей автомобилей, повышенный уровень содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива, захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта.

Иост А.А. просил запретить Полякову В.С. размещать на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к принадлежащему истцу земельному участку, автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание.

В суде первой инстанции истец Иост А.А. настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что в период рассмотрения дела вся техника с земельного участка ответчика убрана, в настоящее время какой-либо техники на участке Полякова В.С. не имеется. Но, несмотря на это, считал, что его права ответчиком нарушаются, поскольку нарушается санитарно-защитная зона от его земельного участка, так как размещение техники разрешается на расстоянии более 300 метров, кроме того, весной вновь начнется движение техники.

Представитель ответчика Полякова В.С. – адвокат Гоголев М.С. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Иоста А.А. к Полякову В.С. о запрете совершать действия отказано.

С Полякова В.С. в пользу Иоста А. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Полякова В.С. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27 500 руб.

С Иоста А.А. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 27 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков В.С. ставит вопрос об изменении оспариваемого решения в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим исполнением требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и как следствие судебные расходы не могли быть возложены на ответчика.

Стороной ответчика ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, фактически подтверждают позицию ответчика об отсутствии на его участке спорной техники.

Выражает несогласие с выводом суда об объективности 50 % заявленных истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иост А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гоголев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п.1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п.2).

Из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Судом первой инстанции установлено, что Иосту А.А. и третьему лицу Иост М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 692 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Полякову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 505 кв.м., с кадастровым номером 22:52:050042:246, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, данное право зарегистрировано 5 мая 2016 года.

Стороной истца представлены распечатки фотоизображений принадлежащего ответчику земельного участка, из которых следует, что на земельном участке размещена сельскохозяйственная техника.

В целях определения границ принадлежащего ответчику Полякову В.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, а также в целях установления организации ответчиком в границах этого участка стоянки (хранения, обслуживания) и размещения транспортных средств и иной техники, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку установление данных юридически значимых обстоятельств по делу иным способом не представилось возможным, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 14 декабря 2020 года *** были определены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, а также площадь земельного участка - 6 505 кв.м.

В результате визуального осмотра экспертом было установлено, что на исследуемом земельном участке расположена сельхозтехника. После обработки данных полевых измерений была получена контрольная метка обследуемого земельного участка с указанием мест расположения техники. Выявлено три случая организации стоянки (хранение и обслуживание) транспортных средств и иной сельскохозяйственной техники в границах обследуемого земельного участка, что изображено на схеме.

Кроме того эксперт указал, что установление марки сельскохозяйственной техники, её технических и качественных характеристик не входит в компетенцию эксперта, имеющего познания в области землеустройства, в связи с чем не устанавливались.

В заключении эксперта содержится фототаблица, отражающая наличие сельхозтехники на указанных выше участках.

Эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании, пояснил, что установленная в ходе проведения осмотра земельного участка ответчика сельскохозяйственная техника была расположена рядами, частично находилась на участке ответчика, частично - на смежном земельном участке, то есть одновременно располагалась на обоих участках, так как своими габаритами выходила на исследуемый участок. Изображение этой технике приведено в фототаблице в заключении. При этом основной частью техника располагалась на смежном земельном участке. Расстояние, на которое заходила техника на обследуемый участок, указано в заключении. Габариты и количество техники не определялись, определялся только контур, заходящий на обследуемый земельный участок.

Суд первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и классификации предприятий, сооружений и иных объектов», «Правилами оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пришел к выводу, что ответчик Поляков В.С. фактически предоставил принадлежащий ему земельный участок для хозяйственной деятельности по организации стоянки сельскохозяйственной техники, в связи с чем исковые требования Иоста А.А. в части запрета Полякову В.С. на находящемся в его собственности земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, размещать и хранить сельскохозяйственную технику, использовать земельный участок для организации стоянки этой техники, являлись обоснованными.

Однако, на момент вынесения настоящего решения исковые требования Иоста А.А. в указанной части ответчиком исполнены добровольно, размещенная ранее техника с земельного участка ответчика убрана, какая-либо техника на этом участке отсутствует, что подтвердил и сам истец.

Разрешая требования Иоста А.А. в части запрета Полякову В.С. размещать на территории, прилегающей менее чем на 300 метров к участку истца, автомобили и сельскохозяйственную технику, их стоянку, хранение, ремонт и техническое обслуживание, суд принял во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком на своем земельном участке производится техническое обслуживание, ремонт и заправка какой-либо техники, захламление и загрязнение земли и поверхности грунта, размещение ядохимикатов, пестицидов и удобрений, истцом суду не представлено, отсутствие ссылки на территорию и ее границы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику на момент подачи иска и проведения экспертного осмотра использовался в соответствии с видом разрешенного использования суду не предоставлено.

Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Именно такие требования были предметом судебного разбирательства - о запрете совершать действия.

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2020 года.

При назначении судом по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы на её проведение были возложены на истца Иоста А.А.

Из заявления директора экспертного учреждения следует, что расходы за проведение судебной экспертизы составляют 55 000 руб.

Истцом такая оплата не была произведена.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что удовлетворение исковых требований, относящихся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, имело место после предъявления Иостом А.А. иска в суд и его принятия к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика Полякова В.С. в полном объеме.

Однако учитывая, что истцом Иостом А.А. апелляционная жалоба на решение суда не принесена, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: